ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14608/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-979/2023) общества с ограниченной ответственностью «Углесервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 поА46-14608/2022 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Новые топливные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые топливные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Углесервис» - директора ФИО3 (паспорт, решение от 21.09.2022 № 7), ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 05.09.2022 сроком на 1 год),

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Углесервис») об обращении взыскания на имущество для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству: 

- земельный участок площадью 966,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2168, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение котельной литера ЖЖ1. Участок находится примерно в 131 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 6838,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2169, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение котельной литера ЖЖ1. Участок находится примерно в 49 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 871,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2170, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение котельной литера ЖЖ1. Участок находится, примерно в 57 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 996,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2171, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение котельной литера ЖЖ1. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок, площадью 5380 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2172, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение котельной литера ЖЖ1. Участок находится примерно в 72 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира 

<

...>; 

- земельный участок площадью  428,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2173, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение котельной литера ЖЖ1. Участок находится примерно в 88 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира 

<

...>; 

- объект незавершённого строительства, назначение нежилое, площадь не указана, кадастровый номер 55:36:190102:3406, расположенное по адресу: Омская область. 

<

...>; 

- здание нежилое площадью 393,30 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2237, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание нежилое площадью 123,80 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2238, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание нежилое площадью 142,50 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2239, расположенное по адресу 

<

...>; 

- здание нежилое площадью 506,80 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2241, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание нежилое площадью 765,10 кв.м, кадастровый номер 55:36:190102:2243, расположенное по адресу 

<

...>; находящееся в залоге у Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Новые топливные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Новые топливные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Современные торговые системы», общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 8 (далее – третьи лица).

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Углесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, изложенные выводы не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Углесервис» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство 20087/18/55001-СД в отношении должника ООО «Углесервис», состоящее из следующих исполнительных производств №№ 136270/22/55001-ИП, 20969/22/55001-ИП, 13378/22/55001-ИП, 325571/21/55001-ИП, 255240/21/55001-ИП, 276661/21/55001-ИП, 40880/21/55001-ИП, 241409/20/55001-ИП, 154748/19/55001-ИП, 91135/19/55001-ИП, 60116/19/55001-ИП, 14610/19/55001-ИП, 175828/18/55001-ИП, 175691/18/55001-ИП, 172688/18/55001-ИП, 149212/18/55001-ИП, 73444/18/55001-ИП, 31556/18/55001-ИП.

По состоянию на 16.08.2022 остаток задолженности ООО «Углесервис» по исполнительным производствам составлял 412 382 руб. 96 коп., и исполнительский сбор – 200 451 руб. 10 коп.

По состоянию на 22.09.2022 остаток задолженности ООО «Углесервис» по исполнительным производствам составлял 375 186 руб. 38 коп.

По состоянию на 15.11.2022 остаток задолженности ООО «Углесервис» по исполнительным производствам составляет 255 161 руб. 38 коп. основного долга и 200 451 руб. 10 коп. исполнительского сбора.

Приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано поименованное в иске имущество, находящееся в залоге у Банк ВТБ (ПАО). 

Остаток задолженности по кредитному (ипотечному) договору от 17.03.2016 № 721/2943-0000117-з01 составляет 2 984 141 руб. 20 коп. 

Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Поскольку правовые основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 278, 353, 460 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 121-О, постановлении от 12.07.2007 № 10-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914, установив, что у Общества отсутствует иное имущество, кроме недвижимого имущества находящегося в залоге, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 94 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается наличие у ответчика на дату принятия решения судом первой инстанции неисполненного обязательства в заявленном судебным приставом-исполнителем размере. Доказательств полного погашения указанной задолженности, а также наличие денежных средств для погашения долга на дату принятия решения судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в дело не представлено.

На основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику, являются обоснованными.

Как указано в пункте 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона № 102-ФЗ, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Обращение взыскания на заложенное имущество (при условии регистрации залога в установленном порядке) по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу № А71-12453/2014.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника (Общества) имеется иное имущество, кроме имущества, находящегося в залоге, на которое возможно обратить взыскание, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, возражений против обращения взыскания на спорное помещение залогодержателем не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на спорное имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица (в данном случае у Банка ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, установив, что обращение взыскания осуществляется не в порядке реализации права залогодержателя, ссылаясь на положения части 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ правомерно учел, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен права погасить задолженность по исполнительному производству, тем самым прекратить обращение взыскания не недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу № А46-14608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

 Ю.М. Солодкевич