626/2024-31288(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-88191/2023

г.Москва

08 февраля 2024 года

Дело № А40-5142/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшина, судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «КДС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023,  о признании требования ООО «КДС» в размере 36 298 598,99 руб. обоснованным и  

подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно  

по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); 

отказе в остальной части требования по делу № А40-5142/22 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Дорстройбизнес»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КрисДорСтрой»: ФИО2 по дов. от 18.09.2023  от к/у «Дорстройбизнес»: ФИО3 по дов. от 18.11.2023  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 в отношении ООО  «Дорстройбизнес» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.  

В суде первой инстанции рассматривались объединенные заявления ООО  «КДС» о включении требований в общем размере 47 631 178 руб. 30 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 требования ООО  «КДС» в размере 36 298 598,99 руб. признаны обоснованными, подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  

указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты). В остальной части требований отказано.  

ООО «КрисДорСтрой» не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым включить в реестр  требований кредиторов должника заявленные требования в полном объеме.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Прибывший в судебное заседание представитель к/у «Дорстройбизнес»  поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы  не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать,  изложил свои доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст.  266 и 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и  удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 36 298 598,99  руб. образовалось в результате признания недействительной сделкой определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. перечисление за период с  02.09.2021 г. по 06.12.2021 г. ООО «ДорСтройБизнес» в пользу ООО «КДС»  денежных средств в размере 36 298 598,99 руб.  

Требование кредитора в размере 9 204 303,76 руб. образовалось в результате  признания недействительной сделкой определением Арбитражного суда города  Москвы от 17 апреля 2023, которым признаны недействительными сделками акты  зачета требований № 28 от 16.11.2021 г., № 30 от 08.12.2021 г, № 32 от 13.12.2021 г.,  заключенные между должником ООО «ДорСтройБизнес» и ООО «КДС» на сумму 9  204 303,76 руб.  

Требование в размере 2 128 275,50 руб. согласно позиции ООО «КДС»  образовалось с неоплатой по договору подряда № 0204-4МР от 31.03.2020 г.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований частично в сумме 36 298 598 руб. 99 коп.  

Указанные требования были предъявлены на основании взыскания и  поступления в конкурсную массу денежных средств после признания  недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от  25.04.2023 перечисление за период с 02.09.2021 по 06.12.2021 ООО  «ДорСтройБизнес» в пользу ООО «КДС» денежных средств в размере 36 298 598 руб.  99 коп.  

Указанная сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.10 ГК РФ.  

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае,  когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

Заявление по требованию в размере 9 204 303 руб. 76 коп. не подлежало  удовлетворению в связи с тем, что кредитор не вернул денежные средства Должнику,  а следовательно требование заявлено необоснованно и преждевременно.  

Требование в размере 2 128 275 руб. 50 коп. по договору подряда № 0204-4МР  от 31.03.2020 правомерно признано судом необоснованным в связи с имеющимися в  материалах дела платежными документами, подтверждающими оплату  задолженности.  

Данная задолженность была погашена должником в полном объеме  платежными поручениями от 31.07.2020 на суммы в размере 1 566 276 руб. 48 коп. и 1  624 060 руб. 12 коп.  

Кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной  недействительной, в случае возврата в конкурсную массу, полученного по  недействительной сделке, приобретают требование к должнику, которое  удовлетворяется в соответствующем порядке. Поскольку восстановленное требование  кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу  судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее  требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу указанного судебного акта.  

Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника  имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата  в конкурсную массу этого имущества или его стоимости (п. 27 Постановления  Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”«).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения  восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во- вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному  требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества,  полученного по недействительной сделке.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3).  

Также судом принято во внимание, что требования предъявлены  аффилированным лицом с должником, так как ООО «КрисДорСтрой» принадлежит на  100% долей ФИО5 (с 21.03.2017 по н/вр.), который с 23.08.2021  года по 04.04.2022 года, то есть в даты совершения сделки являлся единоличным  органом управления Должника (ООО «ДорСтройБизнес») – генеральным директором.  Факт аффилированности установлен в рамках дела о банкротстве при признании  сделок недействительными.  

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое  пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции  договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он  предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование  займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК  РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа  по существу являются формами финансирования должника.  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее  лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства.  

С учетом изложенное признанные обоснованными требования правомерно  признаны судом подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательства и иные  выводы, правовые основания для которых отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 по делу № А405142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КДС» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Вигдорчик Д.Г.  

 ФИО6