﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13162/2020-АК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-18796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Новосибирскагропромдорстрой» (ИНН 5406333539, ОГРН 1055406389752) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Новосибирскагропромдорстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года 

по делу № А60-18796/2020,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО Нерудная логистическая компания «Автострада»

к ООО «Новосибирскагропромдорстрой»

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Новосибирскагропромдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой  вагонов в размере 1 064 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 064 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 23 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: не привлек по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», имеющего непосредственное отношение к делу и способное ключевым образом повлиять на результат его рассмотрения. Также отмечает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки тому, что истец при расчете суммы штрафа использовал как данные ГВЦ ОАО «РЖД» так и данные ведомостей подачи-уборки вагонов. Количество времени пользования вагонами ответчиком было рассчитано на основании ведомостей подачи-уборки вагонов без учета установления приоритетности источника данных для расчета времени пользования вагонами, что существенным образом повлияло бы на итог рассмотрения дела. Ответчик, являясь грузополучателем вагонов на пути необщего пользования, никак не мог вмешиваться в хозяйственную деятельность и влиять на действия монопольного перевозчика - ОАО «РЖД» при подаче/уборке вагонов на пути/с путей необщего пользования. В любом случае суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения взыскиваемого штрафа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и ООО «Новосибирскагропромдорстрой» (покупатель)  заключен договор поставки от 01.01.2017 № 73НЛКА  в редакции протокола разногласий от 09.01.2017

В соответствии с условиями договора и спецификациями  от 22.02.2017 № 4, № 5, № 6, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017  №7 и спецификациями  от 22.02.2017г., № 8 от 31.03.2017, от 19.04.2017 № 9 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017  № 10 от 02.05.2017, № 11 от 11.05.2017, № 12 от 29.05.2017, № 13 от 28.06.2017, № 14 от 28.06.2017, № 15 от 28.06.2017, № 16 от 12.07.2017, в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017, № 17 от 17.07.2017, № 18 от 26.07.2017, № 19 от 26.07.2017, № 20 от 26.07.2017, № 21 от 26.07.2017 поставщик принял на себя обязанность в период  с марта по август 2017 года поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификациях.

Во исполнение условий договора  истцом в адрес ответчика  поставлен  товар в согласованном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производиться железнодорожным или автомобильным транспортом. 

Пунктом 6,7 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станции Татарская/Чаны/Карасук 1 ж.д.

Как предусмотрено пунктом 7.7 заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6 Спецификаций, подписанных с обеих сторон и представленных в материалы дела, после выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести выгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за 1 вагон без учета НДС.

Как установлено судом, с учетом представленных в материалы дела справок по истории продвижения вагонов на территории РФ, сформированных на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», принимая во внимание железнодорожные накладные, также представленные в материалы дела, вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станцию Татарская/Чаны/Карасук 1 ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

По представленному к исковому заявлению расчету истца, произведенному на основе приложенных документов, сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с марта по август 2017 года составила 1 064 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 8.8 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2020 № 258/ЮД, в ответе на которую ответчик указал на несогласие с суммой штрафа, приложив ведомости подачи и уборки вагонов.

Истцом с учетом приложенных к ответу на претензию ведомостей была снижена сумма штрафа с 1 140 000 руб. до 1 064 000 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 510, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие по каким именно вагонам, указанным в исковом заявлении, погрузочные операции заняли меньшее количество времени, чем посчитал истец.

Как указано в пункте 7 спецификаций к договору поставки № 73НЛКА от 01.01.2017, а также представленных в материалы дела железнодорожных накладных грузополучателем является непосредственно сам ответчик.

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов, на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя.

Как установлено  пунктами 89, 90 Приказа при приеме порожних вагонов в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станции, подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял», проставляется в момент фактического приема, при этом памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах, один из которых остается у Грузополучателя.

Однако, ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено пунктом 7.8 договора поставки от 01.01.2017 № 73НЛКА в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Указанных актов общей формы, в подтверждение вины станции в задержке вагонов, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов не доказана.

Обосновывая довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», ответчик указывает, что ОАО «РЖД» является монопольным перевозчиком порожних вагонов на территории Российской Федерации, то есть, является непосредственным участником перевозочного процесса и определяет порядок и сроки подачи/уборки вагонов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях  ОАО «РЖД», не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности ОАО «РЖД», непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД», ответчиком суду не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки. 

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №1680/10.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца правомерно удовлетворению в заявленной сумме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-18796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

Е.М.Трефилова