Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109487/2021

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп.8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 166, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: товарищество собственников жилья (недвижимости) «Нордика» (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 328,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 339 989 руб. 54 коп. долга, 3 973 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.11.2021 по дату его погашения, 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2021 № 541-д)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о взыскании 339 989 руб. 54 коп. долга за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и 3 973 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по состоянию на 11.11.2021, в том числе:

- по договору холодного водоснабжения от 05.04.2017 № 13-041267-ПП-ВС:

- 24 руб. долга;

- по договору водоотведения от 05.04.2017 № 13-041292-ПП-ВО:

- 30 руб. долга;

- по договору водоотведения от 01.04.2019 № 34-085620-ПС-ВО:

- 223 234 руб. 24 коп. долга;

- 3 477 руб. неустойки;

- по договору холодного водоснабжения от 12.01.2021 № 35-123003-ПП-ВС:

- 116 701 руб. 30 коп. долга;

- 496 руб. неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.11.2021 по дату его погашения.

Определением суда от 14.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (недвижимости) «Нордика» (далее – Товарищество).

 В судебном заседании 18.05.2022 истец заявил отказ от исковых требований, заявленных по договору  № 34-085620-ПС-ВО, в связи с их добровольным удовлетворением  ответчиком после подачи иска в суд, ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 116 755 руб. 30 коп. долга и 9 888 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, в том числе:

- по договору холодного водоснабжения от 05.04.2017 № 13-041267-ПП-ВС:

- 24 руб. долга;

- по договору водоотведения от 05.04.2017 № 13-041292-ПП-ВО:

- 30 руб. долга;

- по договору холодного водоснабжения от 12.01.2021 № 35-123003-ПП-ВС:

- 116 701 руб. 30 коп. долга;

- 9 888 руб. неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 по дату его погашения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 11.11.2021 № 541-д.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

По договорам от 05.04.2017 № 13-041267-ПП-ВС (далее – Договор № 1) и от 12.01.2021  № 35-123003-ПП-ВС (далее – Договор № 2) истец обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а ответчик – оплачивать принятую холодную воду.

По договору от 05.04.2017 № 13-041292-ПП-ВО (далее – Договор № 3) истец обязался принимать от ответчика (абонента) в систему коммунальной канализации сточные воды, а ответчик – оплачивать услугу водоотведения.

Полагая, что долг ответчика по договорам № 1, 2 и 3 составил 116 755 руб. 30 коп., истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик, в частности, сослался на погашение задолженности, представив платежные поручения от 08.10.2021 № 3288, от 12.11.2021 № 3553 и от 24.11.2021 № 3622.

Как следует из платежного поручения от 08.10.2021 № 3288, названным поручением ответчик уплатил истцу 34 217 руб. 72 коп. по Договору № 1 за спорный период (с 01.09.2021 по 30.09.2021) по счету-фактуре от 30.09.2021 № 3440010061.

Однако материалами дела подтверждено, что счет-фактура от 30.09.2021 № 3440010061 по Договору № 1 выставлен на 34 241 руб. 72 коп.

Доказательства уплаты 24 руб. по Договору № 1 (34 241 руб. 72 коп. - 34 217 руб. 72 коп.) ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 24 руб. долга по Договору № 1 подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 12.11.2021 № 3553 ответчик уплатил истцу                    45 659 руб. 32 коп. по Договору № 3 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Таким образом, платеж по названному платежному поручению не относится к спорному периоду, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 30 руб. долга по Договору          № 3 подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 24.11.2021 № 3622 ответчик уплатил истцу 223 234 руб.                24 коп. долга по договору водоотведения от 01.04.2019 № 34-085620-ПС-ВО, от требований по которому истец отказался.

Возразив против удовлетворения требований истца, заявленных по Договору № 2, ответчик заявил о том, что надлежащим ответчиком по этим требованиям является Товарищество, поскольку холодная вода по этому Договору поставлялась на нужды водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новгородский пр, д. 7, корп. 2, лит. А (далее – МКД), управление которым осуществляет Товарищество.

Данный довод судом отклонен ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик являлся застройщиком МКД.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение  от 07.03.2014 3 78-0916в-2014 на ввод МКД в эксплуатацию.

В дело представлены условия подключения от 01.07.2013 № 302-27-212/13-0-1, выданные истцом ответчику на подключение строящегося МКД к сетям водоснабжения, из которых следует, что для подключения МКД к централизованным сетям водоснабжения требуется строительство сетей водопровода.

Пунктом 6 условий подключения предусмотрена передача построенных сетей водопровода в государственную собственность с закреплением сетей на праве хозяйственного ведения за истцом.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что построенные при строительстве МКД сети водоснабжения расположены на придомовой территории за пределами внешней стены МКД.

По общему правилу, установленному пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения.

Таким образом, участок внешних сетей водоснабжения по общему правилу в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит.

Доказательства принятия собственниками помещений в МКД в порядке подпункта «а» пункта 1 правил № 491 решения о включении внешнего участка сетей водоснабжения в состав общего имущества ответчиком не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства передачи построенного участка сетей водоснабжения истцу в соответствии с Порядком передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям, установленным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 30.09.1999 № 1503-р, или иному лицу.

При указанных обстоятельствах, поскольку к водопроводным сетям истца присоединены сети водоснабжения ответчика, иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной холодной воды, требование истца о взыскании с ответчика 116 701 руб. 30 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему питьевую и (или) техническую воду.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 9 888 руб. законной неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 24.11.2021.

Задолженность по договору водоотведения от 01.04.2019 № 34-085620-ПС-ВО погашена ответчиком платежным поручением от 24.11.2021 № 3622, в котором имеется отметка банка о его исполнении 25.11.2021, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от исковых требований, заявленных по договору  № 34-085620-ПС-ВО.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 116 755 руб.               30 коп. долга, 9 888 руб. неустойки, а также 9 879 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в доход федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Судас Н.Е.