Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-20785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 11Б дом 11» на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-20785/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионотель» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещение 1001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 11Б дом 11» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионотель» (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 11Б дом 11» (далее - компания, ответчик) о взыскании 193 936,48 руб. основного долга за оказанные в августе - сентябре 2021 года по агентскому договору от 06.07.2015 (далее - агентский договор) услуги, 23 696,70 руб. неустойки за несвоевременную оплату, начисленной за период с 27.09.2021 по 12.09.2022, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 193 936,48 руб. задолженности, 8 353,58 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что условиями агентского договора предусмотрена обязанность агента по обеспечению сохранности переданных третьим лицам жилых помещений с находящимся в них имуществом на возмездной основе, однако ненадлежащее исполнение агентом обязательств повлекло причинение вреда имуществу компании и послужило основанием для отказа последнего от подписания актов об оказании услуг за август - сентябрь 2021 года.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между компанией (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель, агент) заключен агентский договор в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 2 (далее - дополнительное соглашение № 2), согласно пункту 1.1 которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент - совершить действия от имени принципала, связанные с организацией и осуществлением деятельности по управлению наемным (арендным) домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> далее - спорный МКД). 

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 агентского договора). 

В обязанности агента входит: выполнение работ в соответствии со стандартами предоставления жилых помещений по договору найма в наемных (арендных) домах, утвержденных приказом генерального директора открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» от 23.09.2014 № 99 (далее - Стандарты); подбор нанимателей жилых помещений (далее - наниматель) для принципала; их распределениеи влажная уборка перед передачей нанимателю, а также после приемки их от него; контроль за деятельностью управляющей организации объекта в пределах установленных обязательств по заключенному договору управления и техническому обслуживанию жилых помещений (устранение аварий и поломок оборудования, уборка и ремонт мест, входящих в состав общего имущества и др.); ведение переговоров с потенциальными нанимателями помещений; принятие мер по недопущению образования дебиторской задолженности по арендной плате (пункт 2.1.1); подготовка проектов договора найма объекта и иных сопутствующих документов (пункт 2.1.3); контроль за соблюдением условий, предусмотренных заключенными договорами найма (пункт 2.1.5); защита интересов принципала путем разъяснения прав и обязанностей, а также правовых последствий сделок (пункт 2.1.6); представление прав и законных интересов принципала в сделках (пункт 2.1.7); обеспечение сохранности документов и материальных ценностей, полученных от принципала для подготовки сделки (пункт 2.1.8); организация осмотра жилых помещений заявителем перед заключением договора найма, договорная работа (пункт 2.1.9); осуществление контроля за исполнением нанимателями условий заключенного договора найма, в том числе в части надлежащей эксплуатации помещений (пункт 2.1.10); ведение претензионной и исковой деятельности (пункт 2.1.12); ежемесячное до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставление в адрес принципала акта выполненных работ за отчетный месяц (пункт 2.1.15); приемка жилого помещения после расторжения и/или окончания срока действия договора найма в соответствие с разделом 13 Стандартов (пункт 2.1.17); создание комиссии для осуществления проверок надлежащего содержания жилых помещений нанимателями (пункт 2.1.11 агентского договора).

Порядок расчета размера вознаграждения за совершенную агентом работу за отчетный период предусмотрен пунктом 4.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 2, зависит от финансовой загрузки спорного МКД, налогом на добавленную стоимость не облагается. 

Принципал выплачивает вознаграждение агенту путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ сторонами и выставления счета (пункт 4.2 агентского договора).

За нарушение сроков выплаты вознаграждения агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (пункт 5.1 агентского договора).

На основании дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 3 к агентскому договору агент заменен с предпринимателя на общество. 

Общество в августе и сентябре 2021 года оказало компании услуги по агентскому договору на общую сумму 193 936,48 руб., представив отчеты о текущей деятельности и работе с дебиторской задолженностью за спорный период, произвело расчет вознаграждения за каждый месяц, направило для подписания акты выполненных работ от 31.08.2021, от 30.09.2021, выставило счета на оплату 10.09.2021 № 506, от 11.10.2021 № 553.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение агентом обязательств по договору, компания отказалась от подписания актов и оплаты услуг, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований, компания сослалась на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5646/2022 (далее - решение по делу № А75-5646/2022), которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом.

Рассматривая спор, суды установили, что постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение по делу № А75-5646/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований компании о взыскании с общества убытков отказано в связи с отсутствием в действиях агента заявленных принципалом нарушений обязательств по агентскому договору.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия,  руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями агентского договора, исходил из доказанности факта оказания обществом услуг, просрочки их оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки, период начисления которой по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, ограничен введенным мораторием на начисление санкций. Признав недоказанным несение обществом расходов на оплату услуг представителя, суд отказал в их взыскании.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы суд округа не находит.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон по агентскому договору, регламентированные главой 52 ГК РФ. 

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре. 

В статье 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. 

Судом установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе агентского договора, агент доказывает факт совершения определенных действий в интересах принципала, предусмотренных договором, а принципал (при доказанности состоявшихся услуг агента) - факт их оплаты либо обстоятельства, исключающие законность правопритязаний агента на вознаграждение. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что к взысканию агентом предъявлено вознаграждение за проделанную им работу - поиск и подбор нанимателей, подготовка и заключение договоров с ними, расчет размера вознаграждения за совершенную в отчетном периоде работу агентом проведен исходя из методики, содержащейся в пункте 4.1 агентского договора, предусматривающей зависимость такового от величины загрузки (заполнения) нанимателями арендного жилого фонда.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учтя обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-5646/2022, придя к выводу, что агент не принимал на себя обязательства по проведению текущего ремонта помещений арендного жилого фонда, а по условиям заключенных им в интересах принципала договоров найма ответственность нанимателей (квартиросъемщиков или арендаторов) жилых помещений за состояние объектов аренды наступает у них непосредственно перед наймодателем (компанией), суды мотивированно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора истцом, основанные на актах осмотра жилых помещений МКД, фиксирующих повреждения их отделки вследствие ненадлежащей эксплуатации и механического воздействия, констатировав возникновение у принципала обязанности по выплате вознаграждения агенту.

Определив величину задолженности компании перед обществом, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за неисполнения денежного обязательства, суды удовлетворили иск в заявленном размере основного долга, ограничив период взыскания неустойки 31.03.2022 в связи с введенным мораторием на ее начисление и отказали истцу в требованиях о взыскании судебных издержек на представителя, не подтвержденных доказательствами их несения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Поскольку доводы заявителя о ненадлежащем исполнении агентом принятых на себя обязательств не содержат ссылок на иные обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены судами, оснований для иных выводов у окружного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиС.Д. Мальцев

А.В. Хлебников