ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171787/2018

18 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19 12 2018, ФИО2, доверенность от  01 09 2017, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гиацинт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению ООО «Гиацинт»

к ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения

имени Академика Н.А. Пилюгина»

третье лицо: ПАО «Бинбанк»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гиацинт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» (далее - ответчик) при участии третьего лица ПАО «Бинбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 727, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гиацинт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик дважды получил сумму 1 112 418, 28 р.: один раз от банка-гаранта, второй раз – от истца. Впоследствии банк взыскал с ООО «Гиацинт» сумму 1 112 418, 28 р. в порядке регресса. Всего ответчик получил, по утверждению  истца, сумму  2 224 836, 56 р. (1 112 418, 28 х 2), уплатив Обществу всего  1 112 418, 28 р. в качестве аванса.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2017 между ООО «Гиацинт» (ранее - ООО «КОНСАЛД», поставщик) и ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» (заказчик) заключен государственный контракт № 0573100008317000471-0768186-02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, предусмотренное п. 1.1 Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Контракта в комплекте с технической документацией согласно п. 5 контракта.

В обеспечении обязательств по контракту, поставщик (истец) представил заказчику (ответчику) обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту от 19.10.2017 в размере 1 112 418 руб. 28 коп. (банковская гарантия № 17777-447-84197 от 09.10.2017), в соответствии с которой, гарант (третье лицо - ПАО «БИНБАНК») обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ответчика) в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (истцом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (ответчика).

Во исполнение условий контракта ответчиком были перечислены денежные средства истцу (аванс) в размере 30% от суммы контракта по платежному поручению № 445407 от 22.11.2017 на сумму 1 112 418 руб. 28 коп.

01.12.2017 в адрес истца ответчиком была направлена претензия № 3743/887 с требованием о выполнении условий Контракта по поставке продукции или возврате аванса, уплаченного в соответствии с контрактом, согласно п. 4.2 Контракта.

Истцом требования претензии не выполнены, денежные средства ответчику не возвращены, товар не поставлен.

В связи с неисполнением истцом условий Контракта по поставке продукции  ответчик 10.01.2018 обратился к третьему лицу (ПАО «БИНБАНК») с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 112 418 руб. 28 коп.

Указанная денежная сумма перечислена банком (гарантом) платежным поручением № 364089 на расчетный счет ответчика 19.01.2018. 

Таким образом, гарантом исполнены требования, предусмотренные банковской гарантией от 09.10.2017. 

30.01.2018 истец осуществил возврат аванса в размере 1 112 418 руб. 28 коп. платежным поручением № 2 от 30.01.2018 г.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на банковские реквизиты Управления федерального казначейства по г. Москва после того, как третье лицо (банк, гарант) осуществило выплату обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу № А66-6504/18 с ООО «Гиацинт» в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 1 112 418 руб. 28 коп.

Решением суда установлено, что вследствие неисполнения принципалом (истцом) обязательств по государственному контракту № 0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.2017 на поставку оборудования, предприятие (бенефициар, ответчик) предъявило гаранту (третьему лицу) требование от 10.01.2018 № 5/508 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 1 112 418 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 15.3 Контракта, в случае, если поставщик (истец) не передал заказчику (ответчику) оборудование или документы, предусмотренные контрактом, заказчик вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи и при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено что 25.06.2-18 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Контракта, Контракт был расторгнут 06.08.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу № А66-6504/18, исходил из того,  что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку выплаченная банком- гарантом сумма по банковской гарантии в размере 1 112 418 руб. 48 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Тверской области с истца в порядке регресса, а также возвращенная истцу не обладает признаками, предусмотренными ст. 1102 ГК РФ, поскольку получены в рамках действующего контракта и банковской гарантии от 09.10.2017, предусматривающие исполнение ООО «Гиацинт» основного обязательства по контракту, которое не было исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды не дали надлежащую оценку доводам  истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указал, что ответчик дважды получил сумму 1 112 418, 28 р.: один раз от банка-гаранта, второй раз – от истца. Впоследствии банк взыскал с  ООО «Гиацинт» сумму 1 112 418, 28 р. в порядке  регресса. Всего ответчик получил, по утверждению  истца, сумму 2 224 836, 56 р. (1 112 418, 28 х 2), уплатив Обществу всего  1 112 418, 28 р. в качестве  аванса.

Кассационный суд полагает, что доводы истца, которым суды не дали оценку,  имеют существенное значение, что могло повлиять на выводы судов по существу спора.

На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А40-171787/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова