Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86966/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные решения» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 266, ЛИТЕР В, ОФИС 4.1)

и обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (ИНН: 

<

***>, адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д. 20, ЛИТЕР З, ОФИС 211)

о взыскании в порядке суброгации 635 605,31 руб. ущерба,

 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

12.09.2023 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Креативные решения» (далее – ответчик-1) 635 605,31 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 6,  с участием автомобилей марки Audi A6 (г.р.з. Н484АН198) и марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198).

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Указанным определением арбитражный суд предложит истцу представить документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. О793НР198, ответчику-1 (из материалов административного дела следует, что указанное транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто»).

06.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика владельца транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. О793НР198 - общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто».

08.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. О793НР198  в его владении никогда не находилось, в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» отвпетчик-1 не состоит.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 14.02.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ответчик-2).

В судебном заседании 14.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 суд отложил судебное разбирательство на 27.03.2023 для представления ответчиком-2 письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 суд отложил судебное разбирательство на 05.06.2024 для представления ответчиком-2 в материалы дела в срок до 29.05.2024 письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.  

Кроме того, указанным определением суд по ходатайству истца запросил у Управления МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу сведения о собственниках (владельцах) транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. О793НР198.

23.05.2024 в канцелярию арбитражного суда от Управления МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда, согласно которому владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. О793НР198 с 28.09.2021 по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», имеющее юридический адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д. 20, ЛИТЕР З, ОФИС 211, то есть ответчик-2 по настоящему делу.

05.06.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца с учетом поступивших в материалы дела документов, поддержал исковые требования в отношении ответчика-2, просил взыскать с ответчика-2   убытки в общей сумме 635 605,31 руб.  Требования вотношении ответчика-1 представителем истца не поддержаны. Указанное обстоятельство зафиксировано аудиопротоколом настоящего судебного заседания, а также занесено в протокол судебного заседания на бумажном носителе и заверено подписью представителя.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик-1 ранее (13.02.2024) направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик-2 определения арбитражного суда от 13.11.2023, 14.02.2024 и от 27.03.2024 не исполнил, отзыв не представил, ходатайств и иных возражений не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

08.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Audi A6 (г.р.з. Н484АН198) под управлением  собственника ФИО2 и марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198, принадлежащее ответчику) под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО4).

Автомобиль марки Audi A6 (г.р.з. Н484АН198) была застрахован собственником в компании истца по договору страхования  (полис КАСКО) №44781023131657 001774487 от 29.10.2022.  

Согласно постановлению о прекращении производства по делу  об административном правонарушении от 09.01.2023 (по материалу проверки №7895) при проверке было установлено, что водитель ФИО3 (указавший адрес места работы – 

<

...>), управляя транспортным средством марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки Audi A6 (г.р.з. Н484АН198),  пользующемуся преимущественным правом в движении. Таким образом, при проведении административной проверки было установлено нарушение водителем транспортного средства марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198) пунктов  8.1  и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к спорному ДТП, в результате которого транспортное средство марки Audi A6 (г.р.з. Н484АН198) получило значительные механические повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правой противотуманной фары, правого переднего крыла и капота.

В связи с указанным событием владелец транспортного средства марки Audi A6 (г.р.з. Н484АН198) на основании договора страхования (полис КАСКО) №44781023131657 001774487 обратился в компанию истца с заявлением о страховом случае.

Вышеуказанное событие (ДТП) было признано истцом страховым случаем (акт о страховом случае №0019418594-001).

Размер причиненного в результате ДТП ущерба – стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки Audi A6 (г.р.з. Н484АН198) - составил 635 605,31 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 635 605,31 руб. путем оплаты платежным поручением №793051 от 15.03.2023 восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства марки Audi A6 (г.р.з. Н484АН198) на основании счета №54 от 23.02.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198, принадлежащее ответчику)  на дату спорного ДТП не была застрахована.

Сведения, указанные водителем ФИО4, управлявшем в момент ДТП транспортным средством марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198), относительно страхования   гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия», при обращении истца в данную страховую компанию не подтвердились.  Номер полиса (№ААС5066807983), который был указан  водителем ФИО4, соответствует страхованию иного транспортного средства - марки ГАЗ 2784F8. Сведения относительно страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Шкода рапид г.р.з. О793НР198 на сайте РСА отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику-2 о взыскании причиненного ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик-2 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также сведения, что транспортное средство марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198) на момент ДТП принадлежало, либо находилось в пользовании у третьего лица.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика-2  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принадлежность ответчику-2 транспортного средства марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198) подтверждается материалами дела; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вина водителя транспортного средства марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198) – ФИО4,  в спорном ДТП подтверждается определением об административном правонарушении 78 2 040 006381 от 08.11.2022 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 №7895.

Водитель транспортного средства марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198) ФИО4 нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации,  что привело к столкновению с автомобилем марки Audi A6 (г.р.з. Н484АН198), который получил значительные механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 постановлением от 09.01.2023 №7895 прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного наказания. Прекращение  производства по делу об административном правонарушении по указанному обстоятельству не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Ответчик-2 не представил в материалы дела доказательства, что ФИО4 получил доступ к транспортному средству марки Шкода рапид (г.р.з. О793НР198)  вопреки воле ответчика-2; что данное лицо не исполняло поручения (трудовые обязательства) перед ответчиком-2.

Согласно определению об административном правонарушении 78 2 040 006381 от 08.11.2022 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 №7895, водитель ФИО4 указал, что владельцем транспортного средства является ответчик-2, а также указал в качестве адреса своего работодателя – адрес ответчика-2. 

Таким образом, противоправные действия водителя ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, повлекшие повреждение транспортного средства марки Audi A6 (г.р.з. Н484АН198), подтверждены представленными в материалы дела документами. 

В силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ ООО «Инвест Авто» (ответчик-2) является  надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 635 605,31 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами – актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2023 к заказ-наряду №.20229 от 16.01.2023, счетом на оплату №54 от 23.02.2023 и платежным поручением от 15.03.2023 №793051.

В материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу заявленного ущерба по спорному ДТП ответчиком-2, либо иным лицом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 635 605,31 руб. ущерба (убытков) обоснованы по праву и размеру, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 15 712,11 руб. (платежное поручение от  31.08.2023 №158234) относятся на  ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) 635 605,31 руб. убытков, а также 15 712,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова