/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29101/2017

Дело № А57-6903/2017

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей  Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя:

истца – Левинского В.В. (доверенность от 06.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Конышевой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-6903/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Конышевой Галины Васильевны, Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Бутырки (ИНН 641900043346, ОГРНИП 304643826000053) к администрации Бутырского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области, Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Бутырки (ИНН 6419980422, ОГРН 1056403828744), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые горы (ОГРН 1026401377991, ИНН 6419001518), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Конышева Галина Васильевна (далее ? ИП глава КФХ Конышева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Бутырского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области с исковым заявлением о признании за Конышевой Галиной Васильевной права собственности на нежилое здание склада запасных частей, общей площадью 1007,7 кв.м, инвентарный номер: 63:225:005:000000050:А, расположенное по адресу: Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Бутырки, ул. Молодежная, д. 6 «О».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП глава КФХ Конышева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1992 году колхоз «Заря Коммуны», располагавшийся в селе Бутырки Лысогорского района Саратовской области, членом которого являлась Конышева Г.В., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ТОО «Заря»).

08 декабря 1998 г. ТОО «Заря» ликвидировано по решению учредителей.

В обоснование исковых требований истица указала, что в связи с созданием в 1998 году крестьянско-фермерского хозяйства ТОО «Заря» для ведения деятельности КФХ передало в собственность различное имущество пропорционально ее паю в  ТОО «Заря». Передача имущества была оформлена актом приема-передачи, согласно которому Конышевой Г.В. передано 23,7% склада запчастей, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Бутырки, ул. Молодежная, д. 6 «О».  Доля в размере 76,3% склада никому не передавалась, весь склад оказался в распоряжении истца.

 Утверждая, что с 1998 года открыто владела и пользовалась зданием склада, поддерживала его в надлежащем состоянии, путем проведения регулярных ремонтных работ, проведена электрификация склада, заключен договор энергоснабжения, считая себя собственником в силу приобретательной давности, ИП глава КФХ Конышева Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали главе КФХ Конышевой Г.В в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо ? гражданин или юридическое лицо, ? не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Однако материалы дела доказательства создания спорного объекта колхозом «Заря коммуны» за свой счет в установленном законом порядке в 1981 году, передачу данного имущества ТОО «Заря» при реорганизации колхоза в 1992 году, а также осуществление истцом действий по содержанию спорного имущества до 2002 года, не содержат. Технический паспорт, составленный в 2017 году, также не позволяет достоверно установить, что поименованный в акте приема-передачи основных и оборотных средств от 1998 (без указания числа и месяца) склад запчастей идентичен объекту, в отношении которого заявлен иск, поскольку фиксирует лишь факт наличия данного объекта на день составления технического паспорта. 

Вопреки доводам кассационной жалобы истица в нарушение статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что спорное имущество было введено в гражданский оборот, принадлежало колхозу, а впоследствии ТОО «Заря» на праве собственности. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции- по состоянию на 1981 год (год постройки по техническому паспорту), если не имелось доказательств принадлежности на праве собственности иному лицу, действовала презумпция государственной собственности на имущество.

Кроме того, орган местного самоуправления, заявленный истцом в качестве ответчика, не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, поэтому не может быть признан и надлежащим избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска к лицу, никогда собственником спорного объекта не являвшимся.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, в том числе как на бесхозяйное имущество, в течение установленного законом давностного срока, ИП главы КФХ Конышевой Г.В не доказана, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Доводы жалобы об обратном, в том о несогласии с выводом судов о недоказанности добросовестности давностного владения, о том, что спорное  имущество стало относиться к категории бесхозяйных вещей, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали исследованным по делу доказательствам, что в силу статей 286 и 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А57-6903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплёва 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина