АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7075/2020

5 февраля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» (далее – истец, ООО «Севтрейдойл»; Курганная ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис» (далее – ответчик, ООО «Южморсервис»; Новочерёмушкинская ул., д. 23, корп. 1, эт. 1, пом. IX, ком. 3А, Москва, 117218; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

 в присутствии представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севтрейдойл» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Южморсервис» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2019 №0406/19 в сумме 12 314 602,67 рублей (в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований от 28.10.2020), из которых: 4 152 813,00 рублей – стоимость поставленного товара; 5 499 816,77 рублей – пеня; 2 661 972,90 рублей – штраф.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление ООО «Севтрейдойл» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-4085/2020.

Определением суда от 02.12.2020 в отдельное производство выделены требования ООО «Севтрейдойл» о взыскании с ООО «Южморсервис» пеней в размере 5 499 816,77 рублей и штрафа в размере 2 661 972,90 рублей.

Определением суда от 07.12.2020 делу с выделенными требованиями присвоен номер А84-7075/2020 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 20.01.2021 судебное заседание по настоящему делу назначено на 29.01.2021. 

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление требования истца не признал и просит отказать в их удовлетворении. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Севтрейдойл» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «Севтрейдойл» (поставщик) и ООО «Южморсервис» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов №0406/19 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передать в собственность покупателя в установленные настоящим договором сроки горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим Договором денежную сумму.

Наименование, ассортимент, количество и цена нефтепродуктов согласовываются сторонами при подаче заявок и указываются в выставленных к оплате счетах и товаросопроводительных документах (пункт 1.2 Договора).

При приемке ГСМ представитель покупателя обязан предоставить доверенность на получение товарно-материальных ценностей или подписать и поставить печать на товаросопроводительных документах (накладные и/или товарно-транспортные накладные) (пункт 3.4 Договора).

Главой 4 Договора и дополнительным соглашением от 01.03.2020 к Договору предусмотрен следующий порядок расчетов за поставленную продукцию: поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате первой партии ГСМ количестве 41 000 литров, которые покупатель обязуется уплатить не позднее даты окончания Договора, предусмотренной пунктом 8.1 Договора (цена определяется пунктом 8.4 Договора), а в случае его досрочного расторжения – по цене и в срок, определенные сторонами в пункте 8.4 Договора (пункт 4.3.1). Оплату последующей партии ГСМ покупатель осуществляет в размере 100% предоплаты за каждую партию ГСМ (пункт 4.3.2). 

Исходя из пунктов 3.3.1 и 4.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 к Договору) оплата партии ГСМ в объеме 40 000 литров, поставленной в течение с 02 по 05 марта 2020 года, осуществляется не позднее 20.04.2020.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в период с 05.06.2019 по 04.03.2020, во исполнение своих обязательств по Договору, истцом осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 32 253 879,00 рублей, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью ответчика товарными накладными от 05.06.2019 №142, от 15.06.2019 №151, от 25.07.2019 №235, от 13.09.2019 №363, от 17.09.2019 №368, от 08.10.2019 №396, от 31.10.2019 №426, от 17.12.2019 №469, от 28.01.2020 №37, от 04.03.2020 №81.

Как указывает истец, взятые на себя по Договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, поставленный товар оплачивался с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. По состоянию на 31.03.2020 задолженность по оплате поставленного ГСМ составила 4 152 813,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договору.

15.05.2020 ООО «Севтрейдойл» обратилось к ООО «Южморсервис» с претензией №1 от 13.05.2020, в которой изложило требование об уплате возникшей задолженности по Договору и штрафных санкций. Аналогичные требования также были изложены в уведомлении от 03.07.2020 №171 о расторжении  Договора. 

В ответе (исх. №79 от 28.05.2020) на претензию от 13.05.2019 № 1 ответчик сообщил о причинах возникновения задолженности по оплате поставленного товара и указал, что предпринимает все возможные меры с целью погашения этой задолженности в полном объеме в кратчайшие сроки.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения требований истца об уплате образовавшейся задолженности по Договору (в том числе штрафных санкций) и стали причиной обращения последнего с данным иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, между ООО «Севтрейдойл» и ООО «Южморсервис» возникли правоотношения, урегулированные договором  поставки нефтепродуктов от 15.06.2019 №1506/19, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленные ему нефтепродукты непосредственно до или после передачи ему данного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что поставленный по Договору товар оплачивался ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 4.3.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 4.3.2 и 8.4 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты нестойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 4.3.2 и 8.4 Договора, более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от неоплаченной в срок суммы помимо уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Уплата неустойки и штрафа производится в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующих требований поставщика. 

Согласно расчету истца, в связи с нарушением установленных сроков оплаты поставленного по Договору товара, ответчик должен уплатить пени в сумме 5 499 816,77 рублей и штраф в сумме 2 661 972,90 рублей. 

Ответчик, в свою очередь, не согласен с таким расчетом неустойки, согласно расчету ООО «Южморсервис» сумма начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора пени составляет 4 210 155,61 рублей, а штрафа – 1 050 417,20 рублей. 

Причиной расхождения рассчитанной сторонами неустойки послужили те обстоятельства, что с назначением платежа «по товарной накладной от 15.06.2019 №151» ответчик ошибочно осуществил переплату за соответствующую партию товара на сумму 2 943 000,00 рублей. Данная ошибка, как указывает ответчик, повлекла за собой неправильное указание им назначения платежей при оплате следующих партий товара. 

Согласно позиции ответчика денежные средства в сумме 2 943 000,00 рублей с назначением платежа «по товарной накладной от 15.06.2019 №151» должны быть зачислены в счет оплаты товара по следующей в хронологии накладной от 25.07.2019 №235, денежные средства с назначением платежа «по товарной накладной от 25.07.2019 №235» - в счет оплаты товара по накладной от 13.09.2019 №363, денежные средства с назначением платежа «по товарной накладной от 13.09.2019 №363» - в счет оплаты товара по накладной от 17.09.2019 №368 и так далее. 

Истцом же, расчет неустойки по Договору произведен в соответствии с назначением платежей, указанных в платежных документах ответчика, а образовавшаяся по товарной накладной от 15.06.2019 №151 переплата засчитана в качестве предварительной оплаты товара, поставленного по последним по времени товарным накладным (от 08.10.2019 №396, от 31.10.2019 №426, от 17.12.2019 №469, от 28.01.2020 №37).

Оценив приведенные сторонами доводы в обоснование своей позиции по вопросу порядка зачисления денежных средств в сумме 2 943 000,00 рублей, ошибочно перечисленных ответчиком с назначением платежа «по товарной накладной от 15.06.2019 №151», суд пришел к выводу о правильности правового подхода, приведенного ООО «Южморсервис». Представленный ответчиком расчет суммы пени в размере 4 210 155,61 рублей и штрафа в размере 1 050 417,20 рублей судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

Одновременно, ООО «Южморсервис» просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера двойной учетной ставки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снижает размер неустойки в виде пени до 3 024 771,34 рублей (из расчета - 0,35% за каждый день просрочки). 

Отказывая в определении размера пени ниже указанной суммы (до размера двойной учетной ставки), суд учитывает факт отсутствия на момент принятия настоящего решения доказательств как исполнения ответчиком обязательства по погашению остатка задолженности по Договору за переданный товар в сумме 4 152 813,00 рублей, так и отсутствие с его стороны каких-либо реальных и эффективных мер по исполнению данной обязанности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично: пеней в размере 3 024 771,34 рублей; штрафов в размере 1 050 417,20 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

ООО «Севтрейдойл» были заявлены исковые требования на общую сумму взыскания в размере 12 314 602,67 рублей, а поэтому с учетом приведенных выше требований налогового законодательства истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 84 573,00 рублей, из которых:  28 520,27 рублей (84 573 / 12 314 602,67 х 4 152 813) - за требование о взыскании задолженности по оплате поставленного по Договору товара; 56 052,73 рублей (84 573 / 12 314 602,67 х 8 161 789,67) – за требования о взыскании штрафов и пеней. 

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о распределении уплаченной истцом государственной пошлины в размере 56 052,73 рублей (вопрос о распределении государственной пошлины в размере 28 520,27 рублей рассмотрен в деле №А84-4085/2020).

В силу требований статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Севтрейдойл», его расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 889,99 рублей (56 052,73 рублей / 8 161 789,67 рублей х (4 4 210 155,61 рублей + 1 050 417,20 рублей)) подлежат возложению на ответчика, а в остальной части на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2019 №0406/2019 в размере 4 075 188,54 рублей (четыре миллиона семьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 53 коп.), из которых: 3 024 771,34 рублей – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 04.08.2020; 1 050 417,20 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 889,99 рублей (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 99 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья                                                                                                                  А.М. Архипенко