ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98489/2021

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Музей восстания машин»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41194/2023) конкурсного управляющего ООО «Музей восстания машин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-98489/2021/сд.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Музей восстания машин»

к ИП ФИО3

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Музей восстания машин», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Технополис Москва» о признании ООО «Музей Восстания Машин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 заявление АО «Технополис Москва» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 дело №А40-139413/21-128-366 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 заявление АО «Технополис Москва» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Музей Восстания Машин».

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 в отношении ООО «Музей Восстания Машин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021.

Решением арбитражного суда от 01.06.2022 ООО «Музей Восстания Машин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 31.05.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками платежей, оформленных платежными поручениями с 14.08.2018 по 10.01.2019, в сумме 3 868 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылается на доказанность оснований для признания спорных платежей недействительными применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что в период с 14.08.2018 по 10.01.2019 должником в пользу аффилированного лица были перечислены денежные средства на безвозмездной основе, поскольку целесообразность оплаты первичной документацией не подтверждена. При этом податель жалобы считает, что на момент совершения платежей общество обладало признаками неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО «Инфотех» и АО «Технополис Москва». Конкурсный управляющий также полагает, что в данном случае имело место инвестирование текущей деятельности заинтересованного ответчика, что в совокупности с приведёнными обстоятельствами подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из сведений, содержащихся в выписке по операциям с расчетного счета должника, выявил за период с 14.08.2018 по 10.01.2019 перечисления денежных средств последним в пользу ФИО3 на сумму 3 868 500 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без реального встречного исполнения ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, поскольку должник на момент совершения сделки не имел кредиторов, перед которыми у него имелись неисполненные обязательства, и, как следствие, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в спорный период. Суд указал, что, совершая платежи за услуги, должник не мог преследовать цель причинения вреда кредиторам. 

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта. 

Поскольку дело о банкротстве ООО «Музей восстания машин» возбуждено  на основании определения арбитражного суда от 08.11.2021, а спорные платежи совершены в период с 14.08.2018 по 10.01.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что платежи за период с 14.08.2018 по 07.11.2018 совершены за пределами подозрительности сделок, установленными главой II 1.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными только по общегражданским основаниям. В то же время платежи с 08.11.2018 по 10.01.2019 совершены в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по заявленным управляющим основаниям.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что с 30.09.2016 должник по договору аренды № 03/10/16-2К/22 арендовал у АО «Технополис «Москва» помещение по адресу 

<

...>. В указанном помещении должник выставлял экспонаты - модели героев кино, мультипликационных фильмов, комиксов и проч. Показ экспонатов, а также проведение сопутствующих экскурсионно-развлекательных мероприятий составляло основу деятельности должника.

Основной ОКВЭД должника: 90.0 «Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений».

В марте 2018 года ФИО3 стала директором и участником должника.

В 2018 году в штате должника числился единственный сотрудник - сама ФИО3 В спорный период непосредственно ФИО3 выполняла всю работу в компании, в том числе, проводила экскурсии по музею. Платежи по договору являются оплатой услуг (труда), которые ИП ФИО3 оказывала компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным между должником и ответчиком Договором № 25-ДП от 01.08.2018, согласно которому исполнитель - ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ООО «Музей Восстания Машин») оказать услуги: экскурсионное обслуживание посетителей «Музея Восстания Машина», а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В рамках настоящего договора оказываемые услуги включают в себя следующее: осмотр экспонатов Музея, рассказ об истории Музея, сопровождение по залам Музея, информирование об услугах, предоставляемых Музеем, помимо осмотра экспонатов (в том числе, о возможности изготовления трасформеров).

В конце 2019 года распространилась новая коронавирусная инфекция COVID-19. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» введены следующие ограничения: 

«2. Запретить проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

3. Временно приостановить:

3.1. Проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, букмекерских контор, тотализаторов и их пунктов приема ставок, а также ввести запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что в результате принятых мер и введения режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции деятельность ООО «Музей восстания машин» была полностью парализована.

В пункте 3 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 поименована деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений (код ОКВЭД - 90).

Таким образом, ООО «Музей восстания машин» признано компанией, пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку должник не мог вести деятельность и аккумулировать выручку, в конце 2019-го начале 2020-го годов исчезла возможность рассчитаться по текущим обязательствам с кредиторами.

Требование о взыскании арендной платы по договору с АО «Технополис «Москва» за период декабрь 2019 - октябрь 2020 и сопутствующие пени, штрафы составляет более 90 % реестра. При этом дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению названного мажоритарного кредитора 08.11.2021, а спорные перечисления, подпадающие под трёхлетний период подозрительности, как указано ранее, совершены с 08.11.2018 по 10.01.2019. 

Кроме обязательств перед АО «Технополис «Москва» в реестр требований кредиторов должника включены неисполненные обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы и уполномоченным органом, однако обязательства перед указанными кредиторами также возникли в период после совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, в данном случае вся включенная в реестр требований задолженность возникла после совершения оспариваемой сделки, а банкротство должника вызвано объективными внешними факторами (пандемия коронавирусной инфекции COVID-19) и не связано с действиями контролирующих должника лиц. В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел, что в спорный период должник и его руководитель - ФИО3 не могли предполагать, что у Общества возникнут неисполненные обязательства перед кредиторами в будущем.

Апелляционный суд также отмечает, что платежи совершались должником в пользу ответчика в рамках договорных правоотношений при наличии равноценного встречного исполнения (доказательств обратного заявителем не представлено).

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию.

В этой связи, установив также, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не доказаны условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, как не доказана и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а равно и само наличие этих признаков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков