/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19756/2018

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Цяпка А.С. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Кадуковой О.В. по доверенности от 15.04.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17332/2018) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-19756/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

 

по иску ЗАО "ВОДОКАНАЛСТРОЙ"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой"  (адрес:  Россия 192007, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская 14, ОГРН:  1027807986590) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" ",  (адрес:  Россия 140002, г Люберцы, Московская Область, Люберецкий район, ул. Парковая 3; ОГРН:  1027739049689) (далее – Ответчик)  с требованием о взыскании 5 534 301,16 руб. задолженности по возврату страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055..

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между Истцом (страхователь) и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопредшественник Ответчика, страховщик)  был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055 от 26.11.2014 года (Далее - Договор страхования).

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Договора страхования объектом подрядных работ является выполнение работ по строительству здания Московского районного суда города Санкт-Петербург согласно Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года  по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

Срок действия Договора страхования установлен с 26.11.2014 по 25.12.2019.

Истцом была уплачена страховая премия по Договору страхования в сумме 10 396 420 руб. по платежному поручению №5637 от 25.12.2014.

В связи с досрочным прекращением действия Договора страхования на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением 10.04.2017 Государственного контракта №0019-К-414/310 от "25" июня 2014, Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования.

Ответчик требование Истца о возврате страховой премии не удовлетворил, что явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 26.11.2014 года между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен Договор страхования.

В Договоре страхования указано, что он заключен на основании Правил добровольного страхования строительно-монтажных рисков №24 от 06.02.1995г. (в редакции от 30.12.2005г., приказ № п-94) (далее – Правила страхования) (п. 1.1, раздел 13 Договора страхования).

Вместе с тем, в Договоре страхования отсутствует указание на вручение Правил страхования Истцу, факт получения Правил страхования Истцом не признается.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Договора страхования объектом подрядных работ является выполнение работ по строительству здания Московского районного суда города Санкт-Петербург согласно Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года  по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), указанные в Разделе 1 настоящего Договора, а также Оговорках (Приложение №3 к Договору) №106, №110, №112, №117 при сооружении объекта подрядных работ.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Договора страхования объектом подрядных работ является выполнение работ по строительству здания Московского районного суда города Санкт-Петербург согласно Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года  по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

Согласно п. 6.1 Договора страхования  страхованию подлежат объекты производства подрядных работ, выполняемых Страхователем в соответствии с контрактом Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года, а также монтируемое оборудование и другое имущество, представляющие собой предмет строительства и/или монтажа и расположенные на территории страхования, предназначенные, в соответствии с проектной документацией, для включения в состав объекта подрядных работ, именуемые в дальнейшем застрахованными объектами подрядных работ.

Страхование производится «от всех рисков» (п. 8.1 Договора страхования).

Срок действия Договора страхования установлен с 26.11.2014 по 25.12.2019 (п. 3.1, 3.2 Договора страхования), размер страховой премии установлен в сумме 10 396 420 руб. (п. 4.1 Договора страхования).

Истцом была уплачена страховая премия по Договору страхования в сумме 10 396 420 руб. по платежному поручению №5637 от 25.12.2014, что свидетельствует о вступлении Договора страхования в силу.

30.03.2017 года Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге  (заказчик по Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года) приняло Решение от 30.03.2017 № УСД-9/944 об одностороннем отказе от исполнения Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года, которое вступило в силу 10 апреля 2017 года. После получения указанного решения Истец фактически прекратил исполнение своих обязательств по Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года, а именно производство строительно-монтажных работ на объекте, в отношении которых осуществлялось страхование по Договору страхования.

Доказательств проведения Истцом строительно-монтажных работ на объекте после 10.04.2017 в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным пунктом 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Относительно расходов на ведение дела в размере, установленном в структуре тарифной ставки, действующей на момент заключения договора (п.7.13 Правил страхования), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с договором страхования строительно-монтажных рисков №7814754893 024 001055 от 26.11.2014 года  настоящий договор страхования заключен и действует в соответствии с "Правилами комплексного страхования банков", "Правилами добровольного страхования строительно-монтажных рисков" №24, которые приложены к настоящему полису и являются неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2 договора во всем, что не предусмотрено договором, действуют правила страхования СМР. В случае, если какое-либо из положений договора отличается от условий страхования СМР, преимущественную силу имеют согласованные условия договора в части не противоречащей законодательству РФ.

На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право страховщика на удержание расходов на ведение дела в размере 49% при расчете незаработанной части страховой премии, подлежащей возврату. При этом часть 2 статьи 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает право страховщика произвести такие вычеты из суммы, возвращаемой страхователю страховой премии. Законодательством указанный порядок урегулирован в статье 958 ГК РФ, которая и подлежит применению.

Материалами дела подтверждается, что Договор страхования был заключен на 1 856 дней (с 26.11.2014 по 25.12.2019) и действовал с 26.11.2014 по 10.04.2017 (867 дней).

Вместе с тем, Истцом произведен расчет размера страховой премии, исходя из срока действия Договора страхования 868 дней, что не нарушает прав Ответчика,  в связи с чем размер страховой премии, подлежащей возврату Истцу составляет 5 534 301,16 руб. 

Доказательств возврата Ответчиком Истцу страховой премии по Договору страхования в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу №  А56-19756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова