АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2237/2019

20 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 733 705,28 руб.,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - ООО «СЛЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Юг» (далее - АО «СЛМ-ЮГ») о взыскании 1 733 705,28 руб., из которых 1 489 377 рублей задолженности, 244 328 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен ненадлежащим образом, направил в суд пояснения, в которых указал, что он не может уменьшить стоимость оборудования, поскольку зачет требований в конкурсному производстве не допустим.

Ответчик указал на то, что изменилась организационно-правовая форма организации, закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" изменено на акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг". 

По существу заявленного требования пояснил, что истец поставил некомплектный товар, ему пришлось установить дополнительные детали, которые были приобретены у другого лица, в связи с чем потребовал уменьшить стоимость поставленного оборудования. Однако, истец предъявило ко взысканию полную стоимость оборудования. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу №А41- 9145/16 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительиый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как видно из материалов дела между ООО "СЛЗ" и ЗАО «СЛМ-ЮГ» был заключён договор поставки продукции №600981-600982 от 16.03.2016, по условиям которого ООО «СЛЗ» обязалось изготовить и поставить 2 пассажирских лифта, г/п 1000 кг. на 6 остановок.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость оборудования составляла 2 978 754 рубля 24 копейки.

Согласно положениям п. 3.1 Договора покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи перечисляет на счет поставщика 50% сумму предоплаты, что составляет 1 489 377 рублей, в т.ч. НДС, оставшиеся 50% суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Во исполнение условий заключенного договора поставки АО «СЛМ-ЮГ» 12.04.2016 г. был перечислен аванс в размере 50 % стоимости Договора, что составляет сумму в 1 489 377 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1433 от 12.04.2016 г.

Согласно положениям спецификации к договору срок изготовления оборудования составляет 120 рабочих дней.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора поставщик приступает к изготовлению лифтов в течение 3 (трех) календарных дней с момента (даты) подписания Договора. То есть, истец должен был приступить к изготовлению лифтов не позднее 19.03.2016 г.

Таким образом, лифты в рамках заключенного договора должны были быть изготовлены ООО «СЛЗ» в срок до 08.09.2016.

Согласно спецификации к договору лифты зав. №№ 600981-600982 должны были быть поставлены со станцией управления ШУЛМ, с источником бесперебойного питания, частотно-регулируемым главным приводом, с автоматическими частотно-регулируемыми дверями.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что ООО «СЛЗ» были нарушены сроки поставки лифтового оборудования, а равно как на заводе отсутствовали комплектующие части оборудования, во избежание штрафных санкций со стороны контрагентов по заключенным договорам поставки и монтажа данного лифтового оборудования, ЗАО «СЛМ-ЮГ» вынуждено было обратиться в открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (ОАО «ЩЛЗ») для заказа недостающих комплектующих частей на оборудование.

08.11.2016 между ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» был заключен Договор № 27/16-609, в рамках которого ОАО «ЩЛЗ» обязалось изготовить запасные части, в том числе к лифтам зав. №№ 600981, 600982:

-привод ДК, место 2а - 2 шт.;

-груза, место 3-2 комплекта;

-магнитная станция, место 4-2 шт.;

-частотный преобразователь главного привода, место 7а- 2 шт.;

-источник бесперебойного питания, место 76-2 шт.,

на сумму 720 552 рубля 84 копейки, в т.ч. НДС.

В целях изготовления ОАО «ЩЛЗ» недопоставленных комплектующей частей к лифтам, в том числе с зав. №№ 600981, 600982, согласно их техническим характеристикам, ООО «СЛЗ» на ОАО «ЩЛЗ» были переданы комплектовочные ведомости и иная необходимая техническая документация.

22.12.2016 ООО «СЛЗ» по товарной накладной № 2388 ЗАО «СЛМ-ЮГ» были поставлены 2 лифта зав. №№ 600981, 600982, на общую сумму согласно товарной накладной 2 978 754 рубля 24 копейки. Однако указанные лифты были поставлены не в полной комплектации, а именно отсутствовали: привод ДК, место 2а - 2 шт.; груза, место 3-2 комплекта; магнитная станция, место 4-2 шт.; частотный преобразователь главного привода, место 7а- 2 шт.; источник бесперебойного питания, место 76-2 шт, о чем ООО «СЛЗ» было известно, в том числе ввиду передачи всей необходимой технической документации на ОАО «ЩЛЗ» для изготовления недопоставленных комплектующих частей.

После поставки некомплектного лифтового оборудования ООО «СЛЗ» в адрес ЗАО «СЛМ- ЮГ» было направлено Дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2016 к Договору поставки продукции № 600981-600982 от 16.03.2016, в соответствии с которым ООО «СЛЗ» признавало изменение комплектации лифтов с зав. №№ 600981, 600982, и исключение из нее: привода ДК, грузов, станции управления, частотного преобразователя главного привода, источника бесперебойного питания.

Вместе с тем, истцом в товарной накладной №2388 от 22.12.2016 была указана сумма товара в размере 2 978 754,24 руб.

Ответчик отказался оплачивать указанную стоимость ввиду того, что оборудование поставлено ненадлежащие комплектации.

Полагая, что ответчик обязан оплатить полную стоимость оборудования, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства и зачет недопустим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания полной стоимости товара без учета стоимости оборудования, которое ответчик должен был приобрести для доукомплектования лифтов.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект».

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в лифтах отсутствовали следующие детали: привод ДК, место 2а - 2 шт.; груза, место 3-2 комплекта; магнитная станция, место 4-2 шт.; частотный преобразователь главного привода, место 7а- 2 шт.; источник бесперебойного питания, место 76-2 шт., на сумму 720 552 рубля 84 копейки, в т.ч. НДС.

Стоимость отсутствующего оборудования, которое ответчик вынужден был приобрести у третьего лица, составила 720 552 рубля 84 копейки, что подтверждается договором от 08.11.2016, заключенным между ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Факт отсутствия названных деталей в лифтах, а также его стоимость, истец не оспаривает.

Более того, после поставки некомплектного лифтового оборудования ООО «СЛЗ» в адрес ЗАО «СЛМ- ЮГ» было направлено Дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2016 к Договору поставки продукции № 600981-600982 от 16.03.2016, в соответствии с которым ООО «СЛЗ» признавало изменение комплектации лифтов с зав. №№ 600981, 600982, и исключение из нее: привода ДК, грузов, станции управления, частотного преобразователя главного привода, источника бесперебойного питания.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод о необходимости уменьшения стоимости поставленного товара на сумму приобретенных истцом деталей.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить полную стоимость товара без учета стоимости недопоставленного оборудования, и отдельно предъявить требования к истцу о взыскании стоимости недопоставленных комплектующих, судом отклоняются ввиду следующего.

В данном случае, позиция ЗАО «СЛМ-ЮГ» представляет собой требование о соразмерном уменьшении покупной цены (на основании п. 1 ст. 480 ГК РФ), заявленное путем возражения на иск. Поскольку данное требование не является денежным, направлено на установление стоимости фактически поставленного истцом лифтового оборудования, а не на взыскание денежных средств, препятствий (ограничений) для его рассмотрения по существу не имеется.

В данном случае ответчик не уплачивал стоимость лифтов  и оснований для предъявления зачетных требований к истцу у него не имеется, долга у истца перед ответчиком отсутствует. По сути, спорные запчасти истцом ответчику не поставлены, а соответственно, он лишен права требовать их оплаты.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А07-5455/2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 309-ЭС18-20860 по делу № А07-5455/2017; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу № А60-53189/2014, Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2016  № Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N309-ЭС16-1021 по делу МА60-53189/2014.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым удовлетворить требования в части взыскания 768 824,4 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 328 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт оплаты товара подвержден материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду уменьшения стоимости товара, размер процентов подлежит также перерасчету до 126 123,51 руб. Данная сумма отражена в контррасчете ответчика, который произвел расчет по методологии истца, изменив сумму долга. Расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины, судом отклоняются.

Ответчик не лишен был права оплатить долг по той стоимости, которая им определена и не оспаривается после получения товара.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым удовлетворить требования в части взыскания 768 824,4 руб. задолженности, 126 123,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 768 824,4 руб. задолженности, 126 123,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 894 947,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 660 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14677 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий