ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246484/23

21 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» - ФИО1 по дов. от 02.04.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» - ФИО2 по дов. от 04.03.2025, 

от третьих лиц: Федерального агентства по рыболовству – ФИО3 по дов. от 16.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания – Терминал» - ФИО4 по дов. от 15.11.2024,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» - ФИО5 по дов. от 09.12.2024,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис», Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» и Федерального агентства по рыболовству

на решение от 23 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» 

о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, обязании передать причалы вместе со всеми неотделимыми улучшениями,

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания – Терминал»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») с иском о расторжении договора от 14.10.2019 № НРР-221/19 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, и обязании ответчика передать причалы № 1, № 2 и № 3, расположенные по адресу: 

<

...>, вместе со всеми неотделимыми улучшениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания – Терминал» (ООО «ДСК – Терминал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Нацрыбресурс», Росрыболовство, а также ООО «Востокморсервис» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года производство по апелляционной жалобе ООО «Востокморсервис» прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Нацрыбресурс», Росрыболовство и ООО «Востокморсервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ДСК» и ООО «ДСК – Терминал» представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» и Росрыболовство, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Востокморсервис».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «Нацрыбресурс», Росрыболовство и ООО «Востокморсервис» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представители ООО «ДСК» и ООО «ДСК – Терминал» возражали против доводов жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона заключен договор от 14.10.2019 № НРР-221/19 аренды федерального недвижимого имущества, предметом которого является находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения причалы № 1, № 2 и № 3 по адресу: 

<

...>.

По условиям договора арендатор, наряду с арендными обязательствами, также обязан выполнять за свой счет или за счет привлеченных ресурсов инвестиционные обязательства, установленные разделом 4 договора, при этом согласно пункту 8.3 договора в случае невыполнения арендатором инвестиционных обязательств договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя.

Истец направил в адрес ответчика требование от 30.08.2023 о досрочном расторжении договора, однако ответчик письмом от 12.10.2023 сообщил об отказе от досрочного расторжения договора, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив фактические обстоятельства поведения сторон договора в ходе его исполнения, свидетельствующие в совокупности о согласованности действий сторон по изменению срока исполнения арендатором инвестиционных обязательств по договору и отсутствии существенных нарушений данного договора при его исполнении,  учитывая также наличие влияющих на изменение данного срока объективных, независящих от воли сторон договора, обстоятельств ограничения в доступе к объектам инвестиционных обязательств, признанных сторонами в представленных в материалы дела документах, согласование сторонами, в том числе, в единых подписанных документах объемов подлежащих выполнению работ по инвестиционным обязательствам и срока их производства, включая необходимые природоохранные мероприятия, руководствуясь положениями статей 431, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указав на недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, приняв во внимание, что изменение сроков исполнения ответчиком инвестиционных обязательств, в том числе с учетом проведения необходимых природоохранных мероприятий, было фактически согласовано как со стороны  истца (ФГУП «Нацрыбресурс»), так и третьего лица (Росрыболовство), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах, при этом доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Востокморсервис», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходили из того, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях ООО «Востокморсервис», в тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного юридического лица, более того, само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о ничтожности заключенного ответчиком (арендатором) договора субаренды с ООО «ДСК – Терминал» (третье лицо) является несостоятельным и не основанным на материалах дела. Заключение названного договора согласовано письмом арендодателя от 19.09.2022 № НРР-01/1024-07 в соответствии с пунктами 3.2.19  и 3.2.20 договора аренды, кроме того, заключение данного договора субаренды обусловлено тем, что ООО «ДСК – Терминал» приняло на себя непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту предмета аренды, при этом в процессе рассмотрения дела каких-либо оснований, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора субаренды, судами не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ФГУП «Нацрыбресурс» и Росрыболовство в обосновании своей правовой позиции по делу необоснованно и неправомерно ссылались на приказ  Росрыболовства от 10.11.2011 № 1094 «Об утверждении Порядка согласования сделок, совершаемых федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Росрыболовства», поскольку данный приказ не является нормативно-правовым актом, не был официально опубликован и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Указанный приказ является ненормативным актом внутриведомственного характера, в связи с чем не регулирует права и обязанности ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не состоящим в административном подчинении Росрыболовства.

Вместе с тем, кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным указание судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления на то обстоятельство, что Росрыболовство в соответствии с Регламентом его деятельности (утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.06.2015 № 417) не только не имеет полномочий по изданию нормативно-правовых актов, но и не обладает компетенцией по толкованию и разъяснению действующих правовых норм текущего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы ООО «Востокморсервис» на решение суда первой инстанции кассационная коллегия приходит к выводу, что поскольку судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Востокморсервис» не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» производство по кассационной жалобе ООО «Востокморсервис» на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-246484/23 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис», Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» и Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года по делу № А40-246484/23 прекратить.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          В.В. Петрова