﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 1105476083987, далее – ООО «ВДТ Строй») Воронина Дмитрия Вадимовича (далее – конкурсный управляющий, Воронин Д.В.) и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (ОГРН 1027739253520, далее – ПАО «Межтопэнергобанк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198,  далее - ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВДТ Строй», принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича (ОГРНИП 306546127600019, далее – ИП Ходос И.Е.) о включении требования в размере 369 295, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчинников Пётр Владимирович (далее – Овчинников П.В.),

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовал представитель ООО «ВДТ Строй» - Полякова Е.Л. по доверенности от 16.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражный суд Новосибирской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 требование ИП Ходоса И.Е. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДТ Строй» размере 369 295, 87 руб.

Суды двух инстанций руководствовались нормами статей 16, 32, 63, 81, 94, 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходили из того, что ИП Ходосом И.Е. представлены доказательства наличия задолженности и отсутствия оснований для понижения очерёдности её погашения. 

По мнению кассаторов, суды двух инстанции не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о скрытом финансировании должника Овчинниковым П.В. (займодавец, единственный участник должника); невостребование сумм займа  и процентов применительно к срокам установленным договором в ситуации имущественного кризиса также является формой финансирования должника; заём не был направлен на получение Овчинниковым П.В. прибыли; уставный капитал должника в размере 10 000 руб. не соответствовал масштабу планируемых мероприятий (благоустройство территории и создание комплекса зданий приблизительной стоимостью около 2 млрд. руб.); контролирующее лицо (Овчинников П.В.) намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал  или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, что должно влечь  признание требования ИП Ходоса И.Е. (получившего его от Овчинникова П.В.  по цессии) подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 В судебном заседании представитель ООО «ВДТ СТРОЙ» поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя должника, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать,  либо фактического формирования уставного капитала, оформляемого (прикрываемого) договорами займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Овчинников П.В. с 17.11.2010  является учредителем и единственным участником должника.

Между Овчинниковым П.В. и ООО «ВДТ Строй» заключён договор от 10.10.2016 № 9 денежного займа с процентами на сумму 22 000 000 руб. на срок до 11.04.2017 на условиях платности  по ставке 10 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Овчинников П.В. перечислил на счёт ООО «ВДТ Строй» 22 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 13.10.2016 № 349562.

По указанному договору у ООО «ВДТ Строй» осталась задолженность в общем размере 369 295, 87 руб., в том числе 257 789 руб.  - основной долг, 111 506, 87 руб. - проценты. 

Между Овчинниковым П.В. (цедент) и ИП Ходосом И.Е.  (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 02.08.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования указанной задолженности, а также иные связанные с ним права, в том числе на уплату штрафных санкций.

Требование ИП Ходоса И.Е. включено в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что 1) в момент предоставления займа должник не находился в условиях объективного банкротства, что подтверждено решением суда Новосибирской области от 16.09.2020, согласно которому имущественный кризис у должника наступил в январе 2019 года (пункты 2, 3.1 Обзора); 2) обязательства заёмщиком  в 2017 и 2018 годах исполнялись,  а незначительный размер остатка долга по возврату займа и уплате процентов не даёт оснований квалифицировать такой остаток как форму скрытого финансирования, позволяющего должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом  1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора); 3) в пункте 9 Обзора разъяснена необходимость понижения очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления предпринимательской деятельности должником (наделённым минимальным уставным капиталом), если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства, тогда как в настоящем случае должник в качестве юридического лица с уставным капиталом в 10 000 руб. учреждён  17.11.2010, а возражающими против требования лицами не доказано, что к моменту заключения и исполнения  договора займа  от 10.10.2016 должник находился  в том же имущественном состоянии, что и на момент учреждения, поэтому не обосновано утверждение о том, что  предоставленный должнику  заём должен считаться исключительно прикрытием  наделения должника капиталом для реализации бизнес-проекта. 

Кассаторами не учтено, что договор заключён и исполнялся на условиях платности, исполнен фактически в полном объёме; не доказано несоответствие ставки в 10 процентов годовых рыночным условиям; не опровергнуто, что за отклонение от установленных сроков возврата займа займодавец получил дополнительную плату за кредитование; не обосновано, в чём именно состояло отклонение поведение займодавца от стандарта поведения независимых участников гражданского оборота в аналогичных правоотношениях и условиях. 

Судами двух инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    Н.В. Мелихов