СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10354/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кудряшевой Е.В.,  

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-181/2019 (5)) на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-10354/2018 о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС № 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>), принятого в рамках рассмотрения заявления ФИО2, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3, г. Новоалтайск Алтайского края, требований в размере  36 000 000 руб. (вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства),  

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО3, г. Новоалтайск Алтайского края о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 04.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  рождения, 

<

...>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества сроком до 21.01.2019.  

Финансовым управляющим должником утвержден Фоноберов Владимир  Степанович.  

Сведения о введении в отношении гражданина реализации имущества  опубликованы в газете «Коммерсанть» 04.08.2018.  

09.08.2018 ФИО2, г. Москва, обратился в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г. Новоалтайск Алтайского края, требования в размере  36 000 000 руб.  

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято к производству. 

В судебном заседании 11.12.2018 представитель ФИО5 представил  нотариально заверенное заявление доверителя о фальсификации расписок от 12.08.2015,  08.07.2016, 07.07.2016, 25.11.2015, 16.08.2015, 15.08.2015, 14.07.2015, 07.06.2015,  06.06.2015, 24.05.2015, 23.05.2015, 22.05.2015, 21.05.2015, 20.05.2015, 19.05.2015,  20.04.2015, 14.04.2015, 13.04.2015 13.11.2016, 12.11.2016 11.11.2016г., 10.11.2016г.,  

09.11.2016, 08.11.2016, 07.11.2016, 06.11.2016, 05.11.2016, 07.10.2016, 06.10.2016,  05.10.2016, 04.10.2016, 03.10.2016, 02.10.2016, 01.10.2016, 16.08.2016, 15.08.2016,  14.08.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 18.11.2016,  18.11.2016, 19.11.2016, 19.11.2016, 19.11.2016, 20.11.2016, 20.11.2016, 20.11.2016,  21.11.2016, 21.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016,  26.11.2016, 27.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016,  03.12.2016, 04.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016,  10.12.2016, 11.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016,  17.12.2016, 18.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016,  24.12.2016, 25.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, предварительного договора купли-продажи  земельного участка от 10.01.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, предварительного договора  купли-продажи земельного участка от 10.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2.  

Для проверки заявления о фальсификации представитель ФИО5 заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы расписки ФИО3 от 09.11.2016г. о получении от ФИО2  200 000 руб. в заем, предварительного договора купли-продажи земельного участка от  10.01.2015, предварительного договора купли -продажи земельного участка от 10.01.2016,  расписки ФИО3 от 13.04.2015 о получении от ФИО2 200 000 руб. в заем.  

Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по  обособленному спору по заявлению Грязнова Дмитрия Александровича о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника назначена судебная техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу,  являющемуся членом общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630054,  г. Новосибирск, ул. Плахотного 27/1, офис 300). Производство по заявлению  приостановлено до проведения экспертизы  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ФИО2,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь  нарушение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,  сведений об эксперте ФИО6, его образовании, специальности, стаже работы,  занимаемой должности. Полагает, что процессуальные права лиц, участвующих в деле  нарушены тем, что суд фактически лишил возможности ФИО2, заявить отвод  эксперту.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили. ФИО2, заявил ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной  экспертизы расписки от 09.11.2016 о получении от ФИО2  200 000 руб. в заем, предварительного договора купли-продажи земельного участка от  10.01.2015, предварительного договора купли - продажи земельного участка от 10.01.2016,  расписки ФИО3 от 13.04.2015 о получении от ФИО2 200 000 руб. в заем, о фальсификации которых заявлено  ФИО5, пришел к выводу о том, что для проверки заявления о фальсификации  документов относительно давности изготовления документов, требуются специальные  познания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, учитывая наличие возражений участников обособленного  спора относительно достоверности представленных в обоснование заявленного  требования документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения  судебной экспертизы и приостановления производства по делу.  

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (п. 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является  назначение экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного  разбирательства, которые требуют специальных знаний. Иное заявителем апелляционной  жалобы не доказано.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

(далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12), суд может назначить  экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о  банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве  для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе  назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.  

Ходатайство, заявленное представителем заявителя о проведении экспертизы  по всем документам, было рассмотрено судом первой инстанции. При этом учтено, что  заявителем представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного  суда Алтайского края денежных средств для оплаты экспертизы в сумме 50 000 руб.  

Удовлетворяя заявленное ФИО5 ходатайство о назначении судебной  экспертизы расписки ФИО3 от 09.11.2016, предварительного  договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2015, предварительного договора  купли-продажи земельного участка от 10.01.2016, расписки ФИО3 от 13.04.2015, о фальсификации которых наряду с остальными  документами им заявлено, суд исходил из достаточности перечисленных денежных  средств для оплаты труда экспертов, а также из представленных экспертными  учреждениями сроков и стоимости проведения экспертиз, и признал наиболее разумными  условия проведения экспертизы, представленные ООО «Альянс» (630054, 

<

...>).  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии в определении  о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, сведений об эксперте  ФИО6, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения  экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет  также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности  и указывает их в определении о назначении экспертизы.  

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных  экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым  условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим  

специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и  стажа.  

Исходя из представленных в материалы дела сведений относительно  предложенных кандидатур экспертов, выбор экспертного учреждения определен судом  первой инстанции с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки  судебного разбирательства, специальность и опыт работы.  

При этом неотражение в определении сведений об образовании, специальности,  стаже работы и занимаемой должности эксперта не может являться самостоятельным  основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении  экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии.  

Исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, стажа по специальности,  а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении  судом норм процессуального права при выборе кандидатуры экспертов, являющихся  основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.  

Следует отметить, что на сайте ООО «Альянс» соответствующие сведения  находятся в открытом доступе. При этом заявитель не лишен права на самостоятельное  получение сведений, подтверждающих стаж экспертов и опыт работы.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие соответствующих сведений  в обжалуемом судебном акте не влияет на права заявителя, в том числе право заявить  отвод эксперту.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции не нарушен порядок назначения экспертизы,  предусмотренный ст. 82 АПК РФ, основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Возражения по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо  отсутствия оснований для ее проведения относятся к доводам по существу спора, оценке  доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются  равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной  возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.  

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции  процессуальных прав ФИО2, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводов относительно приостановления производства по делу апелляционная  жалоба не содержит. Ее заявитель не ссылается на возможность рассмотрения  обособленного спора и совершения в его рамках каких-либо процессуальных действий.  

Определение суда первой инстанции в части приостановления производства  по делу соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая положение пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которого судебное разбирательство может быть отложено  не более чем на один месяц, а также сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции  правомерно приостановил производство по делу до ее окончания.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не допустил  нарушений норм процессуального права. Мотивы вынесения обжалуемого судебного акта,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не допустил  нарушений норм процессуального права. Мотивы вынесения обжалуемого судебного акта,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Учитывая, что в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела  о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве,  а, следовательно, в силу пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12  определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано в срок, не позднее 14  дней.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-10354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление в части приостановления производства по делу быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1