﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7835/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-55561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколкиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № А60-55561/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Соколкиной М.А. – Брусницына Т.С. (доверенность от 03.04.2019 № 66АА5322506).

Соколкина М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – общество «Алапаевские тепловые сети») о признании приказа о приеме на работу Мелкозерова Игоря Владимировича от 14.02.2019 № 2 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Мелкозеров И.В., Калугина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Соколкина М.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. 

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что при разрешении трудового спора в Алапаевском городском суде по иску Мелкозерова И.В. к обществу «Алапаевские тепловые сети» заявлялся встречный иск о признании приказа недействительным, однако был отклонен из-за подведомственности для рассмотрения другого суда, полагая, что данные судебные акты не носят преюдициального характера. Заявитель считает, что Мелкозеров И.В. в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также статьи 54 устава общества «Алапаевские тепловые сети» издал приказ о своем приеме на работу в должности генерального директора общества «Алапаевские тепловые сети». Утверждая, что общество «Алапаевские тепловые сети» не является микропредприятием, заявитель жалобы считает, что судами не могли быть применены нормы материального права в виде постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Кроме того, заявитель отмечает, что суд, не может самостоятельно определять размер заработка ответчика, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства, а также корпоративным отношениям между участником общества и истцом, а ссылка на трудовые договора с бывшими руководителя не состоятельна в план установления заработка. Кроме того, принятие решений Мелкозеровым И.В. в должности директора привело к нарушению прав участника общества, поскольку повлекло уменьшение активов общества «Алапаевские тепловые сети» на соответствующую сумму. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Пояснения Соколкиной М.А., поступившие в суд округа 23.12.2020, судом к материалам дела не приобщаются и во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом поскольку пояснения поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алапаевские тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015.

Единоличным участником общества является Соколкина М.А., владеющая 100% доли уставного капитала общества.

Решением единственного участника общества от 05.02.2019 на должность единоличного исполнительного органа назначен Мелкозеров И.В. с 06.02.2019 сроком на три года.

Трудовой договор между обществом «Алапаевские тепловые сети» и Мелкозеровым И.В. не заключался.

14.02.2019 Мелкозеровым И.В. издан приказ № 2 о приеме на работу генеральным директором общества «Алапаевские тепловые сети» с установлением должностного оклада 130 000 руб., районный коэффициент к нему 15%.

03.04.2019 решением участника общества прекращены полномочия Мелкозерова И.В. с 03.04.2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и с 04.04.2019 назначена на должность генерального директора Вилкова В.Р. на срок три года.

Соколкина М.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что Мелкозеров И.В., используя свое служебное положение, незаконно издал приказ о приеме на работу с 14.02.2019 № 2, в котором самостоятельно установил себе заработную плату в сумме 130 000 руб. за календарный месяц, который превышал размер заработной платы предыдущего директора на 30 000 руб. 

Ссылаясь на то, что приказ единоличного исполнительного органа Мелкозерова И.В. от 14.02.2019 № 2 о приеме на работу издан с нарушением требований Закона об обществах, учредительных документов общества, а также его законных прав и интересов, Соколкина М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании данного приказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 43 Закона об обществах решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно части 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Алапаевского городского суда от 17.10.2019 по делу № 33-1197/2020, вступившего в законную силу 28.01.2020, при рассмотрении иска Мелкозерова И.В. к обществу «Алапаевские тепловые сети» о признании незаконным приказа от 03.04.2019 № 3 об увольнении, восстановлении на работе, по встречному иску общества «Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании недействительным приказа от 14.02.2019 № 2 о приеме на работу, приказ участника общества «Алапаевские тепловые сети» Соколкиной М.А. от 03.04.2019 № 3 признан незаконным, Мелкозеров И.В. восстановлен в должности генерального директора общества «Алапаевские тепловые сети»; в удовлетворении встречного иска общества «Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании недействительным приказа генерального директора общества «Тепловые сети» от 14.02.2019 № 2 о приеме на работу Мелкозерова И.В. отказано.

Кроме того, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2020 по делу № 33-2607/2020 по иску Мелкозерова И.В. к обществу «Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Мелкозерова И.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2019  установлено, что до назначения Мелкозерова И.В. на должность генерального директора общества, функции единоличного исполнительного органа исполняли Соколкина М.А., Калугина О.В. Согласно предыдущего штатного расписания от 30.10.2017 заработная плата единоличного исполнительного органа - директора общества составляла 131 263 руб. 99 коп. Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к контракту от 17.04.2018 размер должностного оклада директора общества был определен 100 000 руб. При этом суд, рассматривая доводы общества «Алапаевские тепловые сети» о том, что размер заработной платы Мелкозерова И.В. должен быть определен исходя из минимального размера оплаты труда, указал на отсутствие доказательств того, что Мелкозеров И.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа, имел более низкую квалификацию или объем его должностных обязанностей отличался от предыдущих руководителей. Суд также указал, что в соответствии с имеющимися в материалах дела расчетными листками, представленными обществом «Алапаевские тепловые сети», начисление и выплата заработной платы истцу в период исполнения им обязанностей генерального директора, а также окончательный расчет при увольнении производились, исходя из размера должностного оклада 130 000 руб. С указанной суммы производилась уплата предусмотренных законодательством налогов и сборов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, которые не были опровергнуты, отмечая, что увольнение Мелкозерова И.В. на основании приказа от 03.04.2019 было признано незаконным и он восстановлен в прежней должности, доказательств причинения обществу и истцу убытков в период осуществления Мелкозеровым И.В. полномочий директора в материалы дела не представлено, суды отказали в признании приказа о приеме на работу Мелкозерова Игоря Владимировича от 14.02.2019 № 2 недействительным.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что Соколкиной М.А. в ходе рассмотрения спора заявлялось соответствующее ходатайство. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 27.11.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Соколкиной М.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № А60-55561/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколкиной Марины Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с Соколкиной Марины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева