4886/2023-378899(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60807/2023

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023. Полный текст решения  изготовлен 13.09.2023.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Про Восток» (адрес: 115280,  Москва, пр-т Лихачёва, д. 15, пом. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» (адрес: 191123,  Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, лит. А, оф. 12-7, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Восток» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» о взыскании  задолженности по договору поставки от 28.04.2020 № PR3281-ОП/2020 в размере 122  914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 257  руб. 47 коп. и 5 445 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в  порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1  статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи  с погашением задолженности с приложением платежных поручений.  

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

От ООО «Про Восток» поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения, а также апелляционная жалоба.  

Согласно части 2 статьи 232.4 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле,  их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Про Восток» (поставщик) и  ООО «Балтдорстрой» (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2020   № PR3281-ОП/2020 (далее - договор). Текст договора у истца не сохранился.  

Между тем, во исполнение принятых на себя обязательств истцом была  произведена поставка товаров, что подтверждается универсально-передаточными  актами, подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела, на  общую сумму 3 018 757 руб. 80 коп.  

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки от 25.04.2023 № 2292  подписанный только со стороны истца с приложением почтового чека,  подтверждающего направление акта сверки в адрес ответчика.  

Поставленный товар ООО «Балтдорстрой» был оплачен частично на сумму  2 891 429 руб. 40 коп.  

В связи с неполной оплатой поставленного товара ООО «Про Восток» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим  исковым заявлением.  

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не находит его подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств:  

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с  отметками банка, подтверждающие оплату задолженности, заявленной истцом, а  именно:  

- платежное поручение от 23.08.2023 № 226 на сумму 122 914 руб., в назначении  платежа указано «погашение просроченной задолженности по иск. заявл. согл. акта  сверки № 2292 от 25.04.2023»;  

- платежное поручение от 23.08.2023 № 227 на сумму 25 257 руб. 47 коп., в  назначении платежа указано «уплата процентов в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку  

оплаты поставл. товара согл. искового заявл. за период с 23.09.2020 по 04.06.2023 по  дог. № PR3281-ОП/2020»;  

- платежное поручение от 23.08.2023 № 228 на сумму 5 445 руб., в назначении  платежа указано «возмещение расх. на оплату государственной пошлины за  рассмотрение дела в Арбитражном суде по претензии от 28.04.2023».  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлены  надлежащие доказательства погашения заявленной задолженности, в том числе и  оплату государственной пошлины, в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Душечкина А.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

 Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна