АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6215/2018

23 ноября 2020 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей: Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.20 б/н,

представители других участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стэлла", Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А83-6215/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 5 661 352,54 руб., в том числе:            2 163 015,00 руб. – убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 217 923,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 616 728,27 руб. - убытков по перерасходу топлива, 2 663 685,50 руб. - упущенной выгоды в цене на приобретение автомобилей (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - УФССП), Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте управления ФИО2 (далее – пристав), ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции 27.02.2020, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.20, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 163 015,00 руб. – убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении иска оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец, ответчик и УФССП обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ввиду нарушения и неправильного применения судами норм материального права и норм процессуального права, и удовлетворить иск в указанной части.

Ответчик и УФССП кассационных жалобах просят отменить судебные акты в части удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов судов установленным судами фактическим обстоятельства дела, неполного выяснения всех обстоятельств дела, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и УФССП.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.10.17 приставом по заявлению ФИО3 (по доверенности ФИО5) от 17.10.17 возбуждено исполнительное производство N 20423/17/82025-ИП на основании исполнительного документа – выданного истцом удостоверения комиссии по трудовым спорам N 92 от 22.09.17, с предметом исполнения: оплата труда в размере 2 163 015 руб. в отношении должника: ООО "Стэлла" ИНН 

<

***>/К1111 330101001, расположенного по адресу: 601655, Россия, 

<

...> в пользу взыскателя ФИО3, зарегистрированного по адресу: 658268, Россия, 

<

...>.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства помимо удостоверения N 92 от 22.09.17 приложена копия дополнительного соглашения от 02.03.17 N 01/02-ТД к трудовому договору от 25.11.16 N ТД 504/16-1, из которой следует, что ФИО3 работал в филиале ООО "Стэлла" в г. Ялта, расположенном по адресу: 

<

...>. Документ заверен круглой печатью, на которой указан неверный ИНН ООО "Стэлла" и место нахождения истца.

17.10.17 приставом по исполнительному производству N 20423/17/82025-ИП с учетом ходатайства представителя ООО "Стэлла" ФИО6, к которому приложена копия паспорта представителя, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Стэлла", находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.10.17 приставом на основании указанного постановления выставлено инкассовое поручение N 949043 к расчетному счету ООО "Стэлла" в ПАО Сбербанк г. Москва отделением N 9040/02100 (Сергиево-Посадское отделение N 2578 ОАО "Сбербанка России") на списание 2 163 015 руб.

18.10.17 на основании указанного инкассового поручения с расчетного счета ООО "Стэлла" на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ялте управления (далее - отдел) перечислено 2 163 015 руб.

19.10.17 денежные средства поступили на депозитный счет отдела и перечислены в адрес взыскателя.

Полагая, что указанные действия пристава по обращению взыскания на денежные средства ООО "Стэлла", не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "Стэлла" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в деле заявлением о взыскании убытков в размере 5 661 352,54 руб., в том числе: 2 163 015 руб. – убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 217 923,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 616 728,27 руб. - убытков по перерасходу топлива, 2 663 685,50 руб. - упущенной выгоды в цене на приобретение автомобилей.

Суды признали иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании               2 163 015 руб. – убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и отказали в удовлетворении требований о взыскании 217 923,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 616 728,27 руб. - убытков по перерасходу топлива, 2 663 685,50 руб. - упущенной выгоды в цене на приобретение автомобилей.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика убытков 2 163 015 руб., суды правомерно руководствовались положениями ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50).

Так, в соответствии со ст.3, п.3 ст. 19 закона № 118-ФЗ, п. 2 ст. 119 закона № 229-ФЗ, ст. 16 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданам и организациям в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа принудительного исполнения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 1069, 1071, 1082 ГК РФ, Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и с учетом приведенных в п. 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснений, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Выполняя требования приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности приведенных оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, причиненных действиями пристава по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете общества и перечисления их с депозитного счета.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что пристав, в нарушение требований ст.ст. 64, 68, 69, 33 закона № 229-ФЗ, возбудил исполнительное производство и принял меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства ООО «Стэлла» в качестве должника в исполнительном производстве, на основании документа (удостоверение КТС N 92 от 22.09.17), который не подлежал принятию к исполнению, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных, предъявления вне сферы территориальной компетенции пристава, что, вопреки доводам кассационных жалоб ФССП и УФССП, пристав объективно выявить на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В частности, проставленный на удостоверении КТС N 92 от 22.09.17 оттиск печати ООО «Стэлла» содержит информацию об ИНН – 

<

***>, в то время, как в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Стэлла» указан ИНН – 

<

***>.

В удостоверении КТС N 92 от 22.09.17 указано место нахождения ООО «Стэлла» - город Москва, в то время как в ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Стэлла" значится: 

<

...> копр. 3.

К удостоверению КТС N 92 от 22.09.17 прилагалась копия дополнительного соглашения от 02.03.17 N 01/02-ТД к трудовому договору от 25.11.2016 N ТД 504/16-1, из которой следует, что ФИО3 работал в филиале ООО "Стэлла" в г. Ялта, расположенном по адресу: 

<

...>.

Однако, согласно ЕГРЮЛ, филиалов либо представительств на территории г. Ялта ООО "Стэлла" не имеет.

Указанные сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе и могли быть получены приставом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 33 закона № 229-ФЗ. исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу, месту нахождения имущества или по юридическому адресу представительства /филиала.

Вместе с тем, как правильно на то сослались суды, пристав при возбуждении исполнительного производства и принятии по нему мер принудительного исполнения не проверил достоверность указанных в представленном ему в качестве исполнительного документа удостоверении КТС данных о выступающем по нему должником ООО «Стелла» (ИНН, юридический адрес), равно как и вопрос о территориальной подведомственности отделу данного документа.

Кроме того, пристав не принял мер к проверке, имеется ли в действительности орган, выдавший представленный ему документ - комиссия по трудовым спорам ООО "Стэлла".

Также суды пришли к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника в день возбуждения исполнительного производства было произведено приставом в нарушение требований  ч.2 ст. 68, ч. 11, 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ без направления ООО "Стэлла" как должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

 Как правильно на то указано судами, у пристава отсутствовали установленные указанными нормами основания для вынесения в день возбуждения исполнительного производства постановления об обращения взыскания на денежные средства  ООО "Стэлла" по ходатайству представителя ООО "Стэлла" ФИО6, с проставленным на нем оттиском печати ООО "Стэлла" с ИНН данной организации, отличным от указанного в ЕГРЮЛ и со сведениями в данном ходатайстве об ФИО6, значительно разнящимися с копией паспорта ФИО6, приложенной к ходатайству.

Судами установлено, что списанные в результате указанных незаконных действий пристава с расчетного счета ООО "Стэлла" денежные средства в размере 2 163 015 руб. перечислены с депозитного счета отдела в адрес взыскателя на указанный при возбуждении исполнительного производства расчетный счет, с которого они сняты.

По факту списания денежных средств постановлением следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым от 04.05.18 возбуждено уголовное дела N 11802350013000044 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. В материалы дела представлено обвинительное заключение от 16.01.20 по уголовному делу N 11802350013000044 в отношении пристава в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что указанными незаконными действиями пристава ООО "Стэлла" причине ущерб в размере незаконно взысканных на основании постановления и инкассового поручения пристава денежных средств в размере 

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств суды признали доказанным наличие совокупности условий, влекущих предусмотренную ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и признали подлежащим удовлетворению иск в части требования о взыскании убытков в размере 2 163 015 руб.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении применимых к спорным правоотношениям норм материального права, полном выяснении обстоятельств дела и соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для приостановления производства по делу у судов не имелось.

Содержащиеся в кассационных жалобах ФССП и УФССП возражения приведенных выводов судов в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой ФССП и УФССП части удовлетворения иска, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Суды отказали удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 217 923,77 руб. – начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков в размере 2 163 015 руб.

Возражая против отказа в иске в данной части, истец ссылается на то, что предъявленные им ко взысканию исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты не имеет штрафного характера и являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в иске в указанной части суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства, за пользование которыми истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены заявленные ко взысканию проценты, после из поступления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в установленный законом № 229-Ф срок были перечислены с депозитного счета отдела на указанный лицом, выступавшим от имени взыскателя расчетный счет.

Таким образом, истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования незаконно взысканных приставом с расчетного счета истца денежных средств ФССП России.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

С учетом изложенного, суды правомерно признали иск в указанной части не подлежащим удовлетворению. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.19 по делу № А41-40512/2018, на которое истец ссылается как на сходное дело в обоснование правильности своего требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела и принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. В деле № А41-40512/2018 проценты по ст. 395 ГК РФ были начислены в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невозвращении должнику суммы переплаты и исполнительского сбора. Однако. В настоящем деле незаконно взысканные с истца денежные средства не остались в распоряжении подразделения службы судебных приставов, а были перечислены с депозитного счета подразделения службы судебных приставов лицу, выступавшему от имени взыскателя.

Суды также не нашли предусмотренных ст.ст. 16, 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 616 728,27 руб. - убытков по перерасходу топлива, 2 663 685,50 руб. - упущенной выгоды в цене на приобретение автомобилей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков по перерасходу топлива в размере 616 728,27 руб. истец ссылается на то, что в связи с незаконным списанием с его расчетного счета денежных средств в размере 2 163 015 руб. он был лишен возможности производить ремонт собственного грузового автотранспорта. Несвоевременное техническое обслуживание указанных автотранспортных средств привило к их физическому износу, а соответственно увеличению их фактического среднего расхода топлива с 11,5/100 км (нормативный показатель) до 20,26/100 км. В подтверждение понесенных убытков по перерасходу топлива в размере 616 728,27 руб. истец представил суду первой инстанции Заключение специалистов Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского от 15.03.19, содержащее технический осмотр автомобилей, проведенный специалистом-автотехником, и фактический расчет затраченного в спорный период (с момента списания 17.10.17 денежных средств со счета ООО "Стэлла" в размере 2 163 015,00 руб., хранящихся на специальном счете общества, по момент предъявления требования) топлива.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ставил на разрешение вопрос относительно назначения по делу экспертного исследования в части определения стоимости понесенных убытков по перерасходу топлива, однако представители истца и ответчика возражали относительно назначения судебной экспертизы по данному вопросу.

Отказывая в иске в данной части, суды сослались на то, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий, необходимой для взыскания данных убытков. При этом суды исходили из того, что истцом по делу не представлено доказательств того, что на момент незаконного списания денежных средств расход топлива автотранспортных средств находится в пределах нормативного показателя, установленного заводом изготовителем. Кроме того, в своих пояснениях истец в 2017 году эксплуатация грузовых автомобилей требовала капитального ремонта, в связи с чем планировалась покупка новых автотранспортных средств.

Апелляционный суд также указал, что представленные истцом расчеты специалиста-оценщика от 15.03.19, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие представителей ответчиков, а предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы со стороны истца было отклонено.

Также данное заключение составлено специалистом в отсутствие подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на коммерческие предложения от АО "ВТБ "Лизинг", согласно которым в период с 2017 по 2019 года стоимость планируемых к покупке автотранспортных средств в размере 7 шт. увеличилась на 380 526,50 руб. за каждый автомобиль.

Оценив приведенное обоснование, суды, руководствуясь п.4 ст. 393 ГК РФ, не приняли его в качестве надлежащего, сославшись на то, что коммерческое предложение не является доказательством несения убытков в заявленном размере. Согласно информации, указанной на представленных в суд коммерческих предложениях, они не являются офертой (в соответствии со ст.ст. 435, 437 ГК РФ) и не влекут за собой обязательств по заключению договора на условиях настоящих предложений. 

Суды указали, что представленное истцом коммерческое предложение с графиком лизинговых платежей, размера авансового платежа, стоимость ежемесячного погашения долга является ориентировочным, договор не согласован и не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена договора была бы в сумме, указанной в коммерческом предложении.

Руководствуясь изложенным суды признали недоказанным причинение ответчиком истцу указанных убытков в виде упущенной выгоды.

Приведенные выводы судов об отказе в иске о взыскании убытков в указанной части основаны на правильном применении к спорным правоотношением норм материального права и соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств. 

Приведенные в кассационной жалобе истца возражения против отказа в иске были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу             ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А83-6215/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова