ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114249/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6552/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу  № А56-114249/2023, изготовленное в виде резолютивной части, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

 - неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.08.2018 № 21263.040.1 за период: с 11.2018 по 03.2023, начисленной по состоянию на 27.06.2023 в размере в размере 65 464,51 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 21700.040.1 за период: с 02.2019 по 05.2019, с 10.2019 по 06.2020, с 10.2020 по 05.2021, с 10.2021 по 05.2022, с 10.2022 по 04.2023, начисленной по состоянию на 13.06.2023 в размере в размере 12 992,17 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 21701.040.1 за период: с 11.2018 по 11.2021, с 02.2022 по 03.2023, начисленной по состоянию на 14.07.2023 в размере в размере 96 621,76 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2020 № 26686.040.9 за период: с 04.2019 по 05.2019, 10.2020, с 12.2020 по 07.2021, с 12.2021 по 02.2022, с 05.2022 по 05.2023, начисленной по состоянию на 31.07.2023 в размере в размере 1 251,59 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2020 № 26687.040.9 за период: с 04.2019 по 05.2019, 10.2020, с 12.2020 по 06.2021, с 12.2021 по 05.2023, начисленной по состоянию на 20.07.2023 в размере в размере 499,87 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

16.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное начисление неустойки по договорам №№ 26686.040.9, 26687.040.9, полагает, что не подлежит начислению неустойка за период 04.2019 по 05.2019. Кроме того, считает, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель коммунальных ресурсов) заключены договоры теплоснабжения: от 01.08.2018 № 21263.040.1; от 01.10.2018 № 21700.040.1;  от 01.10.2018 № 21701.040.1; от 01.02.2020 № 26686.040.9;  от 01.02.2020 № 26687.040.9, по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию. 

Пунктом 6.8 договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного Истцом, производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Пунктом 7.6 договоров предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по договорам составил 176 829,09 руб. 09 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения основного обязательства ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положения законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, утверждения ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Относительно ссылки на неверное начисление неустойки по договорам №№ 26686.040.9, 26687.040.9 следует отметить, что пунктом 2.2 условий указанный договоров установлено, что датой начала поставки русурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.04.2019, при этом договоры подписаны сторонами без разногласий. 

Ответчик принимал счета-фактуры, выставленные в его адрес с апреля 2019 года, при этом, счета-фактуры оплачивались и принимались ответчиком без замечаний, что не оспорено в последующем. 

Ответчик ресурс оплатил, но с нарушением сроков, установленных договорами теплоснабжения, в результате чего Предприятием начислена неустойка. 

Иные доводы в опровержение требований истца по размеру и по праву в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-114249/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова