781/2023-176581(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-19823/2023  

20.12.2023 11АП-19261/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова  А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской  области от 23.10.2023 по делу № А55-19823/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Риэлторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании  179 160 руб. 15 коп. пени за период с 10.02.2021 по 30.03.2022, с 04.10.2022 по 20.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 иск удовлетворен, с  администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Риэлторг" взысканы пени за период с 10.02.2021 по 30.03.2022, с  04.10.2022 по 20.04.2023 в размере 179 160 руб. 15 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 375 руб.  

 Не согласившись с судебным актом, администрация городского округа Тольятти  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца и ответчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Риэлторг" (истец) на основании решений собственников помещений осуществляет  фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества здания  Дом быта "Орбита", расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Общая площадь указанного здания составляет 6104,9 кв.м, площадь нежилых  помещений (основных) составляет 4681,4 кв.м, площадь мест общего пользования  составляет 1 423,5 кв.м.  

 В собственности муниципального образования городской округ Тольятти, от имени  которой выступает администрации городского округа Тольятти (ответчик), находятся  нежилые помещения, расположенные в указанном задании площадью 172,3 кв.м.  

 Истец указывает, что во исполнение обязательств по управлению общим  имуществом здания истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и  специализированными организациями, в связи с чем в период с января 2021 года по  сентябрь 2021 года понес соответствующие расходы.  

 Ответчику за указанный период выставлены и направлены счета на оплату и акты  выполненных работ на общую сумму 750 979 руб. 82 коп.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  02.08.2022 по делу № А55-13746/2022, с администрации городского округа Тольятти в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" взыскано 750 979 руб. 82  коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 516 руб., в части взыскания  пени в размере 151 285 руб. 48 коп. иск оставлен без рассмотрения.  

 Ответчик исполнил решение суда платежным поручением № 702 от 17.08.2023 на  сумму 768 495 руб. 82 коп.  

 21.04.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате  неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2022, с 04.10.2022 по 20.04.2023.  

 Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

 В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 По расчету истца неустойка за период с 10.02.2021 по 30.03.2022, с 04.10.2022 по  20.04.2023 составила 179 160 руб. 15 коп.  

 Расчет является верным, контррасчет не представлен.  

 Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, указывает на ее несоразмерность  последствиям нарушения обязательства по оплате. Проверив указанный довод,  апелляционный суд отмечает следующее.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении  настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения  относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям  неисполнения обязательства.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом  первой инстанции.  

 Довод ответчика о погашении задолженности являлся предметом оценки суда  первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в настоящем деле истцом заявлены  пени за просрочку в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате  коммунальных услуг, при том, что это обязательство возникает не в связи с вынесением  судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия  задолженности) и последующего исполнения судебного акта о взыскании задолженности  (оплаты), а с момента получения соответствующих услуг, которые ответчиком  добровольно, без инициирования судебного процесса о взыскании задолженности не  погашены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А5519823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина 

 А.Г. Котельников