АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-4087/2023  «03» июля 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Индустриальный» (ОГРН 1173668017490, ИНН  3661077865) Латыпова Равиля Умяровича  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области Бабкина Александра Валериевича  

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с  ограниченной ответственностью «Энергопромсистмемы», г. Воронеж (ОГРН  1173668030128, ИНН 3661078925)  

о признании недействительным ненормативного акта, при участии представителей: от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ 

от судебного пристава, УФССП России по ВО – Бабкин А. В. (доверенность от 02.08.2023,  служебное удостоверение)  

от должника по исполнительному производству - Крутохвостов А.Н. (доверенность от  15.05.2023, паспорт, диплом)  

Дело слушалось 26.06.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2023  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «Индустриальный» (далее – заявитель, Управляющий) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП  России по Воронежской области Бабкина Александра Валериевича (далее – ответчик) о  признании недействительным постановления от 03.03.2023 о снятии ареста с ДС на счете  по исполнительному производству от 16.01.2023 № 2758/23/36030-ИП и обязать устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов.  

В обоснование заявленного требования Управляющий указал, что в исполнительном  листе Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 036369139 по делу № А1417939/2020 содержалось требование арестовать денежные средства должника,  находящиеся в кредитных организациях и у судебного пристава не было полномочий для  самостоятельной отмены ранее наложенного ареста на денежные средства, находящиеся  на спорном счете.  

Судебный пристав в письменном отзыве указал, что стоимость арестованного  имущества соответствует требованиям исполнительного документа.  

В судебном заседании судебный пристав, представители УФССП России по  Воронежской области и ООО «ЭнергоПромсистемы» сослались отсутствие нарушения  прав и законных интересов заявителя, поскольку должником предоставлено для ареста  иное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, иные  участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих  

представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание  проведено в соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 судебным приставом на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А1417939/2020 о наложении ареста на денежные средства (расчетные, валютные, депозитные  и т.д. счета, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские  счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Энергопромсистемы» на сумму  19 915 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 2758/23/26030-ИП.  

16.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся на счете №№ …271 в ПАО «Сбербанк», 17.01.2023 –  постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении  транспортных средств.  

17.01.2023 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении пяти  транспортных средств.  

01.03.2023 подвергнут описи и аресту специальный автокран КС-55713-1. 

03.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с  денежных средств на счете.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Как следует из ч.ч.1,2, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока.  

 Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество  должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об  аресте имущества.  

Как следует из ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении  ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную  кредитную организацию.  

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав руководствовался п.5 ст.4  Федерального закона № 229-ФЗ, который предусматривает, что исполнительное  производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Так согласно исполнительному документу аресту подлежали как денежные средства,  так и иное имущество должника.  

Стоимость арестованного имущества соответствовала сумме 19 915 000 руб. 

При этом как следует из ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении  ареста судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника, то есть налагать арест в первую очередь на  денежные средства должника.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от 22.05.2023 по делу   № А14-17939/2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  ООО «Индустриальный» признаны удовлетворенными в полном объеме.  

В определении от 15.06.2023 по делу № А14-17939/2020 арбитражный суд указал,  что поскольку включенные в реестр требований кредиторов требования погашены в  полном объеме, суд не усматривает необходимости в сохранении действия  обеспечительных мер.  

Таким образом, с учетом выводов сделанных судом в определении от 22.05.2023 по  делу № А14-17939/2020, у арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют основания  для вывода о несоответствии оспариваемого постановления нормам Федерального закона   № 229-ФЗ а также о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.