Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2051/2017

г. Владивосток

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7071/2017

на решение от 24.08.2017 

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу № А59-2051/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Евразийский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным акта об уклонении от заключения договора об оказании услуг, заключенного по результатам электронного аукциона № РТС 265А170015 от 13.04.2017; о признании акта № РТС 265А170014 от 13.04.2017 незаконным; о признании протокола отказа № РТС 265А170015 от заключения контракта незаконным; о понуждении к заключению договора № 12-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании протокола отказа № РТС 265А170014 от заключения контракта незаконным; о понуждении к заключению договора №11-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2017 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика и третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – истец, ООО «Альпстрой-ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – ответчик, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», Фонд) о признании незаконными акта об уклонении от заключения договора об оказании услуг, заключенного по результатам электронного аукциона № РТС 265А170015 от 13.04.2017, акта № РТС 265А170014 от 13.04.2017, протокола отказа № РТС 265А170015 от заключения контракта, протокола отказа № РТС 265А170014 от заключения контракта; о понуждении к заключению договора № 12-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; о понуждении к заключению договора №11-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Евразийский банк» (далее – ПАО «Евразийский банк»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее –ООО «Проектстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обязательство по внесению обеспечения было им исполнено путём перевода средств до 24 часов последнего дня срока исполнения обязательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт отсутствия у банка технической возможности разместить предоставленную банковскую гарантию на сайте единой информационной системы не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку отсутствие Общество было лишено права на выбор способа внесения обеспечения, что повлекло за собой отсутствие возможности своевременного внесения денежного обеспечения на счёт заказчика. Считает, что судом неверно дана оценка доказательств переписки с ПАО «Европейский банк» об одобрении банковской гарантии.     

От истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также приобщении к материалам дела запроса от 01.09.2017 и выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2017.

На основании статьи 268 АПК РФ представленные доказательства приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства в части истребования дополнительных доказательств отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность самостоятельно истребовать необходимые документы, при том, что вышеуказанные запрос и выписка из ЕГРП датированы 01.09.2017, в связи с чем апеллянт имел достаточно времени для получения испрашиваемых им документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.02.2017 на сайте оператора электронной площадки опубликовано извещение о проведении электронных аукционов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (11-СМР/2017, номер извещения РТС265А170014); 

<

...> (12-СМР/2017, номер извещения РТС265А170015).

Согласно указанным извещениям дата окончания подачи заявок на участие в электронных аукционах – 19.03.2017, дата завершения рассмотрения заявок – 20.03.2017, дата проведения электронных аукционов – 23.03.2017. Указанными извещениями установлены начальная максимальная цена договоров и размер обеспечения исполнения договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 раздела «Условия договора» указанных извещений исполнение договора обеспечивается: 

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Банковская гарантия); 

б) обеспечительным платежом.

Способ обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из указанных в пункте 1 способов.  

20.03.2017 составлены протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которым ООО «Альпстрой-ДВ» допущено к участию в указанных электронных аукционах, согласно протоколам проведения электронных аукционов от 23.03.2017 ООО «Альпстрой-ДВ» признано их победителем.  

13.04.2017 Фондом составлены акты об уклонении ООО «Альпстрой-ДВ» от заключения договоров об оказании услуг, заключаемых по результатам электронных аукционов № РТС265А170014, № РТС265А170015.

Как следует из указанных актов, основанием для признания победителя электронных аукционов уклонившимся от заключения договоров об оказании услуг явилось непредоставление им обеспечения исполнения данных договоров: срок для заключения договоров, установленный пунктом 197 Положения № 615, истёк 12.04.2017, обеспечение исполнения договоров в указанный срок Обществом не представлено.

14.04.2017 Фондом на основании указанных актов составлены и опубликованы протоколы отказа от заключения договоров 11-СМР-2017 и 12-СМР-2017 на том основании, что победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения договоров.

Не согласившись с составлением Фондом вышеуказанных актов и протоколов, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными, и о понуждении Фонда заключить спорные договоры об оказании услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.  

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение № 615).  

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Положением.  Договор об оказании услуг не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (пункт 197 Положения № 615).

Согласно пункту 198 указанного Положения заключение договора об оказании услуг для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника электронного аукциона является обязательным. 

В соответствии с пунктом 185 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора об оказании услуг, который составляется путем включения цены договора об оказании услуг, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора об оказании услуг, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Договор об оказании услуг заключается с победителем электронного аукциона в порядке, предусмотренном пунктами 197 - 208 настоящего Положения (пункт 187 Положения № 615). 

Согласно пункту 205 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу пункта 206 указанного Положения исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: 

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия); 

б) обеспечительным платежом.

Согласно пункту 207 Положения № 615 способ обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

Из материалов дела судом верно установлено, что в соответствии с протоколами проведения электронных аукционов № РТС265А170014 и № РТС265А170015 от 23.03.2017 года (т.1, л.д.142,147) Общество признано победителем данных электронных аукционов.  

Согласно представленной Фондом информации о закупках (т.2, л.д.9-12) указанные протоколы опубликованы на официальном сайте 23.03.2017.

Как указано выше, пунктом 197 Положения № 615 предусмотрено, что договор об оказании услуг не может быть заключен ранее, чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.  

Таким образом, в силу прямого указания Положения № 615 договоры по результатам проведения указанных электронных аукционов не могли быть заключены с Обществом позднее, чем 12.04.2017, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий правомерный вывод.

В соответствии с разделом 19 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д.124) обеспечение исполнения обязательств по договору вносится в порядке, указанном в пунктах 13-23 раздела IХ «Порядок заключения договора».  

В соответствии с пунктом 12 раздела IХ документации об открытом аукционе в электронной форме договор заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона и разделе Х «Информационная карта».

Согласно пункту 13 раздела IХ документации об открытом аукционе в электронной форме исполнение договора обеспечивается 

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Банковская гарантия); 

б) обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 14 указанного раздела способ обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, указанных в пункте 13 способов данного раздела.

Обеспечительный платеж вносится участником электронного аукциона на расчетный счет, указанный в разделе Х «Информационная карта» (пункт 15 раздела IХ документации об открытом аукционе в электронной форме).

В соответствии с пунктом 5 раздела 19 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д.124) обеспечение предоставляется региональному оператору участником электронного аукциона, с которым заключается договор, вместе с проектом договора, подписанным со стороны участника электронного аукциона.

В соответствии с разделом 24 Информационной карты (т.1, л.д.125) победитель электронного аукциона должен подписать договор и передать его региональному оператору в течение 5 дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 раздела VIII «Признание электронного аукциона несостоявшимся» и раздела IX «Порядок заключения договора».

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по договорам должно было быть предоставлено истцом путем перечисления денежных средств на счет Фонда либо путем предоставления банковской гарантии вместе с проектом договора, подписанным со стороны Общества, в течение 5 дней с даты получения Обществом проекта договора, но в любом случае – не позднее 12.04.2017, поскольку данный день является последним (двадцатым) днём срока для заключения рассматриваемых договоров.

Как следует из представленной ответчиком информации (т.2, л.д.3-6), Фонд разместил проект договора на сайте оператора электронной площадки 28.03.2017.

Следовательно, Общество должно было подписать договоры и предоставить обеспечение в срок до 04.04.2017, однако 04.04.2017 Общество отклонило договор и направило протокол разногласий.

05.04.2017 Фонд направил Обществу проект договора повторно.

12.04.2017 Общество подписало договоры № 11-СМР/2017 в 15 часов 55 минут (по московскому времени) и № 12-СМР/2017 – в 15 часов 57 минут (по московскому времени), что по местному времени составило 23 часа 55 минут и 23 часа 57 минут соответственно. 

Обеспечение исполнения указанных договоров было внесено обществом платежными поручениями № 451 от 12.04.2017 и № 452 от 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается заказчиком, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.  При этом документацией об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено место исполнения обязательства общества по внесению обеспечительного платежа. 

Согласно пункту 15 раздела IХ документации об открытом аукционе в электронной форме обеспечительный платеж вносится участником электронного аукциона на расчетный счет, указанный в разделе Х «Информационная карта».  

Таким образом, моментом исполнения денежного обязательства по внесению обеспечительного платежа является момент поступления денежных средств на расчетный счет Фонда.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, момент исполнения обязанности общества по внесению обеспечительного платежа не мог наступить ранее зачисления денежных средств, внесенных по платежным поручениям № 451 от 12.04.2017 и № 452 от 12.04.2017 на корреспондентский счет банка, обслуживающего Фонд.  

Как следует из представленной Обществом справки ПАО «МТС-Банк» (т.2, л.д.80), платёжные поручения № 451 от 12.04.2017 и № 452 от 12.04.2017 поступили в банк 12.04.2017, денежные средства со счета ООО «Альпстрой-ДВ» по данным платежным поручениям были списаны 13.04.2017 согласно договору банковского счета.  

Данное обстоятельство подтверждается копиями указанных платежных поручений, представленных Фондом (т.2, л.д.7-8), согласно которым денежные средства списаны со счета плательщица 13.04.2017.

Таким образом, денежные средства в счёт обеспечения исполнения договора поступили на счёт Фонда только на следующий день после даты, когда обеспечение должно было быть предоставлено.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как идентичные доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя из того, что обязательство по внесению обеспечения было фактически исполнено Обществом только 13.04.2017, в день списания средств со счёта Общества и их зачисления на счёт Фонда.

Учитывая, что Фонд должен был 12.04.2017 года проверить факт внесения Обществом обеспечения и факт подписания им спорных договоров, а операции по совершению соответствующих действий прекращаются Фондом в момент окончания рабочего дня - в 18 часов 15 минут, то внесение обеспечения и подписание договоров должно было быть осуществлено обществом не позднее, чем в 18 часов 15 минут 12.04.2017.

Поддерживая названные выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что платёжное поручение Общества подлежало исполнению банком в силу положений статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» до конца следующего операционного дня, то есть до конца 13.04.2017, о чём Обществу должно было быть известно. 

В этой связи поведение Общества, направившего в банк платёжное поручение лишь в конце операционного дня 12.04.2017, не может быть признано разумным и добросовестным, так как установленные сроки исполнения такого платёжного поручения не позволяли соблюсти требования Положения № 615.

Согласно пункту 199 Положения № 615 в случае, если победитель электронного аукциона или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.  

В силу пункта 200 Положения № 615 в случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, от заключения договора об оказании услуг заказчиком составляется акт об уклонении от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания.

В соответствии с пунктом 221 Положения № 615 в случае отказа от заключения договора об оказании услуг с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником электронного аукциона заказчиком в срок не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 220 настоящего Положения и являющихся основанием для отказа от заключения договора об оказании услуг, составляется протокол об отказе от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить договор об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Таким образом, 12.04.2017 года являлось последним днём установленного документацией об аукционе срока подписания договоров и предоставления обеспечения, а также последним (двадцатым) днем со дня размещения на официальном сайте протоколов проведения рассматриваемых в настоящем деле электронных аукционов, когда между обществом и Фондом могли быть заключены договоры. 

В связи с этим после указанной даты, то есть с 13.04.2017, данные договоры не могли быть заключены в силу прямого запрета, установленного пунктом 197 Положения № 615.

Поскольку 12.04.2017 обязанность по внесению обеспечения исполнения договоров Обществом исполнена не была (денежные средства на счёт Фонда не поступили), ответчик правомерно 13.04.2017 составил акты об уклонении Общества от заключения договоров и 14.04.2017 – спорные протоколы отказа от заключения договоров.  

Доводы апеллянта о несогласии с вышеуказанной оценкой обстоятельств дела со ссылкой на лишение Общества возможности выбора способа предоставления обеспечения коллегией отклоняются как идентичные доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Согласно пункту 205 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Таким образом, спорные договоры № 11-СМР/2017 и № 12-СМР/2017 относятся к сделкам, совершаемым под условием. Следовательно, заключение этих договоров поставлено в зависимость от соблюдения Обществом определенных условий, в частности, внесения обеспечения в срок до 12.04.2017 года включительно.  

В связи с тем, что данное условие истцом выполнено не было, спорные договоры не могли быть заключены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Между тем, доказательства недобросовестного поведения Фонда во взаимоотношениях с обществом по заключению спорных договоров истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 214 Положения № 615 основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Проанализировав переписку сторон, суд верно установил, что она не свидетельствует о наличии заключённого с ПАО «Евразийский банк» соглашении о выдаче банковской гарантии, а равно и об исполнении такого соглашения путём выдаче гарантийного обязательства (статья 368 ГК РФ, пункт 208 Положения № 615).  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований считать обязательства Общества обеспеченными банковской гарантией у Фонда не имелось.

В связи тем, что спорные договоры являются сделками под условием, и отказ Фонда в их заключении является только следствием несоблюдения данного условия, и не является мерой ответственности общества, вопрос о наличии либо отсутствии его вины в непредоставлении обеспечения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Проверив наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, суд не установил таковых, то есть наличие препятствий, не зависящих от Общества, к исполнению им своих обязательств в целях заключения спорных контрактов не нашло своего подтверждения в материалах дела. В том числе, Общество не было лишено возможности реализовать любой из способов обеспечения, в том числе с использованием банковской гарантии, полученной в другом банке. 

На основании вышеизложенного коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2017  по делу №А59-2051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков