Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10951/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «САЙТ ШАРИНГ» (199178,   

<

...>, лит. А, пом. 14-Н комната №3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

Третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015,               

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным  решения от 20.12.2022 № 78/30469/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

от третьего лица 1) не явились, извещены, 2): ФИО4, по доверенности                       от 17.10.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЙТ ШАРИНГ» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, антимонопольный орган, административный орган) от 20.12.2022 № 78/30469/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, об обязании принять новое решение, которым возбудить производство по заявлению Общества.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО), Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие).

Распоряжением заместителя председателя суда от 15.05.2023 дело № А56-10951/2023 передано в производство судье Бокановой М.Ю.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представители УФАС  и Предприятия возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в своих  отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2022 Общество обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что 29.06.2020  Комитет издал Распоряжение № 585-рк «О согласовании Санкт-Петербургским государственным предприятиям заключения возмездных договоров» (далее -Распоряжение). Данное Распоряжение издано в отношении четырех  государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, в том числе  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Согласно  распоряжению предприятиям разрешено в пределах определенных Уставом и в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности и рационального использования нежилых зданий, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятиями, заключение возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) сроком до 5 лет при соблюдении, в том числе, следующих условий:

для размещения оборудования связи, в том числе камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств;

получения предприятиями до заключения договора:

согласия на заключение договора органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие,

в установленном порядке согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) на размещение устройств на зданиях, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее -КГИОП) в отношении зданий, являющихся объектом культурного наследия или выявленными объектами культурного наследия;

соблюдения требований ст.15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135 - ФЗ при заключении договоров.

Общество указало, что 01.03.2020 между ООО «Сайт Шаринг» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на основании распоряжения Комитета от 13.07.2016                     № 542-рк были заключены договоры аренды №03-А/20, №04-А/20, № 05-А/20, №06-А/20, МОТАЛО, № 08-А/2О в отношении частей кровли и несущих стен зданий для размещения оборудования связи, а также мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств (далее -Договоры) по 6 адресам со сроками действия по 31.01.2021.

По окончании срока действия указанных договоров аренды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказало Обществу в продлении данных договоров со ссылкой на новое Распоряжение КИО № 585-рк от 29.06.2020.

Заявитель,  полагая  действия ГУП «Водоканал Санкг-Петербурга» по отказу в продлении договоров аренды с ООО «Сайт Шаринг», а также Распоряжение КИО СПб № 585-рк от 29.06.20 (в том числе ввиду отсутствия условия о возможности размещения антенно-фидерных устройств  на мачтовых опорах; в распоряжении  от 13.07.2016  № 542-рк  данная возможность была предусмотрена) незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство,  обратился в Управление с заявлением  о  признании Комитета нарушившим части 3 и 4  статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №          135-ФЗ),  выразившегося в издании и осуществлении согласованных действий  между органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления иными осуществляющими функции указанных органов организациями  и хозяйствующими субъектами, если такое  соглашение приводит или может привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе разделу товарного рынка по составу продавцов и ограничению  доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов;

признании Комитета нарушившим  часть 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции путем принятия Распоряжения № 585-рк от 29.06.2020, которым созданы необоснованные препятствия к осуществлению  предпринимательской деятельности  Общества, а также  установлены не предусмотренные    законодательством Российской Федерации  требования к Обществу; 

признании действий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», выразившихся в отказе  от заключения договоров аренды № 03-А/20, 04-А/20, 05-А/20, 06-А/20, 07-А/20, 08-А/20  с Обществом на новый срок, нарушением частей 9,10 статьи 17.1  Закона                       № 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения заявления Общества Управление 20.12.2022 приняло решение № 78/30469/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Как указано в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для целей квалификации действий субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий по статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- наличие соглашения либо согласованных действий двух или более (их) участников, в частности (между): органами власти (всех уровней, в том числе органами местного самоуправления); органами и организациями, осуществляющими функции органов власти; внебюджетными фондами; Центральным банком Российской Федерации и всеми перечисленными органами, организациями и внебюджетными фондами; либо всеми перечисленными субъектами между собой; всеми перечисленными субъектами и хозяйствующим(-и) субъектам(-и);

- имеют ли место отрицательные последствия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- имеется ли причинно-следственная связь между заключением соглашения либо осуществлением согласованных действий и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для конкуренции.

При отсутствии одного из элементов состава, соглашение (согласованные действия) субъектов нельзя квалифицировать как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу статьи 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года                    № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В данном случае в ходе рассмотрения обращения Общества  о признаках нарушения антимонопольного законодательства, Управление на основании поступившей из Комитета информации  и документов установило, что в связи с поступлением в КИО обращений государственных предприятий о разрешении в установленном порядке заключить договоры на использование конструктивных элементов зданий в целях размещения оборудования связи (базовых станций сотовой связи) (например, обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (вх. КИО № 05-10-29479/20-0-0 от 09.04.2020, № 05-10-34767/20-0-0 от 27.04.2020, № 05-10-1914/20-0-0 от 16.01.2020, № 05-10-6808/20-0-0 от 30.01.2020, № 05-10-6811/20-0-0 от 30.01.2020), СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (вх КИО № 05-10-5257/20-0-0 от 27.01.2020)) Комитетом принято решение издать общее распоряжение в отношении всех нежилых зданий/сооружений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения поименованным в распоряжении   предприятиям в целях заключения ими возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) для размещения оборудования связи, в том числе камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств.

Распоряжение № 585-рк было издано на основании решения Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

В данном случае, наличие у государственного предприятия согласия собственника недвижимого имущества на распоряжение данным имуществом не отменяет необходимость соблюдения государственными предприятиями и арендаторами имущества, принадлежащего государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, норм действующего законодательства, в том числе законодательства об охране объектов культурного наследия и правил благоустройства Санкт-Петербурга.  Этой связи спорные положения  Распоряжения не могут быть признаны нарушающими  ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении УФАС с учетом позиции Комитета, изложенной в письме от 28.10.2022 правомерно указало, что наличие действующего Распоряжения                       № 585-рк не лишает права государственных предприятий на обращение к собственнику нежилого здания, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, с целью получения разрешения на распоряжение указанным нежилым зданием путем заключения возмездных договоров с хозяйствующими субъектами на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов), в том числе и для размещения мачтовых опор с установкой на них устройств.

В распоряжении отсутствует прямой запрет на размещение антенно-фидерных устройств на мачтовых опорах.

Комитет является собственником государственного имущества, которое используется ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения (ст. 294-295 ГК РФ). Вопросы по распоряжению имуществом, разрешаемые между собственником имущества и предприятием, за которым закреплено данное имущество на праве хозяйственного ведения, путем издания распоряжений или иных актов, регулирующих эти вопросы, являются реализацией прав в соответствии с действующим законодательством.

 Подобные действия не могут быть рассмотрены как заключение антиконкурентного соглашения и не свидетельствуют о нарушении п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не подтверждает совершение согласованных действий Комитетом и Предприятия. Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения либо согласованных действиях указанных лиц, отрицательные последствия таких действий, наличие причинно-следственной связи между осуществлением согласованных действий и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для конкуренции в материалах дела отсутствуют. 

По вопросу об отказе  в продлении договоров аренды ГУП «Водоканал Санкг-Петербурга»  с ООО «Сайт Шаринг» Управлением установлено, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Сайт Шаринг» 01.03.2020 были заключены договоры № ОЗ-А/20, № 04-А/20, № 05-А/20, № 06-А/20, № 07-А/20, № 08-А/20 в отношении частей кровли и несущих стен зданий для размещения оборудования связи, а так же размещения мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств.

Договоры заключены на основании распоряжения КИО от 19.12.2016 № 1003-рк «О даче согласия государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» предоставлять объекты нежилого фонда в аренду».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-14740/2022 суд обязал ООО «Сайт Шаринг» демонтировать принадлежащие ему антенные мачты и шкафы управления с частей кровли и несущих стен зданий; встречный иск Общества об обязании Предприятия заключить договоры аренды на новый срок в отношении частей кровли и несущих стен зданий оставлен без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции  в постановлении  от 02.06.2023 по указанному делу №  А56-14740/2022  указал, что Общество, обращаясь со встречным иском об обязании Предприятия заключить договоры аренды частей кровли и несущих стен зданий на новый срок, не обосновало, какой нормой ГК РФ или иного закона предусмотрена обязанность Предприятия заключить с Обществом такие договоры. Ссылка Общества на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» противоречит позиции самого же Общества о том, что данные договоры не являются договорами аренды. Судами при рассмотрении названного спора установлено, что на момент окончания срока действия договоров у Общества имелась задолженность по неустойке, что согласно пункту 2 части 10 названной статьи лишает арендатора права на заключение с ним договора аренды на новый срок. Ввиду недоказанности наличия у Предприятия обязанности заключить с Обществом договор использования конструктивных элементов здания для размещения оборудования не имеет правового значения довод Общества относительно неисполнимости условия о получении согласования КГА на размещение антенных мачт. При этом, поскольку данное условие предоставления частей здания в пользование установлено собственником, отказ Предприятия от заключения договора на новый срок в отсутствие такого согласия не может расцениваться как неправомерное уклонение от заключения договора.

Оценив по правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае в действиях Комитета и  Предприятия   признаков нарушения антимонопольного  законодательства (3 и 4  статьи 16, части 1 статьи 15,  частей 9, 10 статьи 17.1  Закона № 135-ФЗ) и о законности оспариваемого решения УФАС. 

Оспоренное решение УФАС вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка. 

В этой связи суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Боканова М.Ю.