ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15761/2015

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 года

15АП-7956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Агростандарт»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-15761/2015 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Агростандарт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ», ст. Павловская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятое в составе судьи Крылова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ» (далее также должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Агростандарт» с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт».

Определением суда от 36.04.2018 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ».

Конкурсный управляющий ООО "Маяк" ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 поступили ходатайства о привлечении ООО "Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 об оспаривании договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного между ООО «Маяк» и ООО «Заготторг».

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «Агростандарт» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО «Агростандарт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора о произведении процессуальной замены в рамках дела № А32-15761/2015-2/55-Б по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО «Агростандарт» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Маяк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 352097 

<

...>. Конкурсный управляющий ФИО4 344022, 

<

...>.

Представитель ООО «Агростандарт» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Заготторг» на ООО «АГРОСТАНДАРТ» Дело № А32-15761/2015 2/55 до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от 11.10.2016 между ООО «Маяк» и ООО «Загротторг» и применении последствий недействительности сделки дело №№ А32-2272/2017 2/4-Б-26-С.

Представитель ООО «Агростандарт» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Агростандарт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ходатайства о привлечении ООО "Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 об оспаривании договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного между ООО «Маяк» и ООО «Заготторг» заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал ходатайства конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего,  не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Ходатайство о привлечении ООО «Маяк» в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, что оспариваемым судебным актом о процессуальном правопреемстве ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Само по себе процессуальное правопреемство не может повлиять на права и законные интересы ООО «Маяк», так как является заменой в процессуальных правоотношениях по делу о банкротстве ООО «АЗС Дон-Кавказ», при этом производство такой замены или отказ в ней, а также не рассмотрение заявления о замене, не влияет на материальные правоотношения по уступке требований, на которые ссылается ООО «Маяк», заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица. 

Приостановление рассмотрения заявления о процессуальной замене не приостанавливает действие условий договора об уступке прав требования.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство ООО «Маяк» о приостановлении производства по заявлению, также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Маяк» не является лицом, участвующим в деле, так как его требования были уступлены, и произведено процессуальное правопреемство. 

Между тем судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ 33 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом признание недействительной сделки, на основании которой вынесен судебный акт, является основанием для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 о привлечении ООО "Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 об оспаривании договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного между ООО «Маяк» и ООО «Заготторг», судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора о произведении процессуальной замены в рамках дела № А32-15761/2015-2/55-Б по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Агростандарт» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 требования ООО «Маяк» в сумме 110 911 054,04 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 требования ООО «Маяк» в сумме 16 090 687,88 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно договору уступки прав требований от 11.10.2016, заключенному между ООО «Заготторг» и ООО «Маяк», ООО «Маяк» уступает ООО «Заготторг» право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Маяк» на ООО «Заготторг» в реестре требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ»

По договору уступки прав требований от 01.12.2017, заключенному между ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», ООО «Заготторг» уступает ООО «Агростандарт» право требования к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО «Заготторг» на ООО «Агростандарт» в реестре требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ».

Довод подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве фактически рассмотрены и отклонены судом в итоговом судебном заседании 19.03.2018, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 19.03.2018 и мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 о привлечении ООО "Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Маяк" ФИО4 об оспаривании договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного между ООО «Маяк» и ООО «Заготторг», отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко