Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1696/2021

16 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» 

о взыскании ущерба в размере 39 000 руб. 00 коп., 

третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ФИО3.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  не явились, уведомлены;

от ответчика -  не явились, уведомлены;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305463219900172, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска») о взыскании ущерба, причиненного демонтажем рекламной конструкции, в размере 39000 руб. 00 коп. 

Определением от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями от 30.04.2021, 09.06.2021, 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска» (далее – МКУ «УКС г. Курска»), Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ФИО3 (далее – Сароян А.В.).

В судебное представитель истца не явился, 09.03.2022 через канцелярию суда представил дополнение к исковому заявлению, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 09.03.2022 через канцелярию суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое было удовлетворено судом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 21.04.2021, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что управление надлежащим образом осуществляло свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтировать рекламную конструкцию иным способом технически не представлялось возможным.

Представитель третьего лица - Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил пояснения от 25.08.2021.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.10.2019 между ИП ФИО2 как заказчиком и ООО «ОТС» как подрядчиком был заключен договор подряда, в соответствии с услвояими которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу 1 рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; качество выполненной работы должно было соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида, а также проектной документации заказчика. 

Указанная рекламная конструкция располагалась на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103011:69, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 534 кв.м., в отношении которого 25.09.2018 зарегистрировано право собственности за Сарояном А.В.

03.04.2020 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес Сарояна А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении предписание от 02.04.2020 №2278/03.1.01-11 о демонтаже рекламной конструкции в количестве 1 шт., установленной на территории г. Курска по адресу: 

<

...>, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в течение месяца со дня выдачи предписания.

08.05.2020 заместителем начальника и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы.

Согласно указанному акту по адресу: 

<

...>, за забором установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; владелец рекламной конструкции не известен, собственник или законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция – Сароян А.В.

Письмом от 18.05.2020 №3088/031.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» документы для проведения демонтажа рекламной конструкции, незаконно установленной по адресу: 

<

...>. 

29.12.2020 МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (рекламный щит 3*6 м), способом разборки щита на составные части, в силу технологических особенностей, износа и коррозии мест крепления частей конструкции способом резки с применением специального оборудования; демонтировать иным способом не представилось возможным; после проведенных работ по демонтажу необходимо удалить бетонное основание и все составные части рекламной конструкции, а также восстановить поверхность земельного участка. Рекламная конструкция передана на хранение на склад УКС по адресу: 

<

...> Октября, 118.

Как следует из искового заявления, 25.01.2021 ИП ФИО2 был проведен осмотр места установки рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, после проведенного демонтажа, по результатам которого установлено, что на месте нахождения фундамента, оставшегося от ранее установленной конструкции, срезаны «шпильки» - болты, предусмотренные для крепления рекламной конструкции; состояние места крепления конструкции неудовлетворительное, так как во время демонтажа фундаменту и крепежным шпилькам причинен неустранимый ущерб, в связи с чем фундамент не пригоден для дальнейшего использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 направил в адрес МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» претензию от 25.01.2021, в которой предлагал в течение 10 рабочих дней возместить ущерб в размере 39 000 руб. К претензии прилагались материалы фотофиксации.

22.02.2021 между ИП ФИО2 как заказчиком и ООО «Медиа Сеть» как подрядчиком был заключен договор подряда №22/02/21/18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту (восстановлению) рекламной конструкции и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.03.2021 ООО «Медиа Сеть» были выполнены следующие работы по ремонту (восстановлению) рекламной конструкции: работы по замене опор щита, работы по замене фундаментного блока, работы по ремонту кронштейнов, на общую сумму 39 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» о взыскании ущерба, причиненного демонтажем рекламной конструкции, в размере 39 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

При этом частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом,   самовольная установка   рекламной конструкции прямо запрещена законом, в связи с чем представляет собой заведомо  противоправные действия.

 Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

 Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек утвержден Постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013№ 3000 (в редакции Постановления Администрации г. Курска  от 29.11.2019 № 2447) и является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от формы собственности, владельцами рекламных конструкций независимо от их организационно-правовой формы, а также собственниками или иными законными владельцами соответствующего недвижимого имущества, к которому рекламные конструкции присоединены.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания о демонтаже, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно в установленный срок не демонтировал рекламную конструкцию, или владелец рекламной конструкции неизвестен, или рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска" в соответствии с Порядком.

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 Порядка Комитет архитектуры и градостроительства города Курска выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования "Город Курск", а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций, а также в день выявления конструкций, указанных в пункте 2.1.1 Порядка, осуществляет подготовку актов осмотра рекламных конструкций по форме согласно приложению 1 к Порядку с приложением к акту фотографий рекламной конструкции.

В силу подпункта 2.1.5 Порядка при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, после подготовки акта осмотра рекламной конструкции Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку и выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению 2 к Порядку.

В случае если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, комитет выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (подпункт 2.1.6 Порядка).

В соответствии с подпунктами 2.1.7, 2.1.8 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска осуществляет проверку исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции в срок до 3 рабочих дней после истечения месяца со дня выдачи предписания о демонтаже владельцу рекламной конструкции/собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция и в течение 3 рабочих дней после проведения проверки исполнения предписания направляет в МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" информацию о необходимости демонтажа рекламных конструкций с приложением актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предписаний о демонтаже рекламных конструкций для осуществления работ по демонтажу, в случае если рекламная конструкция не демонтирована, и указанием сведений о владельцах рекламных конструкций либо собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, либо указанием информации, что такие лица неизвестны.

Подпунктами 2.2.2, 2.2.4 Порядка установлено, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" на основании информации и приложенных к ней актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предо работы по демонтажу рекламных конструкций с участием представителя комитета, их транспортировку к месту хранения, а также осуществляет подготовку актов о проведенном демонтаже рекламных конструкций по форме согласно приложению 3 к Порядку.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОТС» по заданию ИП ФИО2 были выполнены работы по изготовлению и монтажу 1 рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора подряда от 20.10.2019.

Вместе с тем, как следует из пояснений Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 25.08.2021, разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции комитетом не выдавалось; адрес конструкции отсутствовал в Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «город Курск», утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 19.05.2014 №1785; рекламная конструкция  маркировки не имела, данные о владельце отсутствовали; согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:29:103011:69, являлся собственностью Сарояна А.В. 

Поскольку владелец рекламной конструкции установлен не был, рекламная конструкция располагалась на земельном участке, находящемся в собственности Сарояна А.В., 03.04.2020 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес Сарояна А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении предписание от 02.04.2020 №2278/03.1.01-11 о демонтаже рекламной конструкции в количестве 1 шт., установленной на территории г. Курска по адресу: 

<

...>, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в течение месяца со дня выдачи предписания.

08.05.2020 заместителем начальника и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы. Согласно указанному акту по адресу: 

<

...>, за забором установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела разрешения на установку рекламной конструкции не представлено; факт самовольной установки рекламной конструкции истцом не отрицается.

Поскольку Сарояном А.В. требования  предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции выполнены не были, письмом от 18.05.2020 №3088/031.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» документы для проведения демонтажа рекламной конструкции, незаконно установленной по адресу: 

<

...>, на основании  пунктом  2.1.8 Порядка.

29.12.2020 МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (рекламный щит 3*6 м).

В ходе рассмотрения дела истец законность выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции не оспаривал, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по демонтажу его рекламной конструкции в порядке части 22 статьи 19  Закона о рекламе в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, то организация действий по его демонтажу направлена на устранение допущенного истцом нарушения и не содержит признаков противоправности. 

В соответствии с частью 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 2.2.4 Порядка предусмотрено, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" несет ответственность за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что после проведенного демонтажа на месте нахождения фундамента, оставшегося от ранее установленной конструкции, срезаны «шпильки» - болты, предусмотренные для крепления рекламной конструкции; состояние места крепления конструкции не удовлетворительное, так как во время демонтажа фундаменту и крепежным шпилькам причинен неустранимый ущерб, в связи с чем фундамент не пригоден для дальнейшего использования. В подтверждение указанных доводов истец представил договор подряда от 22.02.2021 №22/02/21/18 и акт сдачи-приемки работ от 09.03.2021, согласно которым ООО «Медиа Сеть» по заданию ИП ФИО2 были выполнены работы по замене опор щита и фундаментного блока, ремонту кронштейнов. 

При этом истец в дополнении от 09.03.2022 полагал, что у ответчика имелся иной способ демонтажа рекламной конструкции, кроме разрезов и спилов, поскольку рекламная конструкция являлась разборной. В подтверждение указанных доводов истцом была представлена проектная документация на рекламный щит с 2 рекламными полями 3*6 м на железобетонной плите, разработанная ИП ФИО4 в 2012 году по заказу ООО «Проспект», в соответствии с которой монтажные соединения приняты на болтах нормальной точности кл. 5.8 М12 по ГОСТ 7798-70, анкерные болты – М36; все металлические конструкции окрасить слоем эмали ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) по слою грунта ГФ-021 (ГОСТ 25129-82); фанерные элементы щитов крепить при помощи самонарезающих болтов.  Вместе с тем, представленная истцом проектная документация 2012 года не может быть принята судом в качестве доказательства технологических характеристик спорного рекламного щита, изготовленного в 2019 году по заказу ИП ФИО2

Как усматривается из акта о проведенном демонтаже от 29.12.2020, работы по демонтажу рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, были выполнены способом разборки щита на составные части, способом резки с применением специального оборудования в силу технологических особенностей, износа и коррозии. В отзыве от 21.04.2021 ответчик -  МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" подтвердило, что проведенный 29.12.2020 демонтаж включал в себя: строповку конструкций за верхнюю часть мягкими стропами, освобождение опорной части конструкции от фундамента (демонтаж гаек), подъем  укладку конструкции на площадку, отделение опорного столба от верхней части конструкции, погрузка верхней части и опорного столба в кузов крана-манипулятора. Ответчик полагал, что демонтировать конструкцию иным способом, отличающимся от способа уже осуществленного демонтажа и средствами управления, технически не представлялось возможным, поскольку крепежные элементы конструкции (гайки, шпильки) в процессе эксплуатации были подвержены сильной коррозии; нарастание коррозии произошло в местах сопряжения гаек и шпилек (резьбы); поскольку гайки и шпильки «схватились» между собой, для освобождения опорного столба использовался способ спиливания гаек. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 55.1 АПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО5 в целях установления способов и порядка демонтажа рекламной конструкции типа рекламный щит, формата 3*6 м, ранее расположенного по адресу: 

<

...>, а также о возможности демонтажа рекламного щита формата 3*6 .

 В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик непосредственно факт разборности спорной рекламной конструкции не оспаривал, поясняя, что способ ее демонтажа путем резки специальным оборудованием был обусловлен исключительно техническим состоянием конструкции (коррозией крепежных элементов), а не ее технологическими особенностям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно технологических особенностей рекламной конструкции (ее разборности), тогда как к проведению демонтажа специалист не привлекался, вследствие чего не обладает сведениями о техническом состоянии конструкции на тот момент, суд не усмотрел процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле специалиста для консультирования по заявленным истцом вопросам и отказал в удовлетворении ходатайства истца. При этом суд также учитывал, что в ответе ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» от 21.10.2021 на запрос суда  сообщалось, что без осмотра спорного объекта дать пояснения по заявленным вопросам невозможно. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  демонтированная рекламная конструкция была истцом восстановлена, в связи с чем провести ее осмотр не представлялось возможным.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцом спорная рекламная конструкция  повторно устанавливалась  по тому же адресу – 

<

...> и вновь была демонтирована, в подтверждение чего представил  акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 18.09.2021.

Оценивая приведенные доводы стороны, суд принимает во внимание, что законодательство о рекламе не ограничивает в способах и перечне работ по осуществлению демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции.  При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная конструкция до ее демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции на момент его проведения был возможен иным способом, без нарушения ее целостности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" ненадлежащим образом выполняло работы по демонтажу рекламной конструкции, а значит, и наличия правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Доводы истца о том, что МКУ «Управлением по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» намеренно причиняет  вред рекламным конструкциям, избирает такой способ демонтажа, и, тем самым, злоупотребляет своим правами (статья 10 ГК РФ), отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае действия ответчика  представляют собой реализацию прав, предоставленных нормативными правовыми акта и не свидетельствуют о виновности действий уполномоченного органа в смысле статьи 10 ГК РФ. Напротив, осуществляя эксплуатацию  рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, ИП ФИО2 должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции. Именно противоправные действия самого истца привели к реализации органами местного самоуправления принудительных мер по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции и способствовали наступлению негативных последствий в виде ущерба от принудительного демонтажа.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины  относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых