ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-87211/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: ФИО1 по дов. от 26.02.2024,

от ООО "Элит Строй М": не явился, извещен,

от ФГБУ "Сочинский национальный парк": не явился, извещен,

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ФИО2 по дов. от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Элит Строй М", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-87211/2020

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ООО "Элит Строй М", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 25 277 390 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 5 290 381 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 31.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее – Учреждение), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, в удовлетворении требований было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу № А40-87211/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк".

При новом рассмотрении дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, согласно которым истец просит суд: 

-взыскать с ООО "Элит Строй М" сумму неосновательного обогащения в размере 28 899 226 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 031 213 руб. 81 коп. за период с 19.06.2017 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" сумму неосновательного обогащения в размере 2 445 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 269 руб. 99 коп. за период с 19.06.2017 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Направили через систему «Мой Арбитр» ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные занятостью представителя и возможностью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайств доводы сами по себе не являются процессуальной причиной для отложения судебного заседания, документально не подтверждены и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2,85 га с кадастровым номером 23:49:0116002:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Головинское лесничество, квартал 108, выдел 11, 13. Данный участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. До 2013 года участок входил в границы национального парка и относился к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

На основании лицензии от 07.06.2005 серии №P № 001970, выданной Учреждением, и протокола от 05.07.2005 № 32 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельного участка в аренду Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 05.07.2005 заключили договор аренды указанного земельного участка для обустройства и эксплуатации реабилитационно-восстановительного центра коттеджного типа сроком на 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата, вносимая арендатором за земельный участок, на период проектирования объекта устанавливается в соответствии с ежегодным протоколом соглашения о договорной величине годовой арендной платы.

Согласно имеющимся в деле протоколам соглашения о договорной величине арендной платы за пользование земельным участком арендная плата на 2005 год установлена на основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, в размере 348 736 руб. в год, а на 2011 год - в размере 425 220 руб. в год.

В обоснование исковых требований истец указал, что, поскольку у Учреждения отсутствовали предусмотренные законом основания для распоряжения данным федеральным земельным участком путем предоставления его в аренду, договор аренды от 05.07.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой; а ввиду того, что общество пользуется федеральным земельным участком, с него подлежит взысканию плата за пользование в период с 19.06.2017 по 31.03.2020, рассчитанная в размере арендной платы в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а именно: 2% кадастровой стоимости участка в год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Общество, осуществляющее пользование спорным земельным участком, должно вносить плату за пользование в размере, определенном Правилами, подлежащей расчету с учетом в том числе отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В том случае, если общество в спорный период вносило плату неуполномоченному лицу - Учреждению в размере, определенном ничтожным договором аренды, и этот размер меньше платы, предусмотренной Правилами, управление вправе требовать взыскания с общества разницы между платой, внесенной Учреждению, и платой, подлежащей расчету на основании Правил.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 по настоящему  делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по ставке 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Вопреки доводам ответчика доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче обществу в аренду спорного земельного участка отсутствуют.

Поскольку договор от 05.07.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, при этом истец не является стороной договора, ссылка ответчика на его положения судом правомерна не принята во внимание.

Кроме того, вопреки доводам заявителей, предъявление требований о применении последствий недействительности сделки является правом истца, но не обязанностью. Закон не содержит указаний на обязательность заявления указанных требований совместно с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный довод о необходимости заявления вместе с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, требований о применении последствии ничтожности сделки Верховным судом Российской Федерации в рамках данного дела исследован и ему дана соответствующая правовая оценка. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 305-ЭС21-13509 установлена правомерность и законность предъявленных требований.

Поскольку участок передан ответчику без проведения торгов, истцом обоснованно применена ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости.

Таким образом, с 19.06.2017 по 31.03.2020 сумма платы за фактическое пользование земельным участком составляет 31 344 241,36 руб.

Вместе с тем, по договору за пользование земельным участком № 5/5 от 05.07.2005, заключенному между ООО "Элит Строй М" и Учреждением, произведено начисление денежных средств в размере 2 445 015 руб.

Учитывая изложенное, управление вправе требовать взыскания с общества неосновательное обогащение в размере 28 899 226,36 руб. (31 344 241,36 руб. - 2 445 015 руб.), а с Учреждения - 2 445 015 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иного просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законе или договором.

С учетом вычета начисленных денежных средств ООО "Элит Строй М" в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 31.03.2020 составили 6 031 213,81 руб.

При задолженности Учреждения перед управлением в размере 2 445 015 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 31.03.2020 составили 510 269,99 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 19.06.2017 по 31.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены на основании пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требования в данной части удовлетворены судом за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом установлено, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком-обществом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-87211/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит Строй М" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова