АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-694/2018

г. Магадан

18 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН 

<

***>)

к Министерству образования и молодежной политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4292 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании представителей:

истец – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 15 февраля 2018 г. № 04-с;

от третьего лица – ФИО4, заместитель руководителя управления кадрового, правового и информационного обеспечения, доверенность от 09 июля 2018 г. № 51;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству образования и молодежной политики Магаданской области (далее – Министерство образования и молодежной политики), о взыскании задолженности по государственному контракту от 01 сентября 2017 г. № 6К на оказание услуг в размере 79 999 рублей 99 копеек, суммы неустойки (пени), начисленной за период с 22 сентября 2017 г. по 24 марта 2018 г., в размере 4170 рублей 67 копеек, а всего – 84 170 рублей 66 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 01 сентября 2017 г. № 6К на оказание услуг, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением от 25 апреля 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16 мая 2018 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело № А37-694/2018 было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 46, 47).

Определением от 18 июня 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 11 июля 2018 г. в 16 час. 00 мин. Этим же определением суд принял частичный отказ истца от иска к ответчику в части требования о взыскании с Министерства образования и молодежной политики суммы основного долга в размере 79 999 рублей 99 копеек, прекратив производство по делу в указанной части, кроме того, по ходатайству истца суд определил считать исковыми требованиями по настоящему делу – требования о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 4562 рублей 67 копеек, начисленной за период с 22 сентября 2017 г. по 15 мая 2018 г., а также по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо, Министерство финансов) (л.д. 79, 100, 101-102, 103-108).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 19 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21 мая 2018 г. без номера (л.д. 51-52) подтвердил факт надлежащего оказания истцом услуг по государственному контракту от 01 сентября 2017 г. № 6-к, сообщил об оплате стоимости оказанных услуг в размере 79 999 рублей 99 копеек по платёжному поручению от 15 мая 2018 г. № 784589, указал на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, которая была допущена в связи с отсутствием финансирования данных расходов из областного бюджета, в связи с чем полагает законным освобождение ответчика об обязанности  уплаты неустойки по государственному контракту на основании статьи 401 ГК РФ.

В отзыве от 10 июня 2018 г. без номера (поступившем в материалы дела до начала судебного заседания 11 июля 2018 г.) ответчик сообщил о несогласии с расчётом истца по сумме пени, представил альтернативный расчёт суммы пени, согласно которому её размер составляет 4292 рубля 00 копеек исходя из количества дней просрочки, равного 222. При этом, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по государственному контракту от 01 сентября 2017 г. № 6-к, применив положения статьи 401 ГК РФ в связи с наличием оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с отсутствием вины в его действиях.

Истцом до начала судебного заседания в материалы дела был представлен отзыв от 19 июня 2018 г. без номера, в котором содержится ходатайство об уменьшении суммы иска до 4466 рублей 00 копеек, составляющих сумму пени, исчисленную за период с 27 сентября 2017 г. по 15 мая 2018 г. согласно расчёту, приложенному к отзыву. Кроме того, как следует из данного отзыва, истец считает, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты суммы долга, ввиду чего ответчик должен нести ответственность в виде уплаты пени за просрочку исполнения своих обязательств.

По ходатайству представителей ответчика и третьего лица в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, а также письменные пояснения Министерства финансов от 11 июля 2018 г. № 1654/013-3, в которых третье лицо указало на невозможность представления в материалы дела письменного отзыва по существу иска ввиду неполучения от истца искового заявления.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 4466 рублей 00 копеек, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, было судом удовлетворено на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

Затем, истцом в судебном заседании  было заявлено письменное ходатайство от 11 июля 2018 г. без номера об уменьшении суммы иска до 4292 рублей 00 копеек, составляющих сумму пени за период с 06 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г.

Рассмотрев ходатайство истца от 11 июля 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 4292 рублей 00 копеек, в отсутствие возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, против доводов ответчика об освобождении от уплаты пени возражал, полагает, что отсутствие финансирования не является уважительным обстоятельством просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Представитель ответчика в устных выступлениях сообщил об отсутствии возражений относительно арифметической верности расчёта неустойки, и определения календарного периода её начисления с учётом принятых судом уточнений исковых требований, при этом поддержал доводы, изложенные в отзывах от 21 мая 2018 г. без номера, от 10 июня 2018 г. без номера на исковое заявление, просил суд освободить ответчика от ответственности в виде взыскания пени ввиду отсутствия финансирования контракта из областного бюджета, считая, что предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе путём направления 15 декабря 2017 г. министру финансов Магаданской области заявки № 13840 на финансирование по бюджетной росписи расходов областного бюджета на 2017 г. на сумму 76 500 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица в устных выступлениях сообщил об отсутствии возражений против арифметической верности исчисления неустойки и её итоговой суммы, подтвердил отсутствие финансирования ответчика в 2017 году, в том числе по статье расходов на оплату стоимости спорного государственного контракта, поддержал доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени на основании положений статьи 401 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24 августа 2017 г. № П1 для закупки № 0347100001417000021 – л.д. 96-99), между Министерством образования и молодежной политики (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01 октября 2017 г. был заключён государственный контракт № 6К на оказание услуг (далее – контракт) (л.д. 82-88), предметом которого является оказание услуги по организации и проведению Акции «Мы против терроризма!», посвящённой трагическим событиям в средней школе № 1 г. Беслана (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с положениями пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Услуга, составляющая предмет контракта, оказывается с использованием материалов и оборудования исполнителя.

Цена контракта и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Как следует из пункта 2.1 контракта, общая стоимость услуги по контракту составляет 79 999 рублей 99 копеек. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость услуг, расходы по уплате налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей, связанных с оказанием услуги, расходы по оформлению (переоформлению) документов, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта.

Как согласовано сторонами в пункте 2.3 контракта, оплата производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании акта сдачи – приёмки оказанной услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления исполнителем счёта (счёта – фактуры), на основании подписанного сторонами акта сдачи – приёмки оказанных услуг. Источник финансирования: областной бюджет Магаданской области (пункт 2.4 контракта).

Срок оказания услуги определён сторонами в пункте 3.1 контракта - с даты заключения контракта по 04 сентября 2017 г. Местом оказания услуги, в соответствии с пунктом 3.3 контракта является: 685000, РФ, 

<

...>.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны принимают на себя ответственность по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту исполнитель обязан потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

В пункте 8.3 контракта стороны установили подсудность споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта, Арбитражному суду Магаданской области с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услугу по организации и проведению Акции «Мы против терроризма!», посвящённой трагическим событиям в средней школе № 1 г. Беслана, что подтверждается подписанным истцом и уполномоченным представителем ответчика актом от 06 сентября 2017 г. сдачи-приёмки оказанной услуги по контракту № 6К от 01 сентября 2017г., согласно которому услуга оказана в объёме на условиях согласно Техническому заданию, отчёт исполнителем представлен в полном объёме и в установленные сроки в соответствии с контрактом, в соответствии с которым следует к перечислению сумма в размере 79 999 рублей 99 копеек. Указанный акт является письменным соглашением сторон о том, что услуга оказана с соблюдением всех требований контракта, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 88).

На оплату оказанной услуги истцом был выставлен счёт от 14 сентября 2017 г. № 23 на сумму 79 999 рублей 99 копеек. Вместе с тем, приняв исполнение оказанной услуги, ответчик оплату её стоимости не произвёл.

Претензии истца от 09 ноября 2017 г. № 14/17, от 21 декабря 2017 г. № 30/17,  от 16 января 2018 г. № 38 о необходимости погасить существующую задолженность а также уплатить сумму пени в размерах, указанных в претензиях, врученные ответчику 09 ноября 2017 г., 21 декабря 2017 г. и 18 января 2018 г. соответственно, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 90-92).

Как следует из пункта 8.4.1. контракта, стороны договорились о том, что претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты её получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки в виде пени и направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, условиями контракта.

Спорный контракт заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуги  по организации и проведению Акции «Мы против терроризма!», посвящённой трагическим событиям в средней школе № 1 г. Беслана подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (акт сдачи-приёмки от 06 сентября 2017 г.), объём, стоимость, качество и сроки оказания данной услуги ответчиком не оспариваются.

Платёжным поручением от 15 мая 2018 г. № 784589 задолженность в сумме 79 999 рублей 99 копеек ответчиком была полностью погашена (копия - л.д. 78), в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 79 999 рублей 99 копеек. Данный отказ судом был принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чём 18 июня 2018 г. вынесено отдельное определение (при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства – л.д. 103-108).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанной истцом услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 06 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г., в размере 4292 рублей 00 копеек (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено сторонами в пункте 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту исполнитель обязан потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом, сторона, нарушившая существенные условия контракта, освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что нарушение исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.4 контракта). 

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом (заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 11 июля 2018 г. без номера – приобщён в материалы дела в судебном заседании по ходатайству истца в порядке статей 65, 159 АПК РФ), суд признаёт его произведённым верно, арифметически верным и соответствующим условиям пунктов 2.3, 7.2 контракта.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по указанному контракту, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. В отзыве от 10 июня 2018 г. без номера ответчик привёл альтернативный расчёт суммы пени, размер которой соответствует размеру пени, заявленному истцом к взысканию с ответчика (с учётом принятых судом уточнений) – 4292 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанной истцом услуги, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты принятой услуги.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения контракта,  судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате оказанной истцом услуги имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату услуг не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств  не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе путём направления 15 декабря 2017 г. министру финансов Магаданской области заявки № 13840 на финансирование по бюджетной росписи расходов областного бюджета на 2017 г. на сумму 76 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений пункта 2.3 контракта и представленных документов оплата оказанной услуги должна была быть произведена ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца на основании акта сдачи – приёмки оказанной услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления исполнителем счёта (счёта – фактуры), - тое сеть не позднее 05 октября 2017 г. (счёт от 14 сентября 2017 г. № 23 + 15 рабочих дней), вместе с тем,  соответствующая заявка была направлена в адрес Министра финансов Магаданской области только 15 декабря 2017 г., то есть по истечение более двух месяцев со дня наступления исполнения обязанности по оплате контракта, более того заявка направлена на получение денежных средств по оплате кредиторской задолженности по государственному контракту в сумме 26 500 рублей 00 копеек, реквизиты контракта в заявке не указаны. При таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате цены спорного контракта.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании суммы пени в размере 4292 рублей 00 копеек, начисленной за период с 06 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г.,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4125 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного отделения № 8645 Филиала № 1 от 24 марта 2018г. на сумму 3200 рублей 00 копеек и платёжным поручением от 20 апреля 2018 г. № 50 на сумму 925 рублей 00 копеек (л.д. 8, 9).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление от 26 марта 2018 г. без номера поступило в арбитражный суд 26 марта 2018 г. (л.д. 4) и принято к производству суда 25 апреля 2018 г. (определение – л.д. 1-3).

Задолженность перед истцом в сумме 79 999 рублей 99 копеек уплачена ответчиком по платёжному поручению от 15 мая 2018 г. № 784589, в связи с чем основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учётом указанного, а также с учётом того, что исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены в полном объёме, по правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 3372 рублей 00 копеек подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 753 рублей 00 копеек (4125,00 – 3372,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, от 11 июля 2018 г. без номера об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 4292 рубля 00 копеек (сумма неустойки (пени), начисленной за период с 06 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г.).

2.         Взыскать с ответчика, Министерства образования и молодежной политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 4292 рублей 00 копеек, начисленной за период с 06 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 рублей 00 копеек, а всего – 7664 рубля 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 753 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      А.М. Марчевская