АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-42206/2016

г. Краснодар                                                                                        «19» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-42206/2016 

по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232813300055 

к ООО «Многоотраслевая группа компаний», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании денежных средств, неустойки,

от истца: представитель по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Многоотраслевая группа компаний» (далее – ответчик) (с учетом уточнения исковых требований от 28.02.2017) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 16/00 от 13.11.2014 в размере 994 000 рублей, неустойки с 16.04.2015 по 09.03.2017 в размере 689 836 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 838 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

В судебное заседание явку своего  представителя  ответчик не обеспечил.

Представитель истца требования,  изложенные в иске поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

13.11.2014 между ООО «МНОГООТРАСЛЕВАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ» (продавец) и ИП, главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 16/00, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (партии товара), а покупатель обязуется оплатить этот товар (партии товара), на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора за предоставляемые по договору партии покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости партии товара с НДС на основании счетов поставщика. 

Ответчик выставил истцу счет № 84 от 13.11.2014 на оплату 70 тонн селитры аммиачной на общую сумму 994 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 60 от 13.11.2014 на сумму 994 000 рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке спорной партии товара не исполнил.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием до 15.04.2014 осуществить предусмотренную договором поставку товара оплаченного по счету № 84 от 13.11.2014.

Указанная претензия, представленная истцом, как доказательство соблюдения претензионного порядка была признана судом не относящейся к настоящему спору, поскольку содержит требования о необходимости произвести поставку товара, когда предметом настоящего разбирательства являются требования о возврате суммы предварительной оплаты товара.

По ходу судебного разбирательства суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка установленного нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

После чего истец представил претензионное письмо от 11.01.2017 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки № 16/00 от 13.11.2014, а также квитанции о передачи претензии в отделения почты.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В настоящем случае, представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, таким образом, суд приходит к выводу, что мирное урегулирование спора между сторонами не представляется возможным, а надлежащее соблюдение претензионного порядка не привело бы к погашению конфликта между сторонами до обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе договор № 16/00 от 13.11.2014 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем стоимости партии (пункт 4.1 договора).

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке основного средства, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, требования истца о взыскании 994 000 рублей предварительной оплаты следует удовлетворить применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков отгрузки товаров продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости, не поставленного в срок партии товара за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков отгрузки товара за период с 16.04.2015 по 09.03.2017 в размере 689 836 рублей.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Претензией от 31 марта 2015г., полученной ответчиком 10 апреля 2015г., о чем свидетельствует представленное истцом уведомление о вручении претензии последний был извещен о необходимости поставки товара 15 апреля 2015г.

Доказательств того, что в последствии истец согласовал ответчику сроки поставки согласно его гарантийного письма  до 31 августа 2015г. стороны не предоставили. В связи с чем,  суд приходит к заключении о том, что истцом правильно был определенен момент начала начисления неустойки.

Однако начисление неустойки за период с 19.11.2016 по 09.03.2017 не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 названного Кодекса).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичный правовой вывод содержится  в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 апреля 2017 г. N 15АП-2328/2017.

 Гражданским законодательством не предусмотрена форма одностороннего отказа от исполнения договора поставки, при этом суд определяет дату такого отказа в настоящем случае, с даты направления копии искового заявления в адрес ответчика (18.11.2016), после получения которой, ответчик был уведомлен о дальнейших намерениях истца не продолжать спорные правоотношений по поставке товаров.

Таким образом, договор поставки следует признать расторгнутым.

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах неустойка, как договорный вид ответственность  подлежит начислению в период действия договора, с учетом период заявленного в исковом заявлении с 16.04.2015 по 18.11.2016 таким допустимым периодом начисления неустойки является период  до 19.11.2016г.

Суд произвел расчет неустойки за период с 16.04.2015 по 18.11.2016 согласно которого подлежит начислению неустойка в размере 579 502 рублей.

 Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчикам обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232813300055 в пользу ООО «Многоотраслевая группа компаний», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму предварительной оплаты по договору поставки № 16/00 от 13.11.2014 в размере 994 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2015 по 18.11.2016 в размере 579 502 рублей, а также 29 838 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья       О.П. Миргородская