АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А23-10041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 (доверенность № 12.05.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО5 

(доверенность от 19.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А23-10041/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ПАО «Россети») о взыскании 416 903,88 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года на основании договора № 2015/1956 кэ от 24.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указало, что возникновение задолженности связано с необоснованным применением ответчиком в расчетах с истцом двухставочного варианта тарифа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Россети» возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2015 Общество (исполнитель) и ПАО «Россети» (заказчик) заключили договор № 2015/1956 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 6.18 договора расчеты за оказанные услуги производятся в порядке, установленном приложением № 6 к договору, согласно п. 1.1 которого для расчета стоимости услуг используется принятое уполномоченным органом тарифное решение. Заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о выбранном виде тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в течение 1 месяца со дня принятия решения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов.

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 26.12.2018 № 579-РК внесены изменения в приказ от 25.12.2017 № 559-РК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Калужской области на 2018 - 2020 годы», для расчетов между Обществом и ПАО «Россети» предусмотрены два варианта тарифов: одноставочный и двухставочный.

Письмом от 25.01.2019 заказчик уведомил исполнителя о выборе на 2019 года двухставочного варианта тарифа.

Вместе с тем стоимость оказанных в январе 2019 года услуг, отраженных в акте № 8 от 31.01.2019, определена Обществом исходя из одноставочного тарифа.

ПАО «Россети», в свою очередь, оплатило оказанные услуги по двухставочному тарифу.

Разница в стоимости услуг из-за применения различных вариантов тарифа составила 416 903,88 руб.

Полагая, что ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии не в полном объеме, Общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной разницы.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Приказа Министерства конкурентной политики Калужской области от 26.12.2018 № 579-РК, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования в электроэнергетике), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях ПАО «Россети» выступает в качестве потребителя оказываемых Обществом услуг, обладает правом на выбор варианта тарифа на соответствующий период регулирования и отказали в удовлетворении иска исполнителя о взыскании спорной задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судами в т.ч. с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9113/11 по делу № А55-10425/2010, в рассматриваемом случае ПАО «Россети» выступает в качестве потребителя оказываемых Обществом услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 81 Основ ценообразования в электроэнергетике для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования по согласованию с сетевой организацией, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 26.12.2018 № 579-РК для расчетов между Обществом и ПАО «Россети» предусмотрены два варианта тарифов: одноставочный и двухставочный.

Письмом от 25.01.2019 заказчик уведомил исполнителя о том, что в 2019 году для расчетов платы за оказанные услуги им выбран двухставочный вариант тарифа.

Доказательств того, что используемые при определении объема электрической энергии и, соответственно, стоимости оказанных услуг, приборы учета в течение спорного периода не позволяли получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, в материалах дел не имеется.

В ответ на вопрос суда кассационной инстанции представитель истца пояснила, что после спорного периода расчеты между сторонами ведутся с применением двухставочного тарифа.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска придя к выводу о том, что со дня введения в действие указанных тарифов ПАО «Россети», направившее Обществу соответствующее уведомление, имеет право на оплату оказанных исполнителем услуг исходя из двухставочного тарифа.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А23-10041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3