АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15940/2016

г. Ижевск

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Сарапул, Удмуртская Республика  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 873 рублей 84 копеек долга, 1 222 рублей 79 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты,

При участии представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2017),

ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 5 133 руб. 15 коп. долга, 1 017 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.02.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7 096 руб. 63 коп., из которых 5 873 руб. 84 коп. долг, 1 222 руб. 79 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты (статья 49 АПК РФ), вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.05.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 873 руб. 84 коп.  долга.

Представитель ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о дате и месте заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку компетентного представителя в заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 59,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-28475261 от 15.01.2016 (том 1 л.д. 11-12).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 20 лет Победы г. Сарапула от 17.11.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (том 1 л.д. 13).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 20 лет Победы г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 6, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (том 1 л.д. 14-18).

01.01.2014 между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 20 лет Победы г. Сарапула заключен новый договор управления многоквартирным домом № 65, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1 договора) (том 1 л.д. 19-33).

Ежегодными собраниями собственников спорного МКД установлен ежемесячный размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010-2014 годы.

В связи с расторжением договора управления спорным МКД между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений с 31.10.2014 (соглашение от 17.11.2014, том 1 л.д. 34) истец предъявил к оплате ИП ФИО2 в октябре 2014 года 5 873 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, не возмещенных за счет ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО2 перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» составляет 5 873 руб. 84 коп.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтвержден представленной в материалы дела претензией от 04.10.2016 № 14/06-10РКЦ (том 1 л.д. 45).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ИП ФИО2, являясь в спорный период собственником нежилого помещения общей площадью 59,3 кв.м., обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 17 по ул. 20 лет Победы в г. Сарапуле в период с 01.01.2010 по 31.10.2014 осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2009, договорами управления МКД от 01.01.2010 № 6, от 01.01.2014 № 65.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Ж РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Согласно условиям договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 6, от 01.01.2014 № 65 (пункт 9.3 и пункт 11.3 соответственно) при расторжении или прекращении срока действия договора управляющая компания возмещает разницу между суммами платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленных собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, возникшую за период действия договора, из средств на ремонт с предоставлением информации в годовом отчете.

Данное условие договоров не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Принимая во внимание указанное условие договора, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» при расторжении договора управления произвело доначисление за три последних года по строке «Содержание и ремонт».

В материалах дела имеются копии актов выполненных работ и оказанных услуг за 2013-2014 г.г., реестры выполненных работ и оказанных услуг за 2013-2014 г.г., утвержденный перечень работ, в рамках которого проводились работы, копии протоколов общих собраний по этим вопросам, отчеты управления за весь период управления.

Представленные отчеты управления подписаны уполномоченным лицом.

Перечисленные в отчетах управления затраты соответствуют затратам, подлежащим возмещению управляющей организации, согласно протоколам общих собраний, условиям договоров управления.

Истцом также представлен расчет доначислений, который отражает разницу между суммами платежей, начисленных собственникам, и суммами, предъявленными поставщиками оказанных услуг за период 2013-2014 г.г.

Таким образом, выполненные работы и оказанные услуги за спорный период подтверждены, доначисление произведено согласно условиям заключенного договора управления исходя из фактических затрат управляющей компании (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»), подтвержденных надлежащими доказательствами, пропорционально площади помещения ответчика.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 подлежащая оплате ответчиком, составила 5 873 руб. 84 коп.

Проверив расчет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве, судом отклонены.

Так согласно представленным пояснениям истца и финансовым отчетам истца, сумма собранных денежных средств на энергосервисные мероприятия была возвращена собственникам в связи тем, что указанные мероприятия в исковой период не производились, перерасчет платы за некачественную коммунальную услугу – отопление, истцом также был произведен, что нашло свое отражение в отчете управления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Фонд содержания и ремонта общего имущества МКД носит накопительный характер, а работы, проведенные управляющей организацией по ремонту, подлежат оплате из собранных с собственников помещений денежных средств по строке «содержание и ремонт общего имущества МКД». При этом управляющая организация не лишена права проводить текущий ремонт в счет возмещения произведенных затрат впоследствии за счет утвержденных тарифов на содержание и ремонт общего имущества в течение периода управления МКД.

Между тем соглашение о расторжении договора управления подписано 17.11.2014. Договор управления расторгнут с 31.10.2014, следовательно, именно с данной даты ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» узнало о нарушении его прав в виде невозможности впоследствии возместить стоимость потраченных им денежных средств за счет средств, собранных с собственников помещений МКД путем сбора ежемесячных платежей. Таким образом, именно с момента расторжения договора управления у истца возникло право требования невозмещенных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества спорного МКД. Следовательно, к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что установленный пунктами 9.3 и 11.3 договоров управления двухмесячный срок, истцом пропущен, что лишает его права на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с управлением МКД, судом также отклонены.

Так общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года, в связи с чем в течение указанного срока истец вправе обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов. Так исходя из действующего законодательства (пункт 2 статьи 9 ГК РФ) отказ от права является недействительным, в связи с чем установление в договоре срока для предъявления требования не лишает истца права требования истребуемых денежных средств. При этом в договорах управления отсутствует условие о том, что данный срок является пресекательным, а, следовательно, в случае пропуска данного срока истец утрачивает право на предъявление ответчику требований об оплате долга.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 5 873 руб. 84  коп. долга за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 23 050 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 № 8 (л.д. 68 том 1), дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 15 к договору (л.д. 69 том 1), Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору № 8 от 01.06.2011(л.д. 69 оборотная сторона -71 том 1), платежным поручением от 24.11.2016 № 25956 на сумму 23 050 руб. (л.д. 72 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      

Ответчик в отзыве на заявление считает стоимость юридических услуг необоснованной и  чрезмерной, подлежащей уменьшению до разумных размеров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2016  к договору от 01.06.2011 № 8.

Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Так подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 6 приложения № 1 к доп. соглашению от 01.06.2016  к договору от 01.06.2011 № 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, расчет суммы задолженности составляет 4 850 руб.

Стоимость услуги по участию в заседании суда 31.05.2017 – 8 000 руб. в соответствии с утвержденными ставками адвокатов.

При этом стоимость услуг по участию в заседаниях суда 02.03.2017, 27.03.2017, 19.04.2017, по мнению суда, отдельной оплате не подлежит, поскольку невозможность рассмотрения спора в заседаниях была вызвана необходимостью истребования у истца дополнительных документов и пояснений, в связи с чем в отсутствие вины ответчика в назначении судебного заседания по существу и отложении судебных заседаний расходы по оплате стоимости услуг за участие в вышеуказанных заседаниях суда не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 12 850 руб. 

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2000 руб. коп. 

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 873 рубля 84 копейки долга; а также 12 850 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева