Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9927/2023

04 июля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Жилмебстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения № 3383 от 11.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 20.12.2011, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, служебное удостоверение), ФИО4, (доверенность от 29.12.2022, диплом от 15.06.2010, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 21.12.2022, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Жилмебстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТПК «Жилмебстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3383 от 11.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что сделки с ООО «Триал АТИ», ООО «ГолденКарс», ООО «МТК», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград», ООО «КомидПром», ООО ПК «Миасс-камень», являются реальными, контрагенты являются самостоятельными субъектами, зарегистрированными в установленном порядке. Совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов. В отношении сделок с ООО «Триал АТИ» оборудование фактически было поставлено, что подтверждается пояснениями Общества, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра территории ООО ТПК «Жилмебстрой» от 18.05.2022. Кроме того, налоговым органом не допрошен ИП ФИО6, который предоставлял кран при погрузке-разгрузке оборудования. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Триал АТИ», подписаны руководителем ФИО7, ООО ТПК «Жилмебстрой» проявило должную осмотрительность при заключении договоров. Расчеты между ООО ТПК «Жилмебстрой» и ООО «Триал АТИ» произведены векселями. В отношении сделок с ООО «Голден Карс» налоговым органом не опровергнут факт оказания Обществу услуг по перевозке грузов. Показания свидетелей (водителей) подтверждают, что услуги по перевозке грузов были фактически оказаны Обществу, а Инспекцией не опровергнут факт оказания транспортных услуг именно ООО «Голден Каре» (в том числе нанятыми контрагентом водителями). Перевозимый ООО «МТК» отсев дробления фр.0-5мм приобретался ООО ПК «Миасс-Камень», а не у ОАО «Тургоякское рудоуправление». Услуги погрузчика предоставляемые ООО «МТК», включены в условия договора с 01.07.2019. Постановка погрузчика на учет 22.10.2019 не свидетельствует о принадлежности погрузчика иному лицу. В отношении сделки с ООО «Стройгарант» нахождение ООО «Стройгарант» по тому же адресу, что и проверяемое лицо объясняется обширностью земельного участка, сдаваемого в аренду. Работник ФИО8 не переводился в 2020 году из ООО ТПК «Жилмебстрой» в ООО «Стройгарант», он уволен по собственному желании в 2019 году, в списке работников ООО ТПК «Жилмебстрой» допущена ошибка. В отношении сделок с ООО «Стройград» в дате спецификации к договору с ООО «Стройград» допущена ошибка в указании месяца. ООО ТПК «Жилмебстрой» приобретало щебень у ООО «Стройград», так как отсутствовала техническая возможность производить щебень. ООО ПК «Миасс-Камень» оказывало услуги дробления и сортировки щебня как штатными работниками, так и ИП (по гражданско-правовым договорам), что подтверждается получением дохода физическими лицами (ИП) от данного контрагента. Кроме того, документальных доказательств одновременной работы ФИО9, Посадских М.Н., ФИО8, ФИО10, ФИО11, в тот же период в Обществе не представлено. Инспекцией не представлено доказательств аффилированности контрагента и налогоплательщика, влияния ООО ТПК «Жилмебстрой» на деятельность ООО ПК «Миасс-Камень». Также ФИО12 является директором Общества с 2021 года, до этого директором являлось иное лицо, в этой связи ФИО12 не является лицом ответственным за неуплату налогов за периоды 2018-2020 годов.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что реальность сделок в данном случае отсутствовала. Налогоплательщик прибег к услугам организаций, входящих в состав «площадки» по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, участниками которой являлись спорные контрагенты. Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте и невозможности исполнения указанными контрагентами обязательств по сделкам, заключенным с Обществом, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени: ООО «МТК» (перевозка груза, услуги погрузчика, приобретение ТМИ), ООО «Голден Карс» (услуги перевозки грузов), ООО «Стройгарант» (перевозка грузов, услуги погрузчика, экскаватора, сушка и рассев), ООО «Триал АТИ» (приобретение составных частей оборудования), ООО «Стройград» (приобретение щебня), ООО «Комид Пром» (приобретение щебня, отсева мелкой фракции, услуги по разделению на фракции отсева дробления, обогащения отходов мрамора), ООО ПК «Миасс-камень» (приобретение щебня, металлопроката, станков). Инспекцией установлено, что фактически реальность сделок отсутствовала. 

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.  

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 8512 от 24.08.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3383 от 11.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 5 183 672 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 291 295 руб., пени по НДС в сумме 2 171 230,61 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 308 030,05 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 328 599,70 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 164 034,95 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 164 564,75 руб., установив исчисление сумм НДС в завышенном размере на 600 535 руб.

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение № 1 от 07.06.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 2 912 595,09 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000858@ от 17.02.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности товара и оказанием услуг силами самого налогоплательщика либо физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений, а также согласованностью умышленных действий взаимозависимых лиц, обналичиванием денежных средств и их возвратностью в распоряжение налогоплательщика.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте и невозможности исполнения указанными контрагентами обязательств по сделкам, заключенным с Обществом, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени: ООО «МТК» (перевозка груза, услуги погрузчика, приобретение ТМИ), ООО «Голден Карс» (услуги перевозки грузов), ООО «Стройтарант» (перевозка грузов, услуги погрузчика, экскаватора, сушка и рассев), ООО «Триал АТИ» (приобретение составных частей оборудования), ООО «Стройград» (приобретение щебня), ООО «Комид Пром» (приобретение щебня, отсева мелкой фракции, услуги по разделению на фракции отсева дробления, обогащения отходов мрамора), ООО ПК «Миасс-камень» (приобретение щебня, металлопроката, станков).

Кроме того, установлено, что вышеуказанные контрагенты также являются поставщиками и покупателями по отношению друг к другу, одновременно установлены идентичные поставщики и покупатели у вышеуказанных организаций, такие как ООО «УралПайпСервис», ООО ГК «Плоекс», ООО УК «Елена», ООО «Олимнстрой», ООО «НИКА», ООО «Парфир», ООО «Админпро», ООО «Северо-Запад», ООО «Русский Агрохолдинг», ООО «Оптрофгрупп», ООО «Прайм», ООО «Номад», ООО «Фармагро» и иные.

По сделкам с ООО «Триал АТИ» налог на прибыль организаций не доначислялся.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Отсутствие информации о наличии у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, сотрудников, необходимых для достижения результатов хозяйственной деятельности.

Отсутствие организации по адресу места регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «МТК» 27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; ООО «Голден Каре», ООО «Триал АТИ» исключены из ЕГРЮЛ 26.11.2020, 04.03.2021, соответственно (недействующие юридические лица), в отношении ООО «Стройгарант», ООО «Стройтрад» 29.11-2021, 25.10.2019, соответственно, приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (исключено из ЕГРЮЛ 14.022020), ООО «Комид Пром» с 24.04.2020 находится в стадий ликвидации (04.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Комид Пром» ФИО13, а 26.07.2021 — в отношении учредителя ФИО14).

Лица, заявленные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных контрагентов: ФИО7 (ООО «Триал АТИ»), ФИО15 (ООО «Стройтрад») доходы в указанных организациях не получали.

Свидетель ФИО16 (в 2019-2020 годах являлся руководителем ООО «МТК») указал, что об организации ООО «МГГК» узнал от знакомого Михаила в г.Новосибирске, фамилию которого не помнит. Оформлением документов занимался совместно с ФИО22, фактическим адресом ООО «МТК» указывает свой домашний адрес в г.Златоусте (при этом организация зарегистрирована в г.Новосибирске). Свидетель пояснил, что при реализации каких-либо товаров (работ, услуг) своим покупателям составляются только договоры, больше никаких документов не составляется. Бухгалтерский учет ведет бухгалтер Анастасия, офис находится в 

<

...>, заключен договор аренды. ФИО22 участвует в деятельности ООО «МТК» по доверенности на представление ингересов. Назвать основных покупателей и поставщиков ООО «МТК» свидетель затруднился. ФИО16 сообщил, что все документы хранятся у бухгалтера и ФИО22, поиск контрагентов осуществляется совместно с ФИО22. На вопрос о заключении между ФИО16 и ООО «МТК» договора процентного займа от 10.06.2019 №2 (с расчетного счета ООО «МТК» выданы наличные денежные средства в сумме 2 980 тыс. руб.) ничего не знает.

С 05.11.2020 руководителем ООО «МТК» и с 02.12.2020 с долей 9,09% учредителем зарегистрирована ФИО17 (является массовым руководителем, доходы в ООО «МТК» не получала).

Учредителем и руководителем ООО ПК «Миасс-Камень» в период сделок с Обществом являлся ФИО18 (на допрос не явился), с 20.04.2021 руководителем и учредителем является Искандарова A3., которая в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 06.05.2022 №414) указала, что работает в ООО ПК «Миасс-Камень» с июля 2018 по октябрь 2019 года - главным бухгалтером, с мая 2021 года - руководителем ООО ПК «Миасс-Камень».

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО19, с 08.10.2019 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - оказание услуг в области бухгалтерского учета), в периоды 2019-2020 годов получала заработную плату в ООО ТПК «Жилмебстрой» (с 09.11.2020 по настоящее время является главным бухгалтером Общества).

Из анализа расчетного счета установлено, что ИП ФИО19 оказывает бухгалтерские услуги в том числе ООО ПК «Миасс-Камень» и его контрагентам - ИП ФИО12. (с 2018 года но 2020 год занимал должность первого заместителя генерального директора ООО ТПК «Жилмебстрой», с 04.02.2021 ФИО12 является директором Общества), ИП ФИО11, ИП Посадских М.Н., ИП ФИО8 — являются контрагентами ООО ПК «Миасс-Камень». При этом указанные ИП в 2019-2020 годах являлись работниками ООО ТПК «Жилмебстрой».

В результате анализа сведений о физических лицах, получавших доходы в ООО ПК «Миасс-Камень», установлено следующее.

Пять работников ООО ПК «Миасс-Камень» получали доходы в двух или трех организациях, входящих в группу взаимосвязанных лиц (ООО ПК «Миасс-Камень», ООО ТПК «Жилмебстрой», ООО УК «Елена»).

Четыре сотрудника ООО ПК «Миасс-Камень» (ФИО11, Посадских М.Н., ФИО8 ФИО20) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей со схожим видом деятельности - производство пиломатериалов, производство деревянной тары, производство прочих деревянных строительных изделий. 

При этом двое ИП зарегистрированы в один день — 06.02.2019 (ФИО20, Посадских М.Н.). 

Преимущественная доля доходов индивидуальных предпринимателей сформирована за счет поступления денежных средств от ООО ПК «Миасс-Камень».

ООО «Стройгарант» предоставлены справки по форме №2-НДФЛ за 2020 год в отношении 5 физических лиц (в том числе на ФИО8, который в 2018-2019 голах получал доход в ООО ТПК «Жилмебстрой», в 2019 году - в ООО УК «Елена», ООО «Миасс-Камень», в 2020 году – в ООО «Стройгарант»). 

При этом по расчетным счетам ООО «Стройгарант» выплата заработной платы отсутствует.

ООО «Стройгарант» на имя ФИО12 (с 2018 по 2020 год занимал должность первого заместителя генерального директора ООО ТТЖ «Жилмебстрой», с 04.02.2021 - директор Общества) выдана нотариально удостоверенная доверенность от 21.02.2020 сроком на 5 лет (полные полномочия). Кроме того, руководитель ООО ТПК «Жилмебстрой» ФИО12 осуществлял руководство ООО ПК «Миасс-Камень» от имени ИП ФИО12 по договорам доверительного управления от 02.12.2019 № 20 и от 01.08.2020 №41.

Спорными контрагентами в проверяемом периоде представлялись налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями (ООО «МТК»), либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. 

Кроме того, ООО «Голден Каре» 21.01.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, подписанная директором ФИО21, который умер 11.01.2019.

Установлено совпадение IP-адресов ООО ТПК «Жилмебстрой» и ООО «МТК», ООО «Стройгарант», ООО ПК «Миасс-Камень», а также межу спорными контрагентами ООО «Триал АТИ», ООО «Голден Каре», ООО «Комид Пром», ООО «Стройград», ООО «Стройгарант» и контрагентами 2 звена при управлении денежными средствами, при представлении отчетности.

Также установлено наличие представителей - посредников, которые не являются сотрудниками организаций, входящих в «площадку», но присутствуют при мероприятиях в сфере взаимодействия с налоговыми органами (представление интересов на основании доверенности, предоставление отчетности в налоговые органы), либо имеют посреднические отношения при релистрадии номинальных структур (ФИО22 (ООО «МТК», ООО «Комид Пром»), ФИО23. (ООО «Триал АТИ»), ФИО24 (ООО «Голден Каре»)). 

Местонахождение номинальных контрагентов 1 и 2 звеньев в г.Барнауле, г.Москве, г.Новосибирске, при том, что учредители, руководители и посредники указанных контрагентов находятся в г. Миасс, г.Златоуст.

Расчетные счета контрагентов носят транзитный характер, отсутствуют перечисления, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Установлено снятие денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «МТК», ФИО16 (за период с 13.03.2019 по 24.09.2020 с расчетного счета ООО «МТК» по чекам снято 27 009 800 руб.), а также частичный возврат в ООО ТПК «Жилмебстрой» через подконтрольную Обществу организацию ООО «УралПайпСервис» (с 18.06.2019 по 15.06.2020 учредителем и директором являлась ФИО15, которая в период с 19.09.2018 по 13.03.2019 являлась учредителем и руководителем ООО «Стройград»).

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Комид Пром», далее снимаются наличными руководителем данной организации ФИО13, либо перечисляются обратно на расчетный счет ООО ТПК «Жилмебстрой» напрямую, либо через ООО «УралПайпСервис», ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД^, ООО «Голден Каре» (установлена частичная возвратность денежных средств в адрес Общества в сумме 4 942 тыс. руб.).

Кроме того, денежные средства выводятся в филиал ООО «Комид Пром» (Кыргызская Республика, г.Бишкек) напрямую от ООО «Комид Пром», либо через организации; ООО «Номад», ООО «Русский Афохолдшп» (с 07.022018-15.02.2018 являлось учредителем ООО «МТК»), которые участвуют в цепочке товарно-денежных потоков ООО «Стройград», ООО «Триал АТИ».

Анализ банковских выписок ООО ПК «Миасс-Камень» указывает на круговое движение денежных средств, возвратность или использование денежных средств в интересах ООО ТПК «Жилмебстрой»: выдача займов ФИО12, перечисление «техническим» организациям, участвующим в схеме кругового движения денежных средств ООО «Комид Пром», ООО «Триал АТИ», ООО «МТК».

По результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения спорными контрагентами ТМЦ, по документам поставленных в адрес проверяемого Общества. 

Заявленная цепочка операций является формальной, не имеет под собой реального исполнения по поставке товаров, выполнению работ (услуг) в адрес Общества заявленными контрагентами. 

Поставщиками и покупателями у контрагентов ООО «МТК», ООО «Триал АТИ», ООО «Голден Карс», ООО «Комид Пром», ООО «Стройград», ООО «Стройгарант» являются одни и те же лица (в том числе в книгах покупок отражены сделки между спорными контрагентами), товарно-денежные потоки не совпадают.

Установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «МТК» (505,2 тыс.руб), ООО «Стройгарант» (6 210,0 тыс. руб.), ООО «Комид Пром» (1 629,0 тыс. руб.), оплата в адрес ООО «Голден Каре», ООО «Триал АТИ», ООО «Стройград»  проверяемым лицом           не осуществлялась. 

При этом, действия но взысканию с Общества задолженности спорными контрагентами не осуществлялись.

При сравнении цен на товары (услуги), поставленные по документам, оформленным от имени спорных контрагентов ООО «Стройгарант», ООО «Стротрад», установлено завышение цен по сравнению с аналогичными товарами (услугами), поставляемыми (оказываемыми) Обществу в том же периоде реальными поставщиками (исполнителями услуг).

Кроме того, в отношении сделок со спорными контрагентами установлены следующие обстоятельства.

ООО «МТК» в 2019 году являлось покупателем дизельного топлива, металлопродукции, запчастей у ООО ТПК «Жилмебстрой» и поставщиком и перевозчиком ТМЦ.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «МТК» реализовывало в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» услуги, товары на общую сумму 8 677 087 руб., в том числе НДС – 1 446 182 руб. (перевозка грузов (щебень), услуги погрузчиков, ТМЦ).

В ходе проверки установлено, что по договору от 01.01.2019 №01/01-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «МТК» (Перевозчик) обязуется осуществлять перевозку грузов (инертных материалов) на основании заявки ООО ТПК «Жилмебстрой» (Заказчик), маршруты и тарифы перевозки грузов определены приложением от 01.012019 №1: маршрут 

<

...> — Миасс, ул. Магистральная, 1=8 руб. за т/км, маршрут: Миасс, ул.Магистральная, 1» - п. Верхний Атлян = 8 руб. за т/км.

В качестве документального подтверждения факта оказания услуг по перевозке грузов Общество представило реестры перевозки грузов, в которых отражено количество рейсов и масса перевезенного груза (всего масса перевезенного груза по реестрам за 2019 год составила 83 792,8 тонны).

Согласно УПД, представленным за периоды 2019 года, всего объем работы транспорта по перевозкам грузов по реестрам за 2019 год составил 406 850,25 тонно-километров.

В результате анализа УПД за 2019 год установлено несоответствие продукции, приобретенной у ОАО «Тургоякское рудоуправление», и перевозимой «технической» организацией ООО «МТК» как по объему, так и по номенклатуре (ООО «МТК» в 2019 году осуществляло перевозку отсева дробления известняка фр. 0-5 мм в количестве 8 094 тн, однако, данную продукцию ООО ТПК «Жилмебстрой» в 2019 году не приобретало у ОАО «Тургоякское рудоуправление»).

Согласно реестрам перевозимого груза, отсев дробления известняка фр. 0-5 мм в количестве 8 094 тонны ООО «МТК» перевозило по маршруту: ул.Магистральная, д. 19 (база ОАО «Тургоякское рудоуправление») - ул. Магистральная, 1 (база ООО ТПК «Жилмебстрой»). 

Пояснение налогоплательщика о том, что в транспортных накладных возможно ошибочно указали адрес: ул.Магистральная, д. 19, носит предположительный характер, документально не подтверждено. 

Кроме того, адрес разгрузки указан: улМагистральная, 1 (база ООО ТПК «Жилмебстрой»), а не п. Верхний Атлян (ООО «Урал-цемент»), как утверждает Общество.

Кроме того, установлено, что фактически услуги по перевозке груза осуществляли ИП ФИО25, ИП ФИО26, находящиеся на УСН и ЕНВД, без участия ООО «МТК», что подтверждается свидетельскими показаниями (в том числе сотрудников ООО ТПК «Жилмебстрой» ФИО27, ФИО12), из которых следует, что сотрудничество осуществлялось через ФИО50, оплата происходила взаимозачетом, рассчитывались дизельным топливом.

При анализе документов по взаимоотношениям ООО ТПК «Жилмебстрой» и ООО «Уралстар» установлено, что ООО «Уралстар» оказывает транспортные услуги в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» по тем же маршрутам, что и ООО «МТК», стоимость 1 тн/км (в том числе НДС) в периоды 2019-2020 годов составляет 3 руб., что в 2,6 раза больше стоимости услуг ООО «Уралстар» за аналогичный период.

По договору от 04.04.2019 №04/04У-19 на предоставление услуг специализированной техники с экипажем   ООО   «МТК»   (Исполнитель)   предоставляет   ООО   ТПК   «Жилмебстрой»   (Заказчик) спецтехнику, при этом в соответствии с п. 1.2 в стоимость услуг включено управление спецтехникой, заправка спецтехники топливом и ГСМ, техническое обслуживание и техническая эксплуатация спегггехники. Договором предусматривается оказание услуг на основании поданной заказчиком заявки по форме исполнителя. В спецификации к указанному договору определены наименование спецтехники - погрузчик Doosan mega 240-v 8589 PC 78 и стоимость услуг, составляющая 2 500,0 руб./час с учетом НДС.

ООО ТПК «Жилмебсгрой» предоставлены реестры почасовой работы погрузчика за 2019 год, общий объем оказанных услуг погрузчика составил 1129,2 часов, талоны первого заказчика к путевому листу за 2019 год, согласно которым ООО «МТК» в 2019 году оказывало услуги на 2-х погрузчиках Doosan 8589 PC 78 и SEM 639В 8780хх74, который согласно данным ГИБДД принадлежит ООО УК «Елена» (дата регистрации собственности 22.10.2019). 

В договоре и спецификации отсутствуют сведения о погрузчике SEM 639В 8780хх74.

При сопоставлении реестров почасовой работы погрузчика и талонов к путевым листам за 2019 год установлено, что ООО «МТК» на погрузчике SEM 639В 8780хх74 оказывало услуги на базе ООО ТПК «Жилмебсгрой», а на погрузчике Doosan 8589 PC 78 - в карьере Тургоякского рудоуправления.

Согласно договору аренды спецтехники от 01.07.2019 №1 (ООО УК «Елена» арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «МТК» (Арендатор) погрузчик фронтальный SEM 639В, стоимость арендной платы которого в размере 20 тысруб/мес. (по условиям договора услуги по управлению и технической эксплуатации арендодателем не оказываются). 

Оплата ООО «МТК» в адрес ООО УК «Елена» за аренду погрузчика отсутствует. Указанное транспортное средство приобретено ООО УК «Елена» у ООО ТПК «Жилмебстрой» (договор купли-продажи от 30.06.2019 № 30/06-19, дата регистрации собственности ООО УК «Елена» на погрузчик 22.10.2019).

Из свидетельских показаний работников ООО ТПК «Жилмебстрой» следует, что управление погрузчиком SEM 639В осуществлялось работником ООО ТПК «Жилмебстрой» - ФИО11 на территории ООО ТПК «Жилмебстрой».

ООО «МТК» оказывало услуги в период с 04.042019 по 22.10.2019 на погрузчике, принадлежащем ООО ТПК «Жилмебстрой» (договор аренды погрузчика заключен между ООО УК «Елена» и ООО «МПС» 01.07.2019, тогда как договор между ООО «МТК» и ООО ТПК «Жилмебсгрой» заключен 04.04.2019, дата регистрации собственности ООО УК «Елена» на погрузчик 22.10.2019).

Согласно протоколу допроса от 28.06.2022 установлено, что ФИО28 (директор ООО УК «Елена») информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Елена» не владеет, показания давала с использованием личных записей. Более подробно о финансово-хозяйственной деятельности ФИО28 отказалась отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

ООО ПК «Миасс-Камень» (спорный контрагент Общества) в рамках статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «МТК» предоставлен договор на оказание услуг от 04.01.2019 №4-01/19 с приложением, согласно которому ООО «МТК» (спорный контрагент Общества) обязуется оказывать услуги ООО ПК «Миасс-Камень» с использованием погрузчика Doosan mega 240-v per. знак 8589 PC 78, грузового самосвала МАЗ 551605-2121 -24 per. знак 

<

***> погрузчика SEM 639В per. знак. 8780 XX 74. Также предоставлены УПД за 2019 год, талоны к путевым листам за 2019 год, реестры почасовой работы техники.

При анализе документов установлено, что на погрузчиках Doosan mega 240-v per. знак 8589 PC 78 и SEM 639B per. знак. 8780 XX 74 ООО «МТК» оказывало услуги также и для ООО ТПК «Жилмебстрой» в те же дни, что и для ООО ПК «Миасс-Камень».

Согласно сведениям ГИБДД погрузчик Doosan mega 240-v 8589 PC 78 в период с 06.06.2011 по 29.09.2020      принадлежал ЗАО ПГ «Проминдустрия» ИНН 

<

***> (г.Санкт-Петербург, обладает признаками реально действующего хозяйственного субъекта), которое сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «МТК», имущество в аренду не предоставлялось.

При допросах сотрудники Общества, а также водители, занимающиеся перевозкой отсева с карьера Тургоякского рудоуправления на базу ООО ТПК «Жилмебстрой», сообщили, что на карьере Тургоякского рудоуправления грузили своими погрузчиками и экскаваторами, которые постоянно находились на карьере.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МТК» не оказывало услуги погрузчика для ООО ТПК «Жилмебстрой» на погрузчике Doosan mega 240-v 8589PC 78.

Относительно поставки ТМЦ (Штанга бурильная, трубка внутри штанги бурильной, переводник, трубка внутр. переводчика, долото, наконечник буровой) по требованию Инспекции в подтверждение взаимоотношений Общества с контрагентом представлен счет-фактура от 20.12.2019 №55, а также сведения (в форме таблицы) по дальнейшей реализации полученных товаров, из которых следует, что товары, полученные от спорного контрагента, реализованы в адрес ООО «ГеоСтройИндустрия» по УПД от 30.12.2019 №250. 

Однако, документов по дальнейшей реализации не представлено.

Регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО «МПС» не предоставлены. ООО ТПК «Жилмебстрой» вручено информационное письмо от 07.10.2022 №15-10/15647 о предоставлении информации, о необходимости раскрытия фактических обстоятельств сделок, сведения о фактических поставщиках и документы налогоплательщиком не предоставлены.

Таким образом, налогоплательщиком с целью имитации спорных сделок привлечена подконтрольная, взаимозависимая организация (ООО УК «Елена») и анонимные структуры (в данном эпизоде ООО «МТК» и ООО «УралПайпСервис»), созданные третьими лицами, входящие в единую группу - «площадку», номинально выступающие в качестве контрагентов первого и второго звена в интересах ООО ТПК «Жилмебстрой».

Согласно представленным документам ООО «Голден Каре» в 4 квартале 2018 года оказало услуги транспорта по перевозке груза для ООО ТПК «Жилмебстрой» на сумму 3 426 835,0 руб. (в том числе НДС-522737,0 руб.)

Из анализа договора от 10.09.2018 № 10/09/18 (с дополнительным соглашением) установлено, что ООО «Голден Каре» (Перевозчик) в период с сентября по декабрь 2018 года принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов по поручению ООО ТПК «Жилмебстрой» (Заказчик) от карьера ОАО «Тургоякское рудоуправление» (поставщик отсева и известняка) до склада ООО ТПК «Жилмебстрой». Согласно приложению «2GIS», расстояние по данному маршруту составляет 3 км, время в пути на автомобиле - около 5 минут в одну сторону. Документооборот между организациями в рамках данного договора предусматривает наличие ежемесячно согласованных объемов перевозок, заявок на перевозку, оформление актов выполненных услуг. 

Указанные документы по требованию налогового органа не представлены.

По реестрам отработанного времени общее время работы водителей в сентябре 2018 года составило 360 часов, в октябре 2018 года — 802 часа, в ноябре 2018 года - 680 часов. 

При этом, согласно приложению «2GIS», расстояние по данному маршруту составляет 3 км, время в пути на автомобиле - около 5 минут в одну сторону.

В ходе проверки установлено, что фактически услуги по перевозке груза осуществляли ИП ФИО25, ИП ФИО26 (собственники транспортных средств, на которых работали водители ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), применявшие УСН и ЕНВД без участия ООО «Голден Карс».

В отношении ФИО25 и ФИО26 имеются протоколы допросов, в ходе которых установлено, что сотрудничество осуществлялось через ФИО33 (ФИО27 в 2018-2020 годах занимала должность управляющей делами в ООО ТПК «Жилмебстрой»), оплата происходила взаимозачетом, рассчитывались дизельным топливом, бетоном.

ФИО26 в ответ на требование о представлении документов сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «МТК», ООО «Стройгарант», ООО «Голден Карс».

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Стройгарант» реализовало в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» услуги, ТМЦ на общую сумму 7 304 638,0 руб., в том числе НДС- 1 217 440 руб. (перевозка грузов (щебень), услуги погрузчика, услуги экскаватора, услуги сушки и рассева, поставка ТМЦ).

Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.2019 №30/12-19 ООО «Стройгарант» (Перевозчик) обязуется осуществлять перевозку грузов для ООО 1TIK «Жилмебстрой» (Заказчик), маршруты и тарифы перевозки грузов определены дополнениями к договору, маршрут 

<

...> — Миасс, ул. Магистральная, 1 = 6 руб за т/км, другие маршруты = 6 руб за т/км.

В ходе налоговой проверки не установлен факт аренды участка ООО «Стройгарант» по адресу: 

<

...>.

При анализе документов по взаимоотношениям ООО ТПК «Жилмебстрой» и ООО «Уралстар» установлено что ООО «Уралстар» оказывает транспортные услуги в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» по тем же маршрутам, что и ООО «Стройгарант», стоимость 1 тн/км, в том числе НДС, в период 2019-2020 гг составляет 3 рубля, что в 2 раза больше стоимости услуг ООО «Уралстар» за аналогичный период.

В ходе проверки установлено, что фактически услуги по перевозке груза осуществляли ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО34., применявшие системы налогообложения - УСН и ЕНВД что подтверждено свидетельскими показаниями указанных лиц и водителей.

Между ООО «Стройгарант» и ООО ТПК «Жилмебстрой» заключен договор от 30.12.2019 №30/12У-19 на предоставление услуг специализированной техники с экипажем, согласно которому ООО «Стройгарант» (Исполнитель) предоставляет ООО ТПК «Жилмебстрой» (Заказчик) спецтехнику, при этом в соответствии с п. 1.2 в стоимость услуг включено управление спецтехникой, заправка спецтехники топливом и ГСМ, техническое обслуживание и техническая эксплуатация спецтехники. Договором предусматривается оказание услуг на основании поданной заказчиком заявки по форме исполнителя. В спецификации к указанному договору определены наименование спецтехники - экскаватор Hitachi ZX330-3G, per. номер 

<

***> (в период с 28.05.2013 по 20.12.2019 принадлежал ООО «АМКСТРОЙ», с 09.1Z2021- ФИО35.) и стоимость услуг, составляющая 2 500 руб./час с учетом НДС.

ООО ТПК «Жилмебстрой» представлены талоны первого заказчика к путевому листу, согласно которым погрузка осуществлялась экскаватором Hitachi ZX330 9181 НА 77 (согласно данным ГИБДД принадлежит АО СУ №155), в договоре, заключенном между Обществом и ООО «Стройгарант» указан -Hitachi ZX330-3G, per. номер 

<

***>.

Таким образом, в документах, предоставленных Обществом, содержатся недостоверные сведения.

Дополнительным соглашением от 19.02.2020 №1 определено наименование спецтехники — погрузчик фронтальный SEM 639В гос знак 7880 XX 74 (с 22.10.2019 принадлежит ООО УК «Елена») и стоимость услуг, составляющая 2 000,0 руб/час с учетом НДС.

Из свидетельских показаний работников ООО ТПК «Жилмебстрой» ФИО36., ФИО37, ФИО38 ФИО27, ФИО39., ФИО10 А,А., ФИО40., ФИО41 в период их работы управление погрузчиком SEM 639В осуществлялось на территории ООО ТПК «Жилмебстрой» работником ООО ТПК «Жилмебстрой» - ФИО11, который по настоящее время работает в ООО ТПК «Жилмебстрой» на погрузчике, хотя с марта 2020 года официально доход не получает ни в одной организации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что услуги экскаватора (экскаватор Hitachi ZX-210) для ООО ТПК «Жилмебстрой» оказывал ИП ФИО6, стоимость услуг согласно универсальных передаточных документов за 2019-2020 годы составляет 2000 руб. (в том числе НДС) за один час.

Согласно документам (информации), полученным Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Стройгарант» по договору купли-продажи приобретает у ООО «Мегион Геология» спецтехнику в количестве 44 единиц (техника доставлена по фактическому адресу Общества, из 44 единиц спецтехники 3 единицы поставлены на учет иными покупателями, остальные на учет не поставлены).    

Вместе с тем, согласно представленным документам по взаимоотношениям ООО «Стройтарант» и ООО ТПК «Жилмебстрой» реализация спецтехники в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» отсутствует. 

ООО «Мегион Геология» предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от 21.02.2020, выданная ООО «Стройгарант» на имя ФИО42 (сотрудник ООО «Стройгарант») и ФИО12

В отношении поставки товарно-материальных ценностей (ЛДВП бежевый, ЛДСП белый, ЛДСП вентелинум, ЛДСП дуб молочный, ЛДСП дуб сонома 2, ЛДСП орех, ДСП) по требованию Инспекции документы в подтверждение взаимоотношений Общества с ООО «Стройтарант» не представлены (в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета). 

ООО ТПК «Жилмебстрой» предоставлены сведения (в форме таблицы) по дальнейшей реализации ТМЦ, полученных по счетам-фактурам от 31.03.2020 №58, от 31.03.2020 №59. 

Согласно предоставленным сведениям вышеуказанные ТМЦ были реализованы в адрес ООО «Успех74», ООО ТД «Викас». 

Иные документы (в том числе УПД) в Инспекцию на проверку не представлены.

В отношении услуг по сушке и рассеву Обществом представлен УПД от 30.09.2020 №82 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС - 33 333 руб.),

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройтарант» является «технической» организацией, у которой отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, необходимый для ведения финансово-хозяйственной деятельность организации, тогда как у ООО ТПК «Жилмебстрой» имелось необходимое оборудование (дробильно-сортировочный комплекс, линия рассева известняка), что позволяло Обществу самостоятельно произвести сушку и рассев.

Кроме того установлена взаимозависимость ООО «Стройгарант» и ООО ТПК «Жилмебстрой» (установлено совпадение ip-адреса, выдача доверенности от ООО «Стройгарапт» на имя ФИО12).

ООО «Триал АТИ» в 4 квартале 2018 года реализовывало в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» составные части оборудования на сумму 4 782 000 руб. (в том числе НДС- 729 458 руб.).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены: договор поставки от 20.11.2018 №ОП.001 и спецификация №1 к договору, УПД от 15.12.2018 № 121501, а также пояснения, из которых следует, что в 2018 году на территорию арендуемого участка приехали представители ООО «Триал АТИ» (директор ФИО43. с сотрудником) для того, чтобы поставить оборудование для производства микрокальцита. Оценив ситуацию на рынке, решили продать оборудование нашему предприятию. Инициатором выступал ФИО12, являвшийся на тот момент первым заместителем генерального директора. Расчет планировалось произвести продукцией.

По условиям договора поставки от 20.11.2018 № ОП.001 поставщик ООО «Триад АТИ» обязуется поставить, а покупатель ООО «ТПК Жилмебстрой» принять и оплатить ТМЦ в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, ООО «Триал АТИ» обязуется передать в собственность покупателя товар, бывший в употреблении: силос цемента СЦ-160М - 2 единицы, силос цемента СЦ-120 -1           единица, силос цемента СЦ-22 - 1 единица, ковшовый ленточный элеватор НорияКЛ-150/Н20 - 1 единица, дозирующий комплекс ДКЦ-12 цепной - 3 единицы, пгяековый дозатор ШД 03*500-273/600 — 1 единица, шнек 219/4000 — 2 единицы. Условия поставки - самовывоз со склада, расположенного по адресу: 

<

...> в Северной части. Вдоговоре поставки указан расчетный счет ООО «Триал АТИ», открытый позже, чем дата заключения договора.

Регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО «Триал АТИ» не предоставлены.

ООО «ТПК Жилмебстрой» предоставлена информация о движении оборудования, приобретенного у ООО «Триал АТИ». 

Согласно предоставленной информации, данное оборудование было поставлено  на счет 08.04.1 «приобретение объектов основных средств». 

До 31.12.2020 движения днежных средств по счетам с момента поступления не происходило.

В представленном УПД от 15.12.2018 №121501 в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано: «ИП ФИО44, 456300, Челябинская область, Миасс г., Тургоякское шоссе, в Северной части». В разделе 1 «Грузоотправитель» транспортных накладных, представленных ООО ТПК «Жилмебстрой», также указан ИП ФИО44 ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, из информации, представленной ИП ФИО44 в ответ на требование Инспекции о представлении документов и информации (в том числе о лицах, осуществляющих транспортировку, отпуск и прием, о месте погрузки и разгрузки товара по счету-фактуре от 15.12.2018 №12151 и транспортным накладным от 20.12.2018 и 21.12.2018, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, заявки и иные), следует, что сделок с ООО «Триал АТИ» и ООО ТПК «Жилмебстрой» не осуществлялось.

ФИО44 в собственности имеет земельный участок площадью 4642 кв.м, расположенный по адресу: 456300, Россия, 

<

...> в Северной части (74:34:0807009:58).

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.04.2022 №229) ФИО44 сообщил, что на его земельном участке на Тургоякском шоссе работал знакомый ФИО45 (строил забор), который предложил познакомиться с «деловым серьезным» человеком ФИО7 в целях ведения общего бизнеса по дроблению шебня, производства микрокальцитов на вышеуказанном оборудовании. Афанасий предложил подписать договор хранения, но свидетель отказался, так как понял, что в месте расположения земельного участка такую деятельность вести нельзя. Оборудование пролежало с ноября по конец декабря 2018 года. За хранение никто ничего не оплатил. ФИО45 стал искать других покупателей, предложили ФИО50, он посмотрел и согласился. Кто из них договаривался о грузоперевозке, кто оформлял транспортные накладные свидетель не помнит, подписывал ФИО44, ФИО46 - водитель и Романчиков А- грузополучатель. Транспортные накладные оформлялись для того, чтобы не было проблем при грузоперевозке вышеуказанного оборудования. При погрузке присутствовал свидетель, ФИО43, ФИО50, ФИО46, ФИО45 и еще какой-то парень помогали цеплять оборудование на кран манипулятора. Оборудование состояло из трех штук питателей-приемников, трех силосов (в разобранном виде) и большого числа крупногабаритного доп. оборудования, около 30 тонн. Было три рейса.

В разделе 10 транспортных накладных, представленных ООО ТПК «Жилмебстрой» по взаимоотношениям с ООО «Триал АТИ», в качестве перевозчика указан ИП ФИО46., который представил пояснение от 13.07.2021 о том, что от ООО ТПК «Жилмебстрой» поступила письменная заявка от 15.12.2018 об организации доставки груза, акт выполненных работ выставлен, но не оплачен.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 232) ФИО46 подтвердил перевозку указанного оборудования на базу ООО ТПК «Жилмебстрой»: ул.Магистральная, 1.

ООО ТПК «Жилмебстрой» в подтверждение оплаты по сделке предоставило простые векселя от 16.12.2019 в количестве 48 штук (47 - номиналом 100 000 руб. и 1- номиналом 82 000 руб.) на общую сумму 4 782 000 руб., с датой предъявления к оплате не ранее 16.12.2020. 

Также предоставлен акт приема-передачи векселей от 25.12.2019,. подписанный с одной стороны ООО ТПК «Жилмебстрой» и с другой стороны ФИО45 (по доверенности, выданной ООО «Триал АТИ», предоставляющей право ФИО45 предоставлять и получать любые документы, вести переговоры, подписывать договоры, письма иные документы, совершать иные законные действия. ФИО45 умер 12.03.2021).

При этом, договор поставки между ООО «Триал АТИ» и ООО ТПК «Жилмебстрой» был заключен 20.11.2018, а векселя, представленные ООО ТПК «Жилмебстрой», датированы 16.12.2019 (то есть, оформлены через год после сделки).

При осмотре территории ООО ТПК «Жилмебстрой», проведенном 18.05.2022, на составных частях оборудования отсутствует какая либо маркировка, позволяющая идентифицировать данное оборудование.

Ни ООО ТПК «Жилмебстрой», ни ФИО12. не представлено документального подтверждения выкупа долговых обязательств ООО ТПК «Жилмебстрой». 

ООО «Стройград» по договору поставки от 01.02.2019 № 04/02/19 в 1 квартале 2019 года реализовывало в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» щебень фракции 5-20 на сумму 1 400 000 руб. (в том числе НДС - 233 333 руб.).

В ходе анализа представленной спецификации установлено, что дата ее составления - 25 апреля 2019 года, следовательно, согласование сторонами условий поставки товара происходило уже после его отгрузки (по УПД от 25.03.2019 №8 дата отгрузки — 25.03.2019). 

Кроме того, в договоре поставки от 01.02.2019 №04/02/19 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Стройград», который на момент заключения договора был закрыт (дата закрытия счета - 13.11.2018).

Установленные обстоятельства противоречат условиям договора, согласно которым «поставка товара производится по заявке покупателя в количестве и ассортименте, указанном в спецификации».

Кроме того, представленные спецификация от 25.04.2019 №1 и УПД со стороны ООО «Стройград» подписаны ФИО15, как директором организации, однако, в соответствии с данными ФИО47 Ильясовна исполняла обязанности руководителя организации до 14.03.2019, после чего руководителем ООО «Стройград» назначен ФИО48.

Согласно представленной спецификации от 25.04.2019 №1, ООО «Стройград» (поставщик) передает в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» (покупатель) щебень фракции 5-20, в количестве 4000 тн, на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу. Миасе, ул.Герцена, 1а (объекты недвижимости по указанному адресу до 2018 года принадлежали ООО ТПК «Жилмебстрой», в дальнейшем реализованы взаимозависимой организации ООО «УК «Елена»).

По данным банковских выписок, а также данным налоговой отчетности, за период 2018-2020гг, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО УК «Елена» и ООО «Стройград» не было, оплата аренды ООО «Стройград» в адрес ООО УК «Елена» не производилась.

Иные документы, подтверждающие транспортные расходы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы); сертификаты соответствия, тех. паспорта, иная тех. документация; доверенности; накладные на отпуск материалов, регистры бухгалтерского учета, отражающие операции по движению полученных ТМЦ, налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что щебень фракции 5-20 является продукцией, производимой ООО ТПК «Жилмебстрой».

Таким образом, ООО ТПК «Жилмебстрой» «приобретает» у ООО «Стройград» продукцию, которую само же и производит, причем доставка производится самовывозом с территории, принадлежащей взаимозависимой организации ООО УК «Елена», без подтверждающих документов.

ООО «Комид Пром» во 2 квартале 2018 года, 3-4 кварталах 2019 гола, 1 квартале 2020 года реализовьгвало в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» товары (металлопрокат, щебень, станки) на сумму 9 692 695 руб. (в том числе НДС- 1 595 980 руб.).

ООО «Комид Пром» зарегистрированы два филиала: 05.09.2018 - алтайский филиал ООО «Комид Пром» (г.Барнаул); с 27.11.2018 - в 

<

...> (Кыргызская Республика), директор -ФИО49 (явился руководителем и учредителем ООО «РЕМСАНТЕХСТРОЙ», ООО «ТРАНС», ООО «Динамика», которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие).

По условиям договора поставки б/н от 01.07.2019 ООО «Комид Пром» в адрес Общества поставляет металлопродукцию (швеллер 14 (12,0) стЗсп-5 ГОСТ 535-2005 в количестве 41.67 тн, лист 10*1500*6000 стЗсп-5 ГОСТ 14637-89 в количестве 49.05 тн, лист 20* 1500*6000 стЗсп-5 ГОСТ 14637-89 в количестве 12.37 тн), условия поставки - автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (стоимость доставки включена в стоимость товара).

Сведения в представленных УПД различаются со спецификацией в части отсутствия позиции «Лист 20,0*1500*6000...», вместо которого в УПД указывается «Лист  10,0*1500*6000», количество которого в УПД соответствует общему количеству листа различных марок, указанному в спецификации. 

На другие виды продукции, приобретаемой у ООО «Комид пром», договор, заключенный между ООО «Комид пром» и ООО ТПК «Жилмебстрой», не предоставлен.

При анализе сведений, предоставленных ООО ТПК «Жилмебстрой», установлено, что цена приобретения листа 10*1500*6000 у ООО «Комид Пром» составляет 36 860 за тн, а цена реализации листа 10*1500*6000 в адрес ООО «Уралпайпсервис» составляет 36 491,40 за тн, то есть ниже цены приобретения.

Согласно предоставленным ООО ТПК «Жилмебстрой» сведениям (в табличном виде), щебень фракции 5-20 мм габродиабаз (представлен счет-фактура от 28.12.2019 №26) реализован в адрес ООО «Стройгарант» (спорный контрагент Общества, относятся к «площадке», организованной в целях вывода денежных средств и создания формального документооборота в интересах налогоплательщика), щебень фракции 40-70 мм габродиабаз до 31.12.2020 оставался на складе (сведений о дальнейшей реализации не предоставлено), щебень фракции 20-40 мм габродиабаз реализован в адрес ООО «ЗДРСУ».

Относительно поставки станков (установка пассировочная «Корона-4» б/у, станок раскроечный б/у, камнерезный станок, установка «Рифей-Колун-М» б/у, алмазный диск б/у, алмазный канат для гранита) Обществом документы не представлены. 

Движения имущества по счетам бухгалтерского учета с момента приобретения до 31.12.2020 не имело места, сведений о дальнейшей реализации ТМЦ налогоплательщиком не предоставлено.

Из анализа расчетного счета и книг покупок ООО «Комид Пом» не установлен источник приобретения товаров, реализованных в адрес Общества.

Контрагенты ООО «Комид Пром», применяя общий режим налогообложения, не исчислили НДС, представив «нулевые» декларации по НДС, либо не отразив в книге продаж реализацию в адрес ООО «Комид пром», тем самым НДС в бюджет не начислен и не уплачен.

ООО ПК «Миасс-Камень» реализовало в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» услуги, товары на сумму 17 452 718 руб., в том числе НДС- 2 811 466 руб. (разделение на фракций отсева дробления, обогащение отходов руды мрамора, ТМЦ (щебень, отсев мелкой фракции)).

В соответствии с договором подряда от 01.07.2018 №01/07-18(4) ООО ПК «Миасс-Камень» (Подрядчик) из сырья ООО ТПК «Жилмебстрой» (Заказчик), переданного на давальческой основе, выполняет работы по механическому обогащению отходов мраморной руды при помощи спецтехники с целью выделения вскрышных гранитов. Право собственности на сырье и результаты работ принадлежит заказчику.

Схема финансово-хозяйственной деятельности между ООО ТПК «Жилмебстрой» и ООО ПК «Миасс-Камень» была построена следующим образом: 

- с июля 2018 года ООО ТПК «Жилмебстрой» сдает по договору от 01.07.2018 № 1 -07/18 в аренду ООО ПК «Миасс-камень» оборудование — грохот инерционный, сырье (крупные породы, отсев, строительный камень) завозили на территорию Общества с ОАО «ТРУ», 

- далее ООО ПК «Миасс-камень» в рамках договора от 01.07.2018 №01 /07-18 (3) на арендуемом у налогоплательщика грохоте дробило давальческое сырье, возвращало давальческий щебень в ООО ТПК «Жилмебстрой», 

- далее ООО ТПК «Жилмебстрой» щебень реализовало покупателям. 

С июля 2019 года отсев, строительный камень также завозили с ОАО «ТРУ» на базу ООО ТПК «Жилмебстрой», но уже это сырье ООО ТПК «Жилмебстрой» продавало ООО ПК «Миасс-камень», ООО ПК «Миасс-камень» дробило на арендуемом грохоте полученный от Общества щебень на различные фракции и продавало в ООО ТПК «Жилмебстрой» уже мелкую готовую продукцию. 

Таким образом, ООО ПК «Миасс-Камень» оказывает услуги дробления инертных материалов (отсева, руды мрамора) для Общества, при этом услуги оказывает на арендованном у ООО ТПК «Жилмебстрой» оборудовании. 

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества подтвердили, что в периоды 2018-2020 годов на грохоте инерционном легкого типа модель ГИЛ 32 работали, обслуживали, ремонтировали в случае поломки, работники ООО ТПК «Жилмебстрой».

Кроме того, до заключения договора с ООО ПК «Миасс-Камень», ООО ТПК «Жилмебстрой» самостоятельно осуществлял работы, связанные с дроблением и сортировкой щебня на принадлежащем ему оборудовании.

Учитывая данные обстоятельства, привлечение ООО ПК «Миасс-Камень» не имеет экономической целесообразности, направлено лишь на искусственное увеличение расходов ООО ТПК «Жилмебстрой».

Кроме того, между ООО ТПК «Жилмебстрой» (поставщик) и ООО ПК «Миасс-Камень» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 21.05.2018 №21/05-18 (согласно спецификации поставщик передает в собственность следующий товар: отсев известняка фракция 0-10 мм в количестве 512 тонн, период поставки - май 2018 года, цена за одну тонну с учетом НДС -60,0 руб.).

Также, между ООО ТПК «Жилмебстрой» (покупатель) и ООО ПК «Миасс-Камень» (поставщик) заключен договор поставки нерудных и сыпучих материалов от 01.07.2019 №6-п/19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять сыпучие нерудные материалы, наименование, ассортимент, количество и цена указаны в спецификации. Спецификация ООО ТПК «Жилмебстрой» не предоставлена.

Основную долю расходов, согласно расчетного счета ООО ПК «Миасс-Камень», составляют перечисления в адрес ООО ТПК «Жилмебстрой» и в адрес группы взаимозависимых юридических лиц (ООО «Комид Пром», ООО «МТК», ООО УК «Елена», ООО «Стройгарант»), которые относятся к техническим организациям.

В результате анализа расходов, согласно банковским выпискам ООО ПК «Миасс-Камень», установлено, что товар, в дальнейшем реализуемый в адрес реальных покупателей (ООО «Стройиндустрия», ООО «Профбур», ООО «ДСУ 800»), был поставлен единственным поставщиком, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность - ООО ТПК «Жилмебстрой», транспортные расходы оплачивались в адрес контрагентов, не обладающих признаками реально действующих организаций: ООО «Комид Пром», ООО «Стройгарант», ООО «МТК», ООО «Русский Агрохолдиш», за переработку и фасовку щебня и цемента — подконтрольным индивидуальным предпринимателям.

По сделкам с ООО «Триал АТИ» налог на прибыль организаций не доначислялся.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленном создании ООО ТПК «Жилмебстрой» формального документооборота с проблемными контрагентами ООО «Триал АТИ», ООО «Голден Карс», ООО «МТК», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград», ООО «Комид Пром», ООО ПК «Миасс-Камень» и наличии в действиях руководства Общества умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями), 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, 

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов (поставщики и покупатели друг у друга), а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям,  

- наличествовали служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что подтверждает согласованность их действий,

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и формальным документированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок, 

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах услуг от имени спорных контрагентов, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений, 

- имелись полученные свидетельские показания, опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- частично (в ряде случаев полностью) отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии со стороны последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ), 

- наличествовал нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика в части оплаты (особая форма расчетов со спорными контрагентами в виде передачи векселей, оформления взаимозачетов, в то время как с реальными поставщиками – безналичной формой расчетов), 

- в ряде случаев интересы налогоплательщика и спорных контрагентов представляли одни и те же лица (в том числе работники налогоплательщика), совпадали адреса нахождения и IP-адреса выхода в сеть Интернет,  

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью в распоряжение налогоплательщика под видом иной оплаты. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в полном объеме не производилась. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о проведении частичной оплаты векселями, оформлением зачетов, не принимается, поскольку как верно отмечено инспекцией, именно вексельная схема расчетов, являющейся особой и нетипичной формой расчетов, применяется недобросовестными участниками фиктивных сделок с целью придания им признаков реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами, позволяющая возвратить заинтересованному лицу ранее направленные им денежные средства либо перевести их в наличную форму с целью их исключения из под налогового контроля.

Кроме того, наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной, подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований. В данном случае, инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия требований для возможности их зачета, формальность проведения взаимозачетов лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций, согласованность действий для прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления оплаты заявленными налогоплательщиком способами для целей рассмотрения налоговых правоотношений. 

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции. 

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налогов явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается. 

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налогоплательщика о необоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика, предоставив все обоснованные и документально подтвержденные расходы по налогу на прибыль (в части контрагента ООО «Триал АТИ»).

В остальной части подобный подход применению не подлежит. 

В частности, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Обязанность налогового органа по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений ст.ст. 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57) установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности. 

В данном случае, налогоплательщик своими недобросовестными и умышленными действиями, выраженными в сознательном отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, при достижении необходимого результата собственными силами.

Правоприменителем (п. 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 №ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебноарбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений. 

В ситуации наличия реального потока товара от реальных поставщиков и формального документирования налогоплательщиком нереального потока товара с участием «технических» организаций без их встраивания в цепочку реальных сделок, реальность товара по спорным сделкам не может считаться подтвержденной. 

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. 

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия финансово-хозяйственных документов. 

Кроме того, оплата налогоплательщиком в адрес таких лиц, производится наличными денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, в смысле ст. 252 НК РФ. 

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А76-38400/2021.

В данном случае, поскольку в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, следует заключить об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Кроме того, в ситуации оказания услуг собственными силами налогоплательщика либо привлеченными физическими лицами без надлежащего документального оформления взаимоотношений, признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов, ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.    

Более того, проведение оплаты налогоплательщиком денежными средствами, выведенными из легального оборота в адрес таких лиц, исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, в смысле ст. 252 НК РФ. 

Таким образом, поскольку спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались, следует заключить, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Указанный вывод арбитражного суда также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных – неверно истолкованы инспекцией, равно как и не доказано совпадение IP-адресов, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. 

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекции следовало предъявить налоговые претензии не к налогоплательщику, а к спорным контрагентам либо к организациям, входящим в «площадку» по обналичиванию денежных средств не принимается, поскольку налоговые претензии инспекции к иным хозяйствующим субъектам находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу. В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается налогоплательщика и инспекции. При этом, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора. 

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ. 

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Иные доводы налогоплательщика правового значения для рассмотрения спора не имеют, как не влияющие на законность оспоренного решения инспекции.  

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью. 

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции у арбитражного суда не имеется.  

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников