АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3178/2021

г. Иваново

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 115230 город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 2, помещение/этаж/офис 1/6/51/7/WP)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153008 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Регион»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 143980 

<

...> блок А, помещение V-13, комната 1Б/1),

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО1 по доверенности №1 от 21.06.2022г.;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2022г., представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2022г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, ООО «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее – ответчик, ООО «ОПОРА») о взыскании 9 084 585 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 9 084 585 руб. 02 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 15.07.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 01.06.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 28.09.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ООО «ОПОРА» против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что при определении стоимости выполненных подрядчиком работ истцом неправомерно учтена стоимость использованного материала, поскольку обеспечение последнего необходимыми для производства работ материалами осуществлялась заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, заключением специалиста, свидетельскими показаниями, тогда как обществом «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ», напротив, достоверных доказательств факта приобретения материалов в объеме, необходимом для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 12.03.2018г. и акт о приемке выполненных работ от 20.07.2018г. содержат повторяющиеся объемы работ.

Указал на злоупотребление правом со стороны истца в части возможности начисления суммы пени за просрочку исполнения обязательства на сумму договора.

Просил суд, в случае признания требований истца обоснованными, при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017г. ООО «Регион» (подрядчиком) и ООО «Опора» (заказчиком) заключен договор №16/18 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, передать заказчику исполнительную техническую документацию по окончании выполненных работ, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Конкретный перечень и объем работ, а так же материально-технических ресурсов подрядчика указан в локальном ресурсном сметном расчете, который является приложением к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с согласованными сторонами сметами подрядчик обязался выполнить по утеплению фасада с применением навесного фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское ш., дом 94 (локальная смета №13) и многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское ш., дом 94/1 (локальная смета №16).

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.3 договора)

Согласно разделу 4 договора для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметой, договором и приложениями к нему, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией и сметой (п. 9.1 договора).

При этом, заказчик имеет право самостоятельно приобретать материалы и оборудование, а подрядчик обязался обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования заказчика (п. 9.3 договора).

Работы по договору подлежали выполнению с даты заключения договора по 25.05.2018г.

Разделом 6 договора определено, что при необходимости заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по актам установленной формы (акт КС-2 о приемке выполненных работ и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат).

Стоимость работ по договору определялась сметой и составила 21 742 848 руб. 04 коп., является твердой и включала все расходы подрядчика (п. 2.1 договора).

При этом, оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ (в том числе с даты подписания акта приема отдельного этапа работ) и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.2 договора).

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ №1 от 12.03.2018г., №1 от 20.07.2018г. (унифицированная форма КС-3), акты №№1, 2 о приемке выполненных работ от 12.03.2018г., акт №1 о приемке выполненных работ от 20.07.2018г. (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 20 980 169 руб. 70 коп.

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «ОПОРА» в период с 12.03.2018г. по 24.04.2018г. перечислил подрядчику 11 895 584 руб. 68 коп. в качестве частичной оплаты выполненных работ.

Однако в установленный срок оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена.

05.03.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Регион» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №05/03/21.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование от должника в собственность денежные средства в размере 9 084 585 руб. 02 коп., которые должник обязан уплатить за выполненные по договору №16/18 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.12.2017г., а также все права, связанные с передаваемым требованием.

Цедент по акту приема-передачи документов от 05.03.2021г. передал цессионарию подтверждающие право требования к должнику на момент заключения договора документы.

Тем самым, судом установлено, что в данном случае произошла замена в материальном правоотношении – ООО «Регион» уступило право требования ООО «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ». Переход материального права от одного субъекта к другому влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком так и не было исполнено, истец 05.03.2021г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность, одновременно уведомив об имевшей место уступке права требования. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 1. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №16/18 от 20.12.2017г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о том, что подрядчиком обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 9 084 585 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что общество «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 084 585 руб. 02 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика относительно необоснованного включения истцом в сумму заявленной к взысканию задолженности стоимости необходимых для производства работ материалов судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанная норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым работы считаются выполненными иждивением подрядной организации.

При этом, бремя доказывания обратного возлагается на заказчика.

Согласно сложившейся судебной практике для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Общество «ОПОРА» в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком с использованием материалов заказчика ссылается на свидетельские показания, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения спорных материалов у третьих лиц, заключение специалиста.

Вместе с тем свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту передачи и использования подрядчиком при выполнении работ материалов, предоставленных заказчиком, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Показания свидетеля не могут доказывать невозможность использования подрядчиком собственных материалов, поскольку свидетель не является лицом, осуществляющим постоянный контроль за выполняемыми работами, а его показания о передаче материалов не доказывают невозможность использования материалов за собственный счет подрядчика.

При этом, суд отмечает, что при приемке работ уполномоченным представителем заказчика в актах о приемке выполненных работ не содержится какой-либо отметки о необходимости исключения из указанной в них стоимости выполненных работ стоимости оборудования, материалов. Указанные замечания также не заявлялись ответчиком и при оплате данных работ.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств использовании подрядной организацией материалов заказчика ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат сведений относительно количества и объема представленных заказчиком подрядчику материалов, а также доказательств, документально подтверждающих, что все перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 12.03.2018г., 20.07.2018г. материалы были переданы подрядчику.

Заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», представленное ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего объем необходимого материала для достижения цели по договору подряда №ДП-17/44МС от 19.12.2017г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мультисистема», также не может служить надлежащим доказательством передачи подрядчику необходимых для выполнения работ по договору №16/18 от 20.12.2017г. материалов.

В связи с изложенным, спорные акты о приемке выполненных работ подлежат оплате в порядке ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 9 084 585 руб. 02 коп., начисленных за период с 27.03.2018г. по 04.04.2021г. (с учетом пояснений истца, озвученных в судебном заседании 26.10.2022г.).

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10.3 договора стороны определили, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,5% от суммы договора (сметы) за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленных за период с 27.03.2018г. по 04.04.2021г., с учетом добровольного снижения истцом заявленной к взысканию суммы пени до размера заявленной к взысканию суммы задолженности, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 10.3 добровольно включен сторонами в текст договора от 20.12.2017г. как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной заказчиком по спорному договору, обусловлен действиями самого заказчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с учетом факта ее добровольного снижения истцом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153008 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115230 город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 2, помещение/этаж/офис 1/6/51/7/WP):

                        задолженность по оплате выполненных работ в сумме 9 084 585 руб. 02 коп.;

                        пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 9 084 585 руб. 02 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 846 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.