АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                                Дело № А65-31076/2019 

Дата принятия решения – 21 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2020 дело № А65-31076/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фьютче Корп"                                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 640 342 руб.

с участием в заседании:

от истца  –  не явился, извещен 

от ответчика  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Фьютче Корп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 640 342 руб., из которых:                  389 100 руб. – страховое возмещение; 241 242 руб. – неустойка за период с 09.08.2019  по 10.10.2019 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 25.06.2019; 10 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизе (оценке).

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в срок до 20.11.2019 истцу предложено представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления; доказательства уведомления ответчика об инициированной им независимой экспертизе (оценки) и осмотре транспортного средства, состоявшегося 11 – 19 июля 2019 года; подлинное экспертное заключение № 5342, составленное ИП ФИО2; доказательства выплаты страхового возмещения в размере 10 900 руб.; документы на эксперта ФИО3 Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; материалы выплатного дела; контррасчет (при наличии возражений). Сторонам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства Toyota Camry, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от 15.06.2019 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

19.11.2019 истцом представлено подлинное экспертное заключение № 5342, составленное ИП ФИО2 и подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 5342 от 08.08.2019 об оплате независимой экспертизы (оценки) на сумму 10 000 руб.

19.11.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением к нему материалов выплатного дела, и ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с перечнем предлагаемых для поставки перед экспертом вопросов. 

В связи  с заявленным ответчиком ходатайством, определением от 23.12.2019 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry,                                   г/н 

<

***> определением от 12.02.2020 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4.

19.05.2020 в суд поступило заключение эксперта № 44263/05 от 13.05.2020. 

Определением от 21.05.2020 судебное разбирательство назначено на 14.07.2020.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 14.07.2019, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело в порядке норм частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

15.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Toyota Camry, г/н 

<

***> под управлением водителя                 ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО "Фьютче Корп", истцу по настоящему делу.     

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810216192189568821 от 15.06.2019. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 транспортное средство Toyota Camry, г/н 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии МММ                  № 5008983171. В этой связи 09.07.019 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховым актом № 4932/133/05122/19 от 25.07.2019 ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 10 900 руб. и осуществил в форме страховой выплаты согласно платежному поручению № 94412 от 26.07.2019. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № 5342, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н 

<

***> составила с учетом износа                    412 029,97 руб.  

Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5342 от 08.08.2019.  

Досудебной претензий от 19.08.2019 с приложением к ней экспертного заключения                № 5342 истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере разницы, составившей сумму равной 389 100 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. 

Письмом исх. № 0205/500613 от 03.09.2019 ответчик отказался осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 5342, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.   

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы на предмет установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н 

<

***>. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 12.02.2019 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1.Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства Toyota Camry,                     г/н 

<

***> зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2019 и указанные в актах осмотра, образоваться одновременно, от единого контакта с транспортным средством KIA RIO, г/н 

<

***> и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019.

2.Произвести полную реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 с учетом всех фаз механизма дорожно-транспортного происшествия (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фаза расхождения (заключительная))?

3.Является ли выезд транспортного средства Toyota Camry, г/н 

<

***> за пределы проезжей части и последующий съезд в кювет, следствием столкновения с транспортным средством KIA RIO, г/н 

<

***> или является следствием действий (маневрирования) самого водителя транспортного средства Toyota Camry, г/н 

<

***>? 

4.С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить повреждения, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 15.06.2019 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н 

<

***> по устранению этих повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?  

19.05.2020 в суд поступило заключение эксперта № 44263/05 от 13.05.2020.

Согласно заключению № 44263/05 от 19.05.2020 не все заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

***> зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра могли быть образованы одновременно, от единого контакта при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 с участием автомобиля KIA RIO, г/н 

<

***>. Повреждения заднего бампера, заднего левого крыла автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

***> могли быть образованы одновременно, от единого контакта при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 с участием автомобиля KIA RIO, г/н 

<

***>. Остальные повреждения, зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра, не соответствуют и не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2019.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что выезд автомобиля Toyota Camry,                              г/н 

<

***> за пределы проезжей части и последующий съезд в кювет, не является следствием столкновения с автомобилем KIA RIO, г/н 

<

***>. Причиной изменения траектории движения автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

***> является следствием действий водителя данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry,                     г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019, согласно расчетам судебного эксперта составила с учетом износа 17 700 руб. 

До судебного заседания 14.07.2020 истцом посредством информационной системы "Мой арбитр" подано ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявлено в связи с несогласием с выводами эксперта. 

Вместе  с тем, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание должным образом не мотивировано, из его содержания не следует какие выводы требуют дополнительных пояснений судебного эксперта, какие несоответствия, неточности, неясности содержит в себе заключение № 44263/05 от 13.05.2020. Ссылка истца лишь на его несогласие с выводами судебного эксперта не может служить основанием для его вызова в суд. Оснований для удовлетворения ходатайства истца судом не найдено. Иных ходатайств истцом не заявлено.    

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 44263/05 от 13.05.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 44263/05 от 13.05.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry,                                    г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019, составил 6 800 руб. (17 700 – 10 900 (частичная выплата)).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения (в части) ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты по страховому случаю от 15.06.2019 подтверждается материалами дела, истец обоснованно просил начислить неустойку за период с 09.08.2019 по 10.10.2019. Вместе с тем, размер неустойки подлежит расчету исходя из размера невыплаченного страхового возмещения равного 6 800 руб. и составил 4 284 руб. (6 800 х 63 х 1%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 428,80 руб. за период с 09.08.2019 по 10.10.2019 (6 800 х 63 х 0,1%). 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам                       статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки), организованной им по собственной инициативе в связи с несогласием с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. Заключение эксперта № 44263/05 от 13.05.2020 полностью опровергло позицию истца в части установления как обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019, так и в части повреждений, заявленных в качестве таковых применительно к страховому случаю от 15.06.2019. Экспертное заключение № 5342, составленное ИП ФИО2, не содержит в себя исследований в части относимости исследуемых повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019, а является лишь фактически иным расчетом стоимости восстановительного ремонта. Исследование проведено формально без осмотра транспортного средства экспертом ФИО2, составившим указанное заключение. Квалификация же эксперта ФИО3, осмотревшего транспортное средство Toyota Camry, г/н 

<

***> в ходе рассмотрения дела не подтверждена истцом. Истцом также не представлены и доказательства должного уведомления ответчика об инициированной им независимой экспертизе (оценки) и осмотре транспортного средства, состоявшегося 11 – 19 июля 2019 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически проведение независимой экспертизы (оценки) инициировалось истцом с целью лишь в дальнейшем обратиться в суд. Такое заключение по своему содержанию не имело целью оспорить должным образом выводы акта экспертного заключения № Г-623 и в досудебном порядке разрешить вопрос об относимости спорных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019.

Разрешая вопрос об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы, суд также руководствуется выводами, изложенными выше в отношение расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) и считает справедливым отнести расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. на истца с возмещением их в полном объеме ответчику, указывая на необходимость добросовестного поведения. Суд особо отмечает частоту дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н 

<

***> (12.01.2019, 15.06.2019, 09.08.2019 и 17.08.2019). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1,73 %) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фьютче Корп"                                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 6 800 руб., неустойку в размере 428 руб. 40 коп. за период с 09.08.2019 по 10.10.2019, а также 273 руб.                    46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фьютче Корп"                                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                   Г.Р. Хисамова