АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-13350/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком-Инвест» (ОГРН 

<

***>), пос. Восход,

к закрытому акционерному обществу СУ «Дорожник» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Администрацию города Купино Новосибирской области, г. Купино,

о взыскании 2527430,70 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2024, удостоверение адвоката (онлайн),

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтелеком-Инвест» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу СУ «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании 2527430,70 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Купино Новосибирской области.

Стороны и третье лицо, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.08.2022 ответчиком был подписан направленный истцом через систему электронного документооборота 29.08.2022 договор субподряда №2 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция дороги по ул. Мичурина в г. Купино Купинского района Новосибирской области (2 пусковой комплекс)», согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по освещению, переустройству кабеля связи, переустройству наружных сетей электроснабжения на объекте: «Реконструкция дороги по ул. Мичурина в г. Купино Купинского района Новосибирской области (2 пусковой комплекс)» (далее - объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки».

В декабре 2023 года истец, выполнив окончательно весь объем работ, как и ранее на протяжении всего периода сотрудничества сообщил в устной форме о готовности к сдаче работ, так как ранее проблем со сдачей этапов работ генподрядчику не возникало, однако получил ничем не мотивированный отказ, после чего было еще несколько попыток связаться с представителем ответчика, однако был получен отказ без всяких объяснений.

15.01.2024 через систему электронного документооборота истец направил генподрядчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, а также подписанной самим генподрядчиком исполнительной документацией на 229 листах, в связи с чем, как полагает заявитель, у ответчика, в силу норм действующего законодательства, возникла обязанность приступить к приемке работ не позднее чем в течение 5 дней с момента получения такого уведомления. 

Уведомление получено генподрядчиком посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) 15.01.2024.

Однако, как указывает истец, ни в установленный срок, ни в последующем, ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей по приемке работ, на уведомление никак не отреагировал, оставил его без внимания, что нарушает нормы действующего законодательства, а также условия договора субподряда №2, и, как следствие, права субподрядчика.

Также, истец утверждает, что выполненные субподрядчиком работы, которые он просили принять уведомлением от 15.01.2024, уже в полном объеме приняты заказчиком по госконтракту без замечаний, денежные средства ответчиком получены.

В связи с отказом генподрядчика принять работы, субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ КС-2, а у ответчика с 23.01.2024 возникла обязанность оплатить выполненные работы на сумму 2437 907,54 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 89523,16 рублей.

В целях мирного урегулирования возникших разногласий в адрес ответчика 29.03.2024, посредством ЭДО направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и процентов, но до настоящего времени оплата не произведена, ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензии истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом также были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на недостатки выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ не указал, в этой связи, суд приходит к выводу о надлежащей приемке генподрядчиком выполненных истцом работ.

Однако, результат работ ответчиком не был оплачен, задолженность составляет 2920512,12 рублей, при этом, оплата работ субподрядчику не может зависеть от отплаты работ заказчиком генподрядчику. 

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по договору.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга по договору в полном объеме, на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89523,16 рублей за период с 23.01.2024 по 15.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Также, истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества СУ «Дорожник» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком-Инвест» (ОГРН 

<

***>) 2437907 рублей 54 копейки задолженности, 89523 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35637 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина