АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

              ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск    

«30» января 2018 года                                                                          Дело  №А19-17641/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 25.05.2016г. №4 в части,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2017г. без номера;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2017г. №03-12/021742;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018г. №08-09/000388,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 25.05.2016г. №4 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 28136168 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8575562 руб. 00 коп., применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 562723 руб. 00 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2098000 руб. 00 коп., а также в части исключения при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год  расходов в сумме          212660730 руб. 00 коп. 

Представитель общества уточненные требования поддержала.

Представитель инспекции требования не признала, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель управления поддержал доводы инспекции.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., составлен акт проверки от 31.12.2015г. №18.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 25.05.2016г. №4 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» привлечено к налоговой ответственности виде штрафа, в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 562723 руб. 00 коп., с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным решением обществу доначислен, в том числе налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 28136168 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 2813617 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации –          25322551 руб. 00 коп., начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 8575562 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 850914 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7725648 руб. 00 коп., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 129309187 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.05.2017г. №26-13/011062 жалоба ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 25.05.2016г. №4 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, приходящиеся на сейсморазведочные работы, без распределения на остаток незавершенного производства. 

Из анализа представленных договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур инспекцией установлено, что предметом договоров является разработка проектно-сметной документации, проведение геофизических опытно-методических работ, проведение топографо-геодезических работ и подготовка сейсмических профилей, проведение буровзрывных работ, выполнение сейсморазведочных работ.

Результатом выполнения работ является документация, в т.ч. полевые материалы (материалы опытных работ, отчеты по результатам опытных работ, записи полевых наблюдений МОГТ, каталоги и (или) ведомости координат и высот пунктов приема и возбуждения, схема операторов сейсмостанции, тесты аппаратных проверок, итоговые SPS-файлы съемки (R.S.Х) и т.д.

Таким образом, по результатам проведенного анализа представленных документов инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком фактически выполнялись работы, а не оказывались услуги, в связи с чем применение положений абз.3 п.2 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Заявитель полагает, что налоговым органом неправильно квалифицирована сейсморазведочная деятельность в качестве работ. Деятельность по сейсморазведке является деятельностью по оказанию услуг, следовательно, обществом на основании абз.3 п.2 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтены расходы в периоде их совершения без распределения на остатки незавершенного производства.

Полученные заявителем результаты сейсморазведочных работ являются геологической информацией о недрах. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от форм их представления. Таким образом, геолого-разведочные работы с предоставлением геологической информации о недрах для целей налогообложения должны расцениваться как оказание информационных услуг.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет затрат на освоение природных ресурсов», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.10.2011г. №125н, информация, полученная в результате топографических, геологических и геофизических исследований и иная геологическая информация о недрах относится к нематериальным поисковым активам.

Кроме того, в решениях арбитражного суда по делам №№А81-6564/2015, А81-3339/2014 дана квалификация предмета договора в отношении заказчика – ООО «Газпромнефтегаз-Ангара», произведенная деятельность определена как оказание информационных услуг. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку по договорам, ранее исследованным судами, в качестве субподрядчика выступало ОАО «Хантымансийскгеофизика», а в свою очередь последним были заключены договоры с ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 17.12.2012г. №№14/13ВГК,  13/13ВГК.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в соответствии со ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений ст.ст.318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные. 

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В силу п.2 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319  Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

Согласно п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации  под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К незавершенному производству относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они подверглись обработке.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Третьим абзацем п.2 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Согласно корпоративной учетной политике группы компаний «ГЕОТЕК» для целей налогового учета за 2013, 2014 годы расходы обществ на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, в стоимости которых они учтены. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде при оказании услуг обществами, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства (п.2.13 учетной политики).

В соответствии с п.4 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

 Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации, 

Налоговое законодательство не содержит точного перечня видов деятельности, которые относятся к работам и которые относятся к услугам.

Из п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2010г. № 18140/09 разъяснил, что из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, услуги неотделимы от процесса их оказания и потребляются в процессе исполнения договоров возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги (деятельность исполнителя). При выполнении работ предметом реализации является именно «конечный результат», имеющий материальное выражение.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» заключила договоры:

– с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» от 01.07.2014г. №76/14 ВГК-БГЭ, согласно которому подрядчик  (ООО «Богучанская геофизическая экспедиция») поручает, а субподрядчик (ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы 3D (4уч.) на Ковыктинском лицензионном участке в соответствии с требованиями Технического (геологического) задания на выполнение работ, подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Результатом выполнения работ является отчет о результатах работ в соответствии с требованиями Технического (геологического) задания на выполнение работ.

В соответствии с Планом-графиком выполнения полевых работ на Ковыктинском лицензионном участке (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору от 01.07.2014г. №76/14ВГК-БГЭ) субподрядчик выполняет работы – сезон 2014-2015 годов: по составлению и согласованию проектно-сметной и разрешительной документации, экспертизе; по мобилизации геодезического отряда, по мобилизации сейсмоотряда, по проведению опытно-методических работ; подготовительные работы (включая рубку и геодезию); полевые сейсморазведочные работы;

– с ООО «Иркутская нефтяная компания» от 10.09.2014г. №303/53-05/14, согласно которому исполнитель (ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы 60-кратного МОГТ 2D с помощью взрывчатых источников в объеме 206 километров в пределах Нарьягинского газового месторождения Иркутской области.

В соответствии с п.2.2 данного договора  исполнитель обязуется выполнить работы: разработка проектно-сметной документации, в том числе раздела ООС, на выполнение полевых сейсморазведочных работ 60-кратного МОГТ 2Д с помощью взрывчатых источников в объеме 150 кв.км. в пределах Нарьягинского газового месторождения в Иркутской области, а также утверждение (согласование) проектно-сметной документации в уполномоченных органах, утверждение (согласование) проектно-сметной документации в которых в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ необходимо для использования проектно-сметной документации по прямому назначению и для выполнения работ по данному договору; оформление всех необходимых для выполнения работ по договору разрешений и согласований в уполномоченных органах, получение которых для выполнения подобных  работ предусмотрено действующим законодательством РФ, решение вопросов, связанных с охраной окружающей среды (получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, лимитов на размещение отходов, разрешение на сброс сточных вод на рельеф, разрешение на водопользование и т.п.); выполнение полевых сейсморазведочных работ 60-кратного МОГТ 2D с помощью взрывчатых источников в объеме 206 километров в пределах Нарьягинского газового месторождения Иркутской области; составление отчетов и иные работы;

– с Открытым акционерным обществом «Интегра-Геофизика» от 15.12.2012г. №ИГГХ 0339, согласно которому субподрядчик (ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить предусмотренные п.1.2 договора работы на Преображенском лицензионном участке в Иркутской области в соответствии с требованиями и условиями договора и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1.21 данного договора субподрядчик выполняет работы: составление проектно-сметной документации, подготовку и получение всей разрешительной и природоохранной документации, выдаваемой компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, необходимой субподрядчику для выполнения работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями лицензии на право пользования недрами Преображенского лицензионного участка; топографические-геодезические работы и подготовку сейсмических профилей; буровзрывные работы; сейсморазведочные работы в объеме      550 кв.км. по периметру  пунктов взрывов;

– с Открытым акционерным обществом «Хантымансийскгеофизика»:

 от 17.12.2012г. №13/13/ВГК и дополнительным соглашением, согласно которым субподрядчик (ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс сейсморазведочных работ МОГТ 3D по технологии UniQ в объеме 1150 кв.м. дневной поверхности съемки на Вакунайском и Тымпучиканском участках в 2012-2015г.г. по технологии UniQ в том числе: 350 кв.км. в сезон 2012-2013г.г., 600 кв.км. в сезон 2013-2014г.г., 600 кв.км. в сезон 2014-2015г.г. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить;

от 17.12.2012г. №14/13/ВГК-ХМГ согласно которому субподрядчик (ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить объем сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Игнялинском участке в 2012-2015г.г., в том числе: 150 кв.км. в сезон 2012-2013г.г., 300 кв.км. в сезон 2013-2014г.г. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить;

от 10.02.2012г. №ХМГ/369, согласно которому субподрядчик (ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс сейсморазведочных работ МОГТ 3D  в объеме 300 кв.м.  дневной поверхности съемки (покрытие пунктами возбуждения) на Игнялинской площади в 2012 году, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с п.1.2 данных договоров выполняемые субподрядчиком работы включают: разработку проектно-сметной документации, внешние экспертизы, оформление согласований и разрешений на выполнение работ, методическое руководство всеми перечисленными работами; мобилизацию полевой партии в соответствии с требованиями к обеспечению проекта техникой, оборудованием и персоналом; проведение топогеодезических работ и исследований; проведение геофизических опытно-методических работ, полевых сейсморазведочных работ по методичке 3D, выполнение экспресс-обработки полевых данных, обеспечение помещения полевого ВЦ необходимым оборудованием и обрабатывающим комплексом; обработку полевого материала и комплексную интерпретацию геологогеофизических данных, полученных в результате полевых сейсморазведочных работ сезона 2012-2013г.г., и обработку полевого материала, полученного в результате сейсморазведочных работ сезона 2013-2014г.г.; передачу результатов работ и установленных отчетных материалов заказчику и в государственные фонды; ликвидационные работы в полевой партии, а также рекультивацию (при  необходимости) территории базирования сейсмической партии.

Из спорных договоров на проведение сейсморазведочных работ, актов приема-передачи, следует, что заявитель должен передать заказчику результат сейсморазведочных работ, выраженный в окончательных отчетах (сейсмограммы, схемы расположения проектных и вынесенных в натуру линий возбуждения и приема сети 3D, отчеты на бумажных  и электронных носителях и т.д.).

Таким образом, следует признать, что результат сейсморазведочных работ имеет материальное выражение, поскольку передается правообладателям (заказчикам) в бумажном и электронном виде. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что целью заключения договоров являлось получение заказчиком результата, выраженного в передаче соответствующей документации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по условиям договоров заказчиком производится оплата работ после их принятия (после получения результата работ), суд полагает, что налоговым органом обоснованно сейсморазведочная деятельность квалифицирована как выполнение работ, а не как оказание услуг.

Довод заявителя о том, что обществом оказывались информационные услуги, заказчику передавалась информация о недрах, которая хранится на бумажных и иных носителях, суд не может принять во внимание, поскольку результат деятельности общества имеет материальное выражение, заказчик сейсморазведочных работ заинтересован именно в получении результата, который может быть им использован в своей деятельности.

Ссылку общества на Положение по бухгалтерскому учету «Учет затрат на освоение природных ресурсов», утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.10.2011г. №125н, суд считает необоснованной, так как данные нормы не могу быть применены в рассматриваемой ситуации.

Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016г. по делу №А81-6564/2015, от 29.09.2014г. по делу №А81-3339/2014 не могут быть учтены судом при рассмотрении данного дела, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Кроме того, в указанных судебных актах судом дана правовая оценка договорам об участии в геологоразведочных исследованиях, заключенных между российской и иностранной компаниями. Каких-либо выводов в отношении выполнения работ субподрядными организациями судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применены положения абз.3 п.2 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации и учтены расходы в периоде их совершения без распределения на остатки незавершенного производства.

Иные доводы заявителя проверены судом и не могут повлиять на его выводы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно произведено уменьшение убытков за 2013 год на 2098000 руб. 00 коп., а также расходов за 2014 год на сумму 212660730 руб. 00 коп., правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 28136168 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 2813617 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 25322551 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 8575562 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 850914 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7724648 руб. 00 коп. и применены налоговые санкции по данному налогу в сумме    562723 руб. 00 коп. (с учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 25.05.2016г. №4 в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.В.Деревягина