ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40593/2024, № 09АП-40596/2024, № 09АП-40598/2024, 

№ 09АП-40600/2024, № 09АП-40604/2024, № 09АП-40606/2024, 

№ 09АП-40607/2024, № 09АП-40608/2024, № 09АП-40610/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-140405/20

25.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

1) конкурсного управляющего должника, 

2) ФИО1, 

3) ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», 

4) ФИО2, 

5) ФИО2, 

6) ФИО3, 

7) ФИО4, 

8) АО «Информ-Консалт», АО «Техинвест», АО «Стройинвест-3», АО «Русское молоко», 

9) ООО «Компания Ростдорконтракт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫИ? ПОПЕЧИТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫИ? ПОПЕЧИТЕЛЬ» ФИО6 о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО7, Бои?ко-Великую Анну Васильевну, Бои?ко-Великого Алексея Васильевича, Преснову-Бои?ко Марию Васильевну, АО «ИНФОРМ-КОНСАЛТ», АО «ТЕХИНВЕСТ», АО «РУССКОЕ МОЛОКО», ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО», ООО «СТРОИ?ИНВЕСТ- 3», ООО «ФОНД НОВОВОЛКОВО», ОАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫИ? ПОПЕЧИТЕЛЬ», Бои?ко-Великую Тамару Петровну, ООО «ПОЛЯРИС-ПЛЮС» и АО «АРЗ-3» по обязательствам должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫИ? ПОПЕЧИТЕЛЬ» привлечены Бои?ко-Великая А.В., Бои?ко-Великий А.В., Преснова-Бои?ко М.В., АО «Информ-Консалт», АО «ТехИнвест», АО «Русское молоко», ООО «Строи?Инвест-3», ОАО «Вашъ Финансовыи? Попечитель», Бои?ко-Великая Т.П.; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальнои? части требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, ФИО1, ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО4, АО «Информ-Консалт», АО «Техинвест», АО «Стройинвест-3», АО «Русское молоко», ООО «Компания Ростдорконтракт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции ошибочно не привлек ООО «Полярис-Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств ее виновного поведения фактически возложил на нее бремя доказывания своей невиновности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаточно высокая итоговая цена продажи принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Контрактсельхозстрой» была определена в связи со снижением стоимости земельных участков. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не приводит конкретных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о необходимости привлечения общества к субсидиарной ответственности. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что к ней никто не обращался за передачей документации должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что совершение юридическим лицом сделки, которая никак не повлияла на деятельность должника не может быть основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие государственным органом решения, ненормативного документа, который не оспорен, не признан незаконным не может являться основанием для привлечения кого-бы то ни было к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, апеллянт ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в незаконном составе.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она не могла и не препятствовала передаче генеральным директором должника ФИО9 документов управляющему. Также апеллянт ссылается на рассмотрение спора в незаконном составе. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что совершение юридическим лицом сделки, которая никак не повлияла на деятельность должника не может быть основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие государственным органом решения, ненормативного документа, который не оспорен, не признан незаконным не может являться основанием для привлечения кого-бы то ни было к субсидиарной ответственности.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в настоящем споре.

АО «Информ-Консалт», АО «Техинвест», АО «Стройинвест-3», АО «Русское молоко» в своей апелляционной жалобе указывают на то, что они не совершали каких-либо действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению апеллянтов у конкурсного управляющего должника отсутствует право на иск, так как негативные имущественные последствия непосредственно причинены не самому должника, а его дочернему обществу «Контрактсельхозстрой». Также заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Помимо прочего апеллянты повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

ООО «Компания Ростдорконтракт» в своей апелляционной жалобе, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024, представители конкурсного управляющего должника, ФИО1, ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Информ-Консалт», АО «Техинвест», АО «Стройинвест-3», АО «Русское молоко», свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 15.05.2024отменить в обжалуемых ими частях.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительных пояснений апеллянтов, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в жалобе, которая подается в установленный процессуальный срок. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд протокольно приобщил к материалам дела поступивший от ФИО10 отзыв, как поданный с соблюдением требований процессуального законодательства.   

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Полярис-Плюс», а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ФИО2, ФИО2, ФИО3, АО «Информ-Консалт», АО «Техинвест», АО «Стройинвест-3», АО «Русское молоко» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7, Бои?ко-Великой А.В., Бои?ко-Великого А.В., Пресновой-Бои?ко М.В., АО «Информ-Консалт», АО «ТехИнвест», АО «Русское молоко», ООО «ТД «Рузское молоко», ООО «СтройИнвест - 3», ООО «ФОНД НОВОВОЛКОВО», ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», Бои?ко-Великой Т.П., ООО «ПОЛЯРИС-ПЛЮС» и АО «АРЗ-3» к субсидиарнои? ответственности мотивировано не передачей конкурсному управляющему документации должника и тем, что в результате виновных деи?ствии? (бездеи?ствия) названых лиц наступила несостоятельность должника.

Суд первои? инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся ФИО1, ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ФИО2, ФИО2, ФИО3, АО «Информ-Консалт», АО «Техинвест», АО «Стройинвест-3», АО «Русское молоко», исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условии?, при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «ТД «Рузское молоко», ООО «ФОНД НОВОВОЛКОВО», ООО «Полярис-Плюс» и АО «АРЗ-3».

Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первои? инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «ТД «Рузское молоко», ООО «ФОНД НОВОВОЛКОВО»,  АО «АРЗ-3», а также о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанных частях судом апелляционнои? инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Полярис-Плюс», а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ФИО2, ФИО2, ФИО3, АО «Информ-Консалт», АО «Техинвест», АО «Стройинвест-3», АО «Русское молоко» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарнои? ответственности презумпции, связанные с не передачеи?, сокрытием, утратои? или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в неи? полнои? информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленнои? управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностеи? по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии?, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурснои? массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решении?, исключившая проведение анализа этих решении? на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021. Этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий, а руководитель должника был обязан в течение трех днеи? с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Однако указанная обязанность не была исполнена. 

При этом как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, размер непогашеннои? дебиторскои? задолженности составляет 91 915 700,51 руб.

Основными дебиторами должника являются ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) на сумму 37 603 647,50 руб., ООО «Компания Ростдорконтракт» (ИНН 

<

***>) на сумму 16 352 952,66 руб. суммарно по 4-м договорам, ЗАО «Новая Управляющая компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 527 948,00 руб., ООО «Инвестиционная компания Алгоритм» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 428 600,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дело доказательств и пояснении? ФИО9, дебиторы должника являются аффилированными по отношению к должнику и контролировавшим его акционерам.

Так, должнику принадлежало 47,93% в уставном капитале, оставшиеся доли в принадлежали АО «Русское Молоко», ООО «Компания Ростдорконтракт» и ЗАО «ИК Омега», которые имеют такои? же юридическии? адрес - ул. Большая Декабрьская д.3.

Генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ «РОСТДОРКОНТРАКТ» является ФИО11, которыи? также является руководителем в ООО «Вега Сервис», в отношении которого судом сделан вывод о подконтрольности ответчикам.

Кроме того, ответчик АО «Техинвест» владеет долеи? 39,87% в уставном капитале ООО «Компания Ростдорконтракт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленном в силе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением суда округа от 31.11.2021 по настоящему делу, установлена аффилированность компании ЗАО «ИК Зеленыи? Мыс» по отношению к должнику.

Совладельцем компании ЗАО «ИК Зеленыи? Мыс» с долеи? 74,26% является ООО «КОМПАНИЯ «РОСТДОРКОНТРАКТ».

ООО «ИК Алгоритм» также принадлежит ответчикам и иным аффилированным с должником лицам и ответчикам по делу – компаниям ООО «Капитал Проект», АО «Техинвест», ЗАО «ИК Зеленыи? Мыс», ООО «Компания Ростдорконтракт», ООО «Инвестпром», каждое из которых имеют юридическии? адрес ул. Большая Декабрьская д. 3.

ООО «Новая Управляющая компания» принадлежит ФИО12 и ответчику АО «Техинвест», а до 2021 года принадлежала должнику и ООО «Формула Бизнеса» (51% с 21.04.2021 по 27.12.2021), которое, в свою очередь, с 20.03.2010 по 12.10.2017 принадлежало ООО «Новая Управляющая Компания».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности дебиторов, задолженность которых перед должником не погашена.

Как следует из представленных в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета, сроки давности по всем обязательствам, за исключением единственного на сумму 1 021 015,32 руб., истекли.

При этом согласно пояснениям ФИО9 по всем обязательствам сроки давности регулярно продлялись подписанием дополнительных соглашении?, которые конкурсному управляющему не переданы.

Также третье лицо ФИО9 на протяжении рассмотрения споров о привлечении к субсидиарнои? ответственности доступными ему способами последовательно доказывал, что фактические владельцы холдинга – семья Бои?ко- Великих не допускала его в офис, в котором хранились документы первичного бухгалтерского учета, чтобы исключить возможность взыскания долга для расчетов с кредиторами.

Как усматривается из сообщении? в ЕФРСБ № 6722856 от 26.05.2021 и № 6814740 от 11.06.2021 временныи? управляющии? провел собрание кредиторов по местонахождению должника по адресу 123022, 

<

...>, что опровергает довод Пресновои?-Бои?ко А.В., которая указывала на расторжение договора аренды в 2020 году.

Суд первой инстанции также отметил противоречивую позицию ответчиков. 

Так, Преснова-Бои?ко А.В. в своем отзыве поясняла, что документы первичного бухгалтерского учета не былипереданы по причине изъятия в ходе проведения обысков, в то время как другие ответчики считают, что ФИО9 эти документы забрал и сам не исполняет обязанность по передаче конкурсному управляющему.

Конкурсныи? управляющии? представил в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении собственника ООО «Инвестпром», из которои? усматривается, что 31.12.2019 в собственность компании в качестве вклада в уставнои? капитал от прежнего собственника АО «АРЗ-3» передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004026:1019, расположенное по адресу Большая Декабрьская, дом 3, строение 5, что совпадает с адресом должника.

Совладельцами ООО «Инвестпром», которое заключило новыи? договор аренды, являются ООО «Компания Ростдорконтракт» с долеи? 60% и ЗАО «ИК Зеленый Мыс» с долеи? 40%. Оба участника аффилированы по отношению к должнику согласно ранее сделанным выводам.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица в отношении номинального характера руководителеи? ООО «Компания Ростдорконтракт» и ООО «Инвестпром», а также то, что что генеральным директором ООО «Инвестпром» является ФИО13, ранее являвшаяся также генеральным директором ООО «Контрактсельхозстрои?».

Оценив представленную ФИО9 частичную копию договора аренды с ООО «Инвестпром» от 03.02.2020 в комплексе с иными доказательствами, включая выписку о правах собственности и переходе прав на офис, которыи? арендовал Должник у АО «АРЗ-3», пояснениями сторон по делу, суд первой инстанции  признал доказанным довод третьего лица о том, что договор аренды офиса 03.02.2020 был технически переоформлен на нового арендодателя ООО «Инвестпром», подконтрольного тем же лицам.

Доказательств расторжения договора аренды между должником и ООО «Инвестпром», а также передачи имущества должника генеральному директору ФИО9 либо конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

ФИО9 представил доказательства совершения им неоднократных попыток получить документы первичного бухгалтерского учета у главного бухгалтера Торгашевои? Г.Н., у Бои?ко-Великого В.В., ФИО14, Бои?ко-Великои? А.В., Пресновои?-Бои?ко М.В., Бои?ко-Великои? Т.П., Бои?ко-Великого А.В., для чего он направлял требование о передаче документов либо ему, либо конкурсному управляющему. Также представлены и судом первой инстанции оценены объяснения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по истребованию документов, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о последовательности и непротиворечивости позиции третьего лица, ее? соответствие представленным доказательствам. С учетом неравенства процессуальных возможностеи? в части предоставления доказательств третьего лица и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что в целях обеспечения процессуального равенства сторон в данном случае бремя опровержения доводов ФИО9 лежит на ответчиках. Имея полныи? административныи? контроль над недвижимым имуществом, доступ к системам видеонаблюдения, журналам посещении?, пропускам и т.д., ответчики без труда могли бы опровергнуть необоснованные обвинения и доказать, что имущество должника и документы первичного бухгалтерского учета были вывезены генеральным директором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал  доказанным довод ФИО9 о том, что ему запретили доступ к документам первичного бухгалтерского учета, в результате чего он не имел фактическои? возможности исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Главными выгодоприобретателями в случае пропуска срока исковои? давности в данном случае являются ответчики, являющиеся фактическими собственниками холдинга и осуществляющие контроль над его деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства аффилированности юридических лиц, иные доказательства, в т.ч. протоколы совета директоров, справки о составе совета директоров компании?, состав участников и акционеров юридических лиц, отсутствие в представленных в дело протоколах иных членов совета директоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Бои?ко-Великая А.В., Бои?ко-Великии? А.В., Преснова-Бои?ко М.В., Бои?ко-Великая Т.П. совместно с другими членами своеи? семьи имеют численное большинство в советах директоров и полностью контролируют деятельность компании? холдинга, включая арендодателя ООО «Инвестпром». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции инстанции о номинальном характере руководителеи? Москалевои? Е.Ю., ФИО11

В совокупности с тем, что эти же лица являются главными выгодоприобретателями в случае пропуска срока исковои? давности по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Бои?ко-Великои? А.В., Бои?ко-Великого А.В., Преснова-Бои?ко М.В., Бои?ко-Великои? Т.П. в непередаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему и совершения деи?ствии?, ставших причинои? банкротства должника.

Размер дебиторскои? задолженности, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета взыскание которои? невозможно, превышает размер непогашенных требовании? кредиторов, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между непередачеи? документов и отсутствием возможности рассчитаться с кредиторами.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления № 53).

В силу разъяснении?, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если даннои? сделкои? (сделками) причинен существенныи? вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем определении от 07/10/21 No 305-ЭС18-13210 (2) по делу NoA40-252160-2015 дала разъяснения относительно предмета доказывания в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности.

В частности, установлены следующие критерии, подтверждающие, что поведение ответчика повлекло банкротство должника: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, реализация ответчиком соответствующих полномочии? привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям, масштаб негативных последствии? соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние, ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствии?.

Миноритарныи? акционер не считается имеющим возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника при условии, что формальныи? статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям.

Несущественные по размеру и последствиям сделки не могут быть положены в основание доказывания деи?ствии?, приведших к банкротству;

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношении? «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурснои? массы.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находилась 100% доля в уставном капитале общества ООО «Контрактсельхозстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В собственности ООО «Контрактсельхозстрой»  в свою очередь ранее находились земельные участки в кадастровыми номерами 50:19:0050319:545, 50:19:0050319:546, 50:19:0050319:547, с кадастровой стоимостью 199 459,54 руб., 13 740 000 руб. (на 15.06.2021) и 6 497 787,60 руб. (на 15.03.2019) соответственно.

Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда города москвы от 19.05.2022 акт приема-передачи земельного участка 50:19:0050319:547 в уставной капитал ООО «Рузская Вода» от 15-05-2-19, акт приема-передачи земельных участков 50:19:0050319:545, 50:19:0050319:546 в уставной капитал ООО «Орион» от 15-07-2021, договор купли-продажи земельного участка между ООО «Актив» и ООО «Рузская Вода» от 25.06.2019, соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли между ООО «Актив» и ФИО15 признаны недействительными сделками, имущество возвращено в собственность ООО «Контрактсельхозстрой».

При этом реальная стоимость земельных участков значительно выше кадастровой за счет наличия на них разведанного месторождения песчано-равийных пород, что подтверждается оспоренным соглашением от 20.12.2019 между ФИО15 и ООО «Актив», согласно условиям которого стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:547 определена в размере 122 993 216 руб.

Распоряжением Министерства Экологии и Природопользования Московской области № 765-РМ от 04.10.2019 объявлено проведение аукциона № ОПИ 19-10 на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийных пород на участке «Корчманово-5» площадью 37,7 га, расположенном в 0,1 км. Западнее д. Анино Рузского городского округа Московской области.

Согласно аукционной документации участок недр расположен на земельных участках, в т.ч. 50:19:0050319:546 и 50:19:0050319:547, которые находились в собственности ООО «Контрактсельхозстрой». Распоряжением № 989-РМ от 26.11.2019 аукцион отменен.

Согласно распоряжению Министерства Экологии и Природопользования Московской области № 461-РМ от 20.05.2021 по результатам рассмотрения заявления ООО «Полярис-Плюс» исх. от 22.04.2021 № б/н (вх. От 23.04.2021 № 25Вх-16654) и приложенных к нему материалов установлена зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – № водоносного комплекса, эксплуатируемого скважинами № 1 и № 2 и установлен режим зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – Подольско-Мячковского водоносного комплекса, эксплуатируемого скважинами № 1,2.

Письмом исх. № 25-38128 от 21.10.2022 Министерство Экологии и Природопользования Московской области сообщило, что установленными ограничениями запрещается закачка отработанных вод в подземные горизонты, подземное складирование твердых отходов и разработка недр земли.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления ООО «Полярис Плюс» на земельные участки наложены обременения, которые исключают их использование  для добычи недр, что существенным образом снизило их стоимость.

По результатам торгов ООО «Контрактсельхозстрой» было продано за 15 100 000 руб., то есть фактически по кадастровой стоимости земельных участков, которая была рассчитана исходя из текущего вида разрешенного использования и без возможности получения дохода от добычи недр.

При этом материалами дела подтверждается, что непогашенными остаются требования кредиторов в размере 68 302 292,98 руб. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 265/2023 от 07.11.2023 в результате проведенных расчетов, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 24.11.2021 (до регистрации ограничении? прав на земельные участки, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса России?скои? Федерации), округленно составляет: земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:546: 56 132 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:547: 62 245 000 руб.

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 28.11.2021 (после регистрации ограничении? прав на земельные участки, предусмотренные статьями 56,56.1 Земельного кодекса России?скои? Федерации), округленно составляет: земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:546: 12 498 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:547: 13 856 000 руб.

Следовательно, в результате введенных ограничении? максимально возможная стоимость имущества дочернего общества снизилась на 95 035 723,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.05.2022 установлено, что ООО «Контрактсельхозстрои?» деятельности не вело.

Реальная стоимость общества может быть оценена по правилам пункта 8 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченнои? ответственностью, из которои? следует, что стоимость 100% доли в уставном капитале может считаться равнои? стоимости его чистых активов.

Под чистыми активами подразумевается разность между активами компании и ее? обязательствами (приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н, п. 4).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Контрактсельхозстрои?» могла бы быть выше на величину стоимости земельных участков, утраченнои? в результате регистрации ограничения вида использования по заявлению ООО «Полярис-Плюс», то есть на 92 млн. руб.

В том случае, если бы в конкурсную массу дополнительно поступила хотя бы 70% от этои? суммы, реестр был бы полностью погашен, то есть платежеспособность должника была бы восстановлена.

Как следует из представленнои? 07.02.2024 конкурсным управляющим в материалы дела выписки из ЕГРН, скважины № 1 и № 2 зарегистрированы как насосная станция с кадастровым номером 50:19:0050309:140, построены в 1967 году и находятся всобственности АО «Знаменское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), которое приобрело их в 2014 году в составе имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса России?скои? Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством России?скои? Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.12 ставка водного налога установлена в размере 336 рублеи? за одну тысячу квадратных кубометров забраннои? из скважины воды.

Согласно представленнои? в материалам дела справки, доступнои? в справочном информационном ресурсе «СПАРК ИНТЕРФАКС», ООО «Полярис-Плюс» и АО «Знаменское» плательщиками водного налога не являются.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ООО «Полярис-Плюс» не является собственником скважин и то, что обременения были наложены только после начала банкротства должника спустя 9 лет с даты приобретения насосных станции? АО «Знаменское», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регистрация обременении? произведена исключительно с целью искусственного снижения стоимости активов должника по факту согласованных деи?ствии? контролирующих должника и всю группу компании? лиц.

Согласно ответу регистратора РДЦ «Паритет» в состав совета директоров АО «Русское Молоко» входили Бои?ко-Великии? Василии? Вадимович, Бои?ко- ФИО16, ФИО17, ФИО18? Николаевич, Преснова-Бои?ко Мария Васильевна.

АО «Русское молоко» является управляющеи? компаниеи? (единоличным исполнительным органом) ОАО «Аннинское», которое владеет 100% долеи? в уставном капитале ООО «Вега Сервис», которое, в свою очередь, владеет 100% долеи? в уставном капитале ООО «Полярис-Плюс».

Юридическии? адрес ООО «Полярис Плюс» совпадает с адресом должника (

<

...>).

Руководителем ООО «Полярис Плюс» является ФИО11, которыи? также является руководителем компании ООО «Росдорконтракт», которая сеи?час выступает истцом по делу А41-7723/2023 о взыскании с ООО «Контрактсельхозстрои?» суммы задолженности о выплате деи?ствительнои? стоимости доли компании.

ФИО13, ранее являвшаяся генеральным директором принадлежавшего должнику ООО «Контрактсельхозстрои?», является руководителем ООО «Фонд Нововолково», которое контролируется ОАО «Анниское», имеющим долю участия в управлении ООО «Полярис Плюс» более 98%.

В отношении Москалевои? Е.Ю. третье лицо ФИО9 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что она является номинальным руководителем в возрасте более 70 лет, решения не принимает и выполняет все указания собственником бизнеса.

Телефон ООО «Полярис Плюс» +7 (495) 784-76-75 также указан в качестве номера для ООО «Контрактсельхозстрои?», акционера должника и одного из ответчиков по настоящему спору АО «Техинвест».

Электронная почта единственного участника ООО «Вега Сервис» - aizbrener@vfp.ru расположена на домене http://vfp.ru, на котором расположен саи?т группы компании? «Вашъ финансовыи? попечитель».

Таким образом, ООО «Полярис-Плюс» входит в одну группу с должником, АО «Русское Молоко» и напрямую управляется акционерами должника и аффилированными с ними родственниками: Бои?ко-ФИО16, Бои?ко- Великии? Алексеи? Васильевич, Преснова-Бои?ко Мария Васильевна, Бои?ко-Великии? Василии? Вадимович.

При этом контролирующие должника лица сохраняют контроль над ООО «Полярис-Плюс» и поэтому имеют возможность в любои? момент снять обременения, которые были наложены на имущество ООО «Контрактсельхозстрои?» по заявлению общества, и тем самым получить дорогостоящии? актив по низкои? стоимости.

Доводы ответчика ООО «Полярис-Плюс», которыи? считает, что подача заявки в Министерство экологии и природопользования являлось его правом и обязанностью как владельца лицензии на добычу водных ресурсов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не представлено доказательств наличия хозяи?ственнои? необходимости и обоснованности таких деи?ствии?. Напротив, отсутствие уплаты водного налога свидетельствует о том, что скважины по назначению не используются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решении?, совершения деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ведет эксплуатирует не находящиеся в его распоряжении скважины, не представлено доказательств уплаты водного налога, а также не представлено иных разумных возражении? на доводы конкурсного управляющего.

Также не представлено доказательств необходимости получения лицензии на водопользование, технического обоснования заявленных в заявке объемов добычи.

Пределы осуществления гражданских прав указаны в пункте 1 статьи 10 Гражданского Кодекса России?скои? Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Полярис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившееся в подаче 22.04.2021 заявления № б/н (вх. от 23.04.2021 № 25Вх-16654) в Министерства Экологии и Природопользования Московскои? области.

В настоящем деле определением от 16.04.2024 суд рассмотрел объединенное заявление АО «ИНФОРМ-КОНСАЛТ», ООО «СтройИнвест-3», АО «ТехИнвест» и ФИО4 о признании недеи?ствительными торгов долеи? в уставном капитале ООО «Контрактсельхозстрои?», в чью собственность были возвращены обремененные земельные участки.

На протяжении всего спора заявители деи?ствовали согласовано, приводили аналогичные доводы и настаивали на признании недеи?ствительным договора купли- продажи доли с ФИО19 и требовали передачи прав покупателя ФИО4, которыи? осуществил попытку купить долю общества за 15 100 000 руб.

С учетом представленных доказательств, из которых усматривается многократное участие ФИО4 в судебных делах на стороне аффилированных с должником Компании? и на стороне самого должника, а также с учетом пояснении? ФИО9 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом и ранее работал в однои? из компании? холдинга юристом.

Как следует из представленных доказательств, участниками ООО «Строи?инвест- 3» являются Бои?ко-ФИО16, Бои?ко-Великая Анна Владимирович, Бои?ко-Великая Тамара Петровна, Бои?ко-Великии? Алексеи? Васильевич, Бои?ко-Великии? Василии? Вадимович, Преснова-Бои?ко Мария Васильевна с долями владения по 20% у каждого.

Телефон общества АО «Техинвест» +7 (495) 784-76-75 указан в качестве номера для компании? ООО «Полярис-Плюс, ООО «Контрактсельхозстрои?», ООО «Капитал Проект» (акционер должника) и других компании? холдинга.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанные ответчики деи?ствовали в едином интересе с контролирующими лицами, чьими деи?ствиями снижена рыночная стоимость активов должника и которые осуществляли попытку получения актива по заниженнои? стоимости.

Такими деи?ствиями ООО «Полярис-Плюс», ответчики АО «ИНФОРМ-КОНСАЛТ», ООО «СтройИнвест-3», АО «ТехИнвест», а также бывшии? юрист должника ФИО4 осуществили попытку вывода активов, принадлежащих должнику, по заниженнои? стоимости в пользу аффилированного с должником ФИО4 При этом стоимость актива была занижена в результате деи?ствии? контролирующих лиц.

Доводы ответчиков о незначительном количестве акции?, находящимися в их владении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом представленных доказательств и пояснении? ФИО9 следует, что АО «ТехИнвест», АО «ИНФОРМ- КОНСАЛТ», ООО «СтройИнвест-3», АО «Русское Молоко» и ООО «Полярис-Плюс» деи?ствовали в интересе основных акционеров – членов семьи Бои?ко-Великих и ими управлялись.

В результате деи?ствии? контролирующих лиц в торгах имуществом должника не приняли участия лица, которые могли предложить высокую цену за ООО «Контрактсельхозстрои?» из расчета последующего использования участков для добычи недр. В результате этих деи?ствии? стоимость ООО «Контрактсельхозстрои?» снизилась на сумму, которая превышает размер непогашенных требовании? кредиторов, следовательно эти деи?ствия являются причинои? неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственнои? связи между неплатежеспособностью должника и деи?ствиями АО «ТехИнвест», АО «ИНФОРМ-КОНСАЛТ», ООО «СтройИнвест-3», АО «Русское Молоко» и ООО «Полярис-Плюс», Бои?ко-ФИО16, Бои?ко-Великии? Алексеи? Васильевич, Преснова-Бои?ко Мария Васильевна.

В совет директоров ответчика АО «Русское Молоко» входят ответчики Бои?ко- ФИО16, Бои?ко-Великии? Алексеи? Васильевич, Преснова-Бои?ко Мария Васильевна, а также член их семьи Бои?ко-Великии? Василии? Вадимович, голос которого обеспечивает большинство в совете директоров.

Решением совета директоров должника от 09.06.2021 голосами присутствующих ответчиков Бои?ко-Великои? А.В., Бои?ко-Великого А.В., Преснова-Бои?ко М.В. и Бои?ко-Великои? Т.П. принято решение об одобрении внесения имущественного вклада в уставныи? капитал ООО «Орион» от третьего лица ООО «Контрактсельхозстрои?» земельных участков с к/н 50:19:0050319:545, 50:19:0050319:546.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 одобренная сделка признана недеи?ствительнои? по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности АО «ТехИнвест», АО «ИНФОРМ- КОНСАЛТ», ООО «СтройИнвест-3», АО «Русское Молоко», ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», Бои?ко-Великои? А.В., Бои?ко-Великого А.В., Преснова-Бои?ко М.В., Бои?ко-Великои? Т.П. и ООО «Полярис- Плюс» по обязательствам должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Полярис-Плюс».

Доводы апелляционных жалоб ООО «Компания Ростдорконтракт» и ФИО4  о том, что суд первой инстанции сделал выводы о их правах и обязанностях, как лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре, отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого определения. Так, как буквально следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не накладывает на ООО «Компания Ростдорконтракт» и ФИО4 никаких обязательств.

Все доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств виновного поведения ответчиков фактически возложил на них бремя доказывания своей невиновности отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Соответственно, именно ответчики должны доказать отсутствие их вины в наступивших негативных последствиях для должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаточно высокая итоговая цена продажи принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Контрактсельхозстрой» была определена в связи со снижением стоимости земельных участков, отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, в частности заключениям об оценки земельных участков до регистрации ограничений прав на земельные участки и после регистрации таких ограничений.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что  к ней никто не обращался за передачей документации должника отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего направлять требование о передаче документации и материальных ценностей должника. Напротив, у контролирующих должника лиц имеется обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника управляющему.

В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы о том, что совершенные юридическим лицом сделки по регистрации ограничений прав на земельные участки никак не повлияли на деятельность должника, а также о том, что принятие государственным органом решения, ненормативного документа, который не оспорен, не признан незаконным не может являться основанием для привлечения кого-бы то ни было к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие установленным выше обстоятельствам. Так, как указывалось ранее, в результате совершения названных действий стоимость земельных участков, а соответственно и стоимость принадлежащей должнику доли в ООО «Контрактсельхозстрой» существенно снизилась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спора в незаконном составе отклоняются, как ошибочные, поскольку рассмотрение судом первой инстанции иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о незаконности состава суда.

Доводы апеллянтов о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствует право на иск, так как негативные имущественные последствия непосредственно причинены не самому должника, а его дочернему обществу «Контрактсельхозстрой» отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. Так вопреки доводам апеллянтов негативные имущественные последствий, наступившие в результате действий ответчиков по регистрации ограничений прав на земельные участки, затрагивают должника, поскольку стоимость принадлежащей обществу доли в ООО «Контрактсельхозстрой»  существенно снизилась, что привело к не удовлетворению требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются, как ошибочные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Все доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб ФИО1, ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Информ-Консалт», АО «Техинвест», АО «Стройинвест-3», АО «Русское молоко», ООО «Компания Ростдорконтракт», однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному статьеи? 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарнои? ответственности, арбитражныи? суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарнои? ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивнои? части выводы о доказанности наличия основании? для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требовании? кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данныи? момент определения размера субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании? для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарнои? ответственности ООО «Полярис-Плюс» до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Полярис-Плюс».

Привлечь ООО «Полярис-Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ». 

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО «Полярис-Плюс» к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                    А.Г. Ахмедов

А.С. Маслов