﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9414/2019(17,18)-АК

Дело № А60-784/2019-Б3

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Баланенко А.А. (паспорт);

от кредитора, представителя участников должника Белокрылецкой И.И.: Варес Я.О. (паспорт, доверенность о 19.08.2019, протокол общего собрания участников от 19.08.2019);

от кредитора Куликовой А.В.: Воронцова В.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2019);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Р-1»: Воронцова В.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Белокрылецкой Ирины Игоревны, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ясный Свет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020года 

об отказе в удовлетворении жалобы Белокрылецкой Ирины Игоревны и общества с ограниченной ответственностью «Ясный Свет» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Баланенко Александра Анатольевича,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.

в рамках дела № А60-784/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН 6660016463), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р-1»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству поступившее 10.01.2019 заявление Куликовой Алены Владимировны (далее – Куликова А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (далее – общество «Биэль») несостоятельным (банкротом). 	

Определением арбитражного суда от 22.02.2019  требования заявителя Куликовой А.В. признаны обоснованными, в отношении должника общества «Биэль» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич (далее – Баланенко А.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.03.2019 №38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 общество «Биэль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.08.2019 №142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) конкурсным управляющим общества «Биэль» утвержден Чу Эдуард Санович (далее – Чу Э.С.), член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

28.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Белокрылецкой Ирины Игоревны (далее – Белокрылецкая И.И.) на незаконные действия арбитражного управляющего Баланенко А.А.

30.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ясный Свет» (далее – общество «Ясный Свет») на незаконные действия арбитражного управляющего Баланенко А.А.

Указанные жалобы объединены в одно производство судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) в удовлетворении жалоб Белокрылецкой И.И. и общества «Ясный Свет» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Баланенко А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Белокрылецкая И.И. и общество «Ясный Свет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Белокрылецкая И.И. указывает на то, что материалами дела доказано, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по фактическому закреплению статуса управляющей компании за обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее – общество «Р-1») и заключению договора управления с указанной организацией повлекли за собой искусственное создание условий со стороны арбитражного управляющего для включения требований указанного общества в реестр требований кредиторов общества «Биэль», привели к созданию условий для нарушения баланса интересов должника и его кредиторов в рамках данного дела о банкротстве при реализации полномочий арбитражного управляющего. Полагает, что в данном случае имеет место быть конфликт интересов, который мог быть разрешен при созыве конкурсным управляющим собрания кредиторов должника для решения вопроса о возможности заключения должником сделки.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы общество «Ясный свет» указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд только лишь переписал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего безотносительно ссылок на применимые нормы законодательства Российской Федерации. Полагает, что материалами дела и судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим процедуры инвентаризации имущества должника. Считает доказанным факт необоснованного заключения договора от 31.10.2019 №291 на выполнение кадастровых работ и расходованию 100 000  руб. из конкурсной массы должника. Апеллянт также указывает на то, что в действиях Баланенко А.А. усматриваются признаки аффилированности и заинтересованности в результате совершения указанных выше действий по отношению к группе кредиторов, включающей в себя Мухину Е.В., Мельника С.В., Хамидуллина Я.В. и Куликову А.В. Полагает, что в данном случае имеет место быть конфликт интересов, который мог быть разрешен при созыве конкурсным управляющим собрания кредиторов должника для решения вопроса о возможности заключения должником сделки.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Баланенко А.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Белокрылецкой И.И., кредитора общества «Ясный Свет», в котором просит в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель Белокрылецкой И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Белокрылецкой И.И. – удовлетворить, доводы апелляционной жалобы общества «Ясный Свет» поддерживает.

Арбитражный управляющий Баланенко А.А. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Куликовой А.В. и общества «Р-1» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Возражает против доводов апелляционных жалобы. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.

Баланенко А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «Биэль» в период с 05.08.2019 по 09.12.2019.

Воспользовавшись своим правом, общество «Ясный Свет», являющейся кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем.

Так, заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Баланенко А.А.:

- по размещению недостоверной информации на сайте федерального ресурса и в акте №1 инвентаризации дебиторской задолженности и вложений во внеоборотные активы от 04.11.2019, а именно размещение недостоверной информации относительно того, что инвентаризация проводилась комиссионным составом участников; 

- по непроведению осмотра объектов основных средств;

- по размещению неполной информации на сайте федерального ресурса и в акте №1 инвентаризации дебиторской задолженности и вложений во внеоборотные активы от 04.11.2019, а именно размещение неполной информации относительно того, что у должника имеется актив в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:11; 

 - по несоставлению отдельной описи объектов, находящихся в аренде у общества «Биэль»; 

- по невключению в акт  от 04.11.2019 №1 ранее не учтенных объектов основных средств (нежилых помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1), принадлежащих обществу «Биэль», и невнесению правильных сведений и технических показателей в отношении данных нежилых помещений в акт от 04.11.2019 №1.

Также воспользовавшись своим правом, Белокрылецкая И.И., являющаяся кредитором должника и представителем участников должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в одностороннем расторжении агентского договора от 31.03.2014 №ЯС-31- 03-14 с обществом «Ясный Свет» и заключению договора управления от 28.08.2019 №5-ДУ с третьим лицом обществом «Р-1», а также в одобрении ранее принятого решения от 25.10.2018 общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Биэль» Баланенко А.А. действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), для достижения целей процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику – для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), что соответствует специфике данной процедуры и смыслу действующего законодательства о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания по инвентаризации), согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами настоящего дела о банкротстве дела подтверждено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, Баланенко А.А. провел инвентаризацию имущества должника, о чем 04.11.2019 был составлен акт инвентаризации №1. В разделе 2 акта управляющий отразил вложения во внеоборотные активы по счету 08.3 бухгалтерского учета. Под этими вложениями подразумеваются затраты в сумме 87 180 699,00 руб. на объект незавершенного строительства (торговое здание №1 по ГП) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1. Общая площадь 3 244 кв.м (кадастровый номер 66:41:0401035:1133, зарегистрированная собственность площадью 731,4 кв.м (кадастровый номер 66:41:0401020:102).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, при инвентаризации имущества должника им использовалась максимально приближенная форма к Методическим указаниям содержащих типовые формы по учету результатов инвентаризации (инвентарные описи, ведомости и проч.), которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 (в ред. от 27.03.2000). В конце подписанного акта инвентаризации присутствует одна строка для подписи членов комиссии, которою арбитражный управляющий предполагал оставить для подписи Белокрылецкой И.И., если бы она захотела проверить данные, приведенные в акте.

Белокрылецкая И.И. ознакомлена с приказом от 06.08.2019 №3, о чем свидетельствует ее подпись на соответствующем приказе.

Основным первичным документом, которым руководствовался управляющий при проведении инвентаризации, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2019, в которой указано, что здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1, площадью 731,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401020:102, принадлежащее обществу «Биэль» является объектом незавершенного строительства и имеет кадастровую стоимость 82 577 678,41 руб. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», оснований для включения в акт инвентаризации иных данных об указанном объекте, у арбитражного управляющего не имелось.

Другим первичным документов, которым руководствовался управляющий, является карточка счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» по состоянию на 01.10.2019, которая ведется в составе бухгалтерского учета должника в программе 1С. На счете 08 субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство. В рассматриваемом случае по счету 08.3 отражены все затраты в сумме 87 180 698,65 руб. на строительство здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1.

Общество «Ясный Свет» указывает на нарушения при проведении процедуры инвентаризации, ссылалясь на ее проведение исключительно камеральным способом.

Между тем, со стороны общества «Ясный Свет» доказательств в подтверждение данного довода не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в акте инвентаризации не был указан договор аренды, заключенный между администрацией г.Екатеринбурга и должником.

На день составления акта инвентаризации от 04.11.2019 №1 арбитражный управляющий  Баланенко А.А. не располагал достоверными документами о деятельности предприятия, в том числе договором аренды земельного участка. Бывшим руководителем обществом «Биэль» Белокрылецкой И.И. обязанность по своевременной передаче документов исполнена не была.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по настоящему делу, которым было удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Белокрылецкой И.И. документов, в том числе договора аренды земельного участка от 07.04.2004 №4-575  с Администрацией г.Екатеринбурга.

Бывший руководитель Белокрылецкая И.И. передала истребуемые  документы конкурсному управляющему Чу Э.С., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по настоящему делу.

При выявлении имущества должника, не вошедшего в первичный акт инвентаризации, может быть проведена дополнительная инвентаризация. 

Проведение дополнительной инвентаризации Законом о банкротстве не запрещено, необходимость в отмене результатов первоначальной инвентаризации отсутствует.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, инвентаризация права аренды земельного участка была проведена им отдельно, что отражено в акте инвентаризации от 20.05.2020 №2, сообщение о котором опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.05.2020.

Таким образом, инвентаризация права аренды земельного участка была проведена в дополнительном порядке в отдельном акте инвентаризации, доказательств нарушения прав кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, указанным порядком проведения инвентаризации имущества должника, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Общество «Ясный Свет» также указывает на непроведение мероприятий по выявлению объектов, не принятых на учет, и информация о которых отсутствует в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункта 1.4 приказа Минфина России от 13.06.1995 №49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Данное требование является формальным и императивным, что исключает возможность оценки целесообразности включения какого-либо имущества в конкурсную массу.

Как было указано выше, основным первичным документом, которым руководствовался конкурсный управляющий при проведении первичной инвентаризации, является выписка из ЕГРН от 26.03.2019, в соответствии с которой здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1, площадью 731,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401020:102, принадлежащее должнику, является объектом незавершенного строительства и имеет кадастровую стоимость 82 577 678,41 руб. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также при проведении первичной инвентаризации конкурсный управляющий руководствовался карточкой счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» по состоянию на 01.10.2019, которая ведется в составе бухгалтерского учета должника в программе 1C. На счете 08 субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство. В данном случае по счету 08.3 отражены все затраты в сумме 87 180 698,65 руб. на строительство здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева,1.

Характеристики помещений, принадлежащих должнику, которые не были отражены в бухгалтерском учете, были учтены при проведении дополнительной инвентаризации в акте инвентаризации от 26.05.2020, сообщение о котором опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.05.2020.

При проведении дополнительной инвентаризации Баланенко А.А. руководствовался данными из «Технической информации» от 20.11.2019 с указанием технических и эксплуатационных характеристик объекта.

Общество «Ясный Свет» в жалобе также указывает на необоснованное заключение договора от 31.10.2019 №291  с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технических и кадастровых работ» (далее – общество «Бюро технических и кадастровых работ»).

Указывая на обоснованность данных действий, конкурсным управляющим были даны пояснения относительно того, что соответствующая техническая документация в отношении здания необходима для описания параметров, технических характеристик нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.1, отдельных помещений в данном здании, принадлежащих должнику, с целью их инвентаризации. 

В ходе инвентаризации имущества должника выяснилось, что руководством должника не были проведены такие мероприятия, как актуализация технической информации (некоторые помещения в здании претерпели изменения) или определение доли в праве на места общего пользования. 

Описание принадлежащего должнику имущества, его технических параметров и характеристик должно основываться на достоверных и актуальных данных, а не на разрозненных и противоречивых сведениях из разных источников. Действуя добросовестно и разумно, в целях получения полной, достоверной и актуальной информации о собственности должника Баланенко А.А. счел нужным привлечь для этого специализированную организацию общество «Бюро технических и кадастровых работ» и заключить с ней договор от 31.10.2019 №291  на подготовку технической информации.

В результате проведенных работ получен документ «Техническая информация», который может (и должен) использоваться в дальнейшем при проведении кадастровых работ.

В свою очередь, заявители жалоб утверждали, что такая документация имелась и отсутствовала необходимость в проведении аналогичных работ.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела необходимость подготовки технической документации была обусловлена отказом бывшего руководителя должника Белокрылецкой И.И. передать документацию на здание.

Арбитражный управляющий Баланенко А.А. обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника. Определением от 20.11.2019 суд обязал Белокрылецкую И.И. предать Баланенко А.А. документацию общества «Биэль», в том числе документы, подтверждающие право собственности на имущество должника, проектную документацию на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1, а также поэтажный план этого объекта с экспликацией помещений, выполненный БТИ г.Екатеринбурга.

Доказательства того, что данный судебный акт был исполнен бывшим руководителем, и указанные документы имелись у управляющего до привлечения общества «Бюро технических и кадастровых работ» суду не представлены.

Общество «Ясный Свет» также просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Баланенко А.А. по непредъявлению исковых требований о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с Васюкова О.В. в размере 716 818,80 руб., с Хамидуллина Я.В. в размере 528 349,46 руб., с Мельника С.В. в размере 189 528,16 руб. и с Мухиной Е.В. в размере 168 351,83 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401035:11 в части доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как было уставлено в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, Васюков О.В., Мельник СВ., Мухина Е.В., Хамидуллин Я.В. и общество «Биэль» являются собственниками нежилых помещений нежилого здания, расположенного: по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1. 

В состав общего имущества указанного здания входит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:011, который предоставлен на праве аренды по договору от 07.04.2004 №4-575. На указанном земельном участке расположено нежилое здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1. 

В свою очередь, управляющий Баланенко А.А. в период осуществления своих полномочий должен был обратиться в суд с исками о взыскании с данных лиц неосновательного обогащения, однако такие споры не были инициированы управляющим, что, по мнению заявителей жалоб, является противоправным бездействием с его стороны. 

В своих возражениях, управляющий Баланенко А.А. указывает на то, что документы, подтверждающие наличие названной заложенности и обоснование ее возникновения, бывшим руководителем должника не переданы. В программе 1С сведения о наличии дебиторской задолженности указанных выше лиц отсутствует.

Судом  первой инстанции проанализированы данные обстоятельства и установлено, что Баланенко А.А. были совершены все возможные на момент его деятельности действия по взысканию образовавшейся в текущем периоде суммы долга, принимая во внимание ограниченность в предоставляемых сведений со стороны бывших руководителей должника.

Общество «Ясный Свет» и Белокрылецкая И.И. также указывают на незаконное одобрение управляющим Баланенко А.А. ранее принятого решения от 25.10.2018 общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1, в ходе проведения общего собрания собственников 26.08.2019 и последующем заключению договора управления от 28.08.2019	№5-ДУ без проведения собрания кредиторов должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт  1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно принимает текущие управленческие решения.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов не относится принятие решений по участию и голосованию в собрании собственников помещений, принадлежащих должнику, а также одобрения (неодобрения) заключаемых (расторгаемых) договоров, связанных с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Заключенный с обществом «Р-1» договор от 28.08.2019 №5-ДУ не является сделкой с заинтересованностью, которая в соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заключается только с согласия собрания кредиторов.  

Перечень заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве, а перечень аффилированных лиц статьей 4 Закона Российской Федерации №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Доказательства того, что общество «Р-1», общество «Биэль», арбитражный управляющий Баланенко А.А. являются по отношению друг к другу  заинтересованными лицами, аффилированными лицами в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе Белокрылецкой И.И. обстоятельства (интересы кредиторов должника представляет один юрист, с которым Баланенко А.А. ранее входил в совет директоров одного юридического лица; учредителями общества «Р-1» являются некоторые из кредиторов должника) сами по себе не образуют признаков аффилированных лиц и признаков сделки с заинтересованностью.

Кроме того, условия договора от 28.08.2019 №5-ДУ на управление нежилым зданием свидетельствуют о том, что управление будет осуществляться на условиях, не худших нежели были установлены договором, ранее заключенным с обществом «Ясный Свет». Доказательства того, что привлечение общества «Р-1» для управления нежилым зданием, повлечет уменьшение конкурсной массы, дополнительные расходы или иные неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина   

 

Т.В. Макаров