ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7376/2018

26.04.2019                                                                                                          20АП-1520/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулан» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу № А54-7376/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (

<

...>, помещение Н4; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" (

<

...>, помещение Н1; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2017 № 7_2017Г поставки оборудования в сумме 374 100 руб.

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чулан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Бар-профи" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО "Чулан" (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № 7_2017Г поставки оборудования, по условиям которого исполнитель обязался выполнить поставку заказчику гастрооборудования в объеме и по ценам, оговоренным заказчиком и исполнителем в приложении № 1 к договору, а также передать все сопроводительные документы на оборудование, в том числе товарные накладные, акты, документацию по его эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование согласно условиям договора по ценам, установленным в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 374 100 руб.

Пунктом 2.2 договора установлена 100% оплата оборудования в срок не позднее 10.11.2017.

Дата поставки оборудования установлена не позднее 01.11.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ от 01.11.2017 ООО "Бар-профи" поставило ООО "Чулан" гастрооборудование в объеме и по ценам, согласованным в приложении № 1 к договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.12.2017, в которой предложил погасить задолженность за поставленное по договору оборудование в сумме 374 100 руб. (л.д. 21).

Письмом от 05.12.2017 ООО "Чулан" подтвердило факт наличия задолженности в сумме 374 100 руб., обязалось погасить задолженность при наличии финансовой возможности (л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора от 02.10.2017         № 7_2017Г поставки оборудования, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику оборудование на общую сумму 374 100 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приема выполненных работ от 01.11.2017 (л.д. 20).

Оборудование принято представителем ответчика без замечаний относительно качества товара, его количества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки оборудования ответчику по договору на общую сумму 374 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное от истца оборудование ответчиком не оплачено.

Ссылка ООО "Чулан" на заключение сделки с заинтересованностью, заключенной в нарушение установленного законом порядка, обоснованно отклонены судом области, поскольку такая сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Однако в рамках заявленного иска, ответчиком требования о признании договора от 02.10.2017 № 7_2017Г поставки оборудования недействительным не заявлено, доказательств обращения с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора по мотиву заинтересованности в его совершении и вступления в законную силу такого решения не представлено.

Следовательно, указанная сделка, будучи не оспоренной, порождает соответствующие правовые последствия, и ссылки ответчика на отсутствие одобрения не имеют в данном деле правового значения, поскольку само по себе наличие признака заинтересованности не может свидетельствовать о сомнительности поставки.

Ссылка ООО "Чулан" на отсутствие какой-либо документации по заключенной сделке не опровергает ее и не исключает обязанности по оплате.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

Иных доводов, а также доказательств, опровергающих факт поставки оборудования, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 374 100 руб. в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против упрощенного порядка судопроизводства по рассматриваемому спору. По мнению апеллянта, в материалах дела имелись основания для безусловного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда на заинтересованность ФИО1 в совершении указанной сделки и несоблюдение предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения сделки. Указывает, что стороной, отправившей и принявшей товар, является одно и то же лицо,  в связи с этим отсутствовали замечания относительно качества и количества товара.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10          «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом. -пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (п.5 постановления Пленума ВС РФ №10).

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО«Чулан» задолженности по договору в размере 374 100 руб.

Указанная цена иска соответствует требованиям, предусмотренным для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 182 ГК РФ судом во внимание не принимается, поскольку согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Следовательно, такая сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Однако в рамках заявленного иска, ответчиком требования о признании договора от 02.10.2017 № 7_2017Г поставки оборудования недействительным не заявлено, доказательств обращения с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора по мотиву заинтересованности в его совершении и вступления в законную силу такого решения не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу № А54-7376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова