АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-13682/2021                                                                                                                                    

« 8 » февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУКА-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Лиски, Воронежская область 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315366800006692, ИНН 

<

***>), г.Лиски, Воронежская область

о взыскании неосновательного обогащения сумме 182 000 руб.,

с участием в деле третьих лиц: Отдела по работе с поселениями администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г.Лиски, Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г.Лиски

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 08.02.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 25.01.2022, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БУКА-ТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – «БУКА-ТЕЛЕКОМ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании  182 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по работе с поселениями администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо 1 по делу),  Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - третье лицо 2 по делу)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 07.11.2022 по 15.11.2022, с 15.11.2022 по 22.11.2022, с 22.11.2022 по 29.11.2022 и с 29.11.2022 по 06.12.2022.

В обоснование иска ООО «Бука-Телеком» указывает на то, что 12.04.2019, 10.06.2019, 14.08.2019, 14.11.2019, 20.03.2020, 13.07.2020 и 29.12.2020 им ошибочно на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 182 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом    или    такими    актами,    но    в    силу    общих начал и смысла гражданского 

законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входит обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «УК 1» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды общего имущества ТРЦ «MAIAMI MOLL», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком по 30.03.2020 часть общего имущества ТРЦ «MAIAMI MOLL», площадью 55 кв.м., расположенное на крыше и на отметке 36.600 по адресу: 

<

...> для размещения антенн, электрощита и другого оборудования, необходимого для работы ООО «Бука-Телеком» (пункты 1.1., 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендные платежи составляют 15 000 руб. в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 имущество передано арендатору во владение и пользование. 

01.04.2020 между ООО «УК 1» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) вновь заключен договор аренды общего имущества ТРЦ «MAIAMI MOLL» аналогичного содержания.

По акту приема-передачи от 01.04.2020 имущество передано арендатору во владение и пользование. 

Как указывает ответчик в отзыве (т.1., л.д.32-34), договоры аренды были заключены им с целью предоставления имущества ООО «Бука-Телеком», в связи с чем с истцом велись переговоры  по заключению договора субаренды части общего имущества ТРЦ «MAIAMI MOLL», был подготовлен проект договора №2019-04-01 от 01.04.2019, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на крыше и на отметке 36.600,  общей площадью 55 кв.м.,  а также обеспечить субарендатору свободный доступ в указанные помещения. 

Пунктом 5.1. проекта договора установлено, что субарендатор уплачивает арендатору в течение срока действия договора арендную плату в размере 26 000 руб.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 31.03.2022 (серия 36 АВ №3707707), совершенному нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО5, в ходе осмотра электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО2, установлено, что она действительно содержит переписку с ФИО6 – генеральным директором ООО «Бука-Телеком»  согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В указанной переписке содержится текст договора субаренды  и ставка арендной платы – 26 000 руб. в месяц.

Позиция ответчика подтверждается содержанием договоров аренды части общего имущества ТРЦ «MAIAMI MOLL», в которых имеется прямое указание на то, что имущество сдается для размещения антенн, электрощита и другого оборудования, необходимого для работы ООО «Бука-Телеком».

ООО «Бука-Телеком» уклонилось от подписания договора субаренды, однако разместило по указанному в договорах ориентиру и использовало в своей деятельности антенны и электрооборудование.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Бука-Телеком» http://bukatelecom.ru, компания оказывает комплексные телекоммуникационные услуги высокого качества  на основе собственных радиорелейной и волоконно-оптической сети, объединяющей несколько узлов различных иерархических уровней на территории городов Воронеж, Лиски, Бобров, Калач.

На официальном сайте в разделе «Наши клиенты» помимо прочих указан ТЦ «Дон» г.Лиски (ныне - ТРЦ «MAIAMI MOLL»), сделано фото оборудования, которое размещено ТРЦ «MAIAMI MOLL», на оборудовании хорошо просматриваются наклейки с логотипом ООО «Бука-Телеком». 

В ответе на запрос от 01.03.2022 ООО «УК 1» подтвердила, что ей известно, что с апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2  сдавал арендуемое у ООО «УК 1» помещение ООО «Бука-Телеком» для размещения антенн и прочего оборудования, в связи с чем именно ООО «Бука-Телеком» выставлялись и оплачивались последним акты для оплаты использованной электроэнергии.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Документальное    подтверждение     того,     что     оборудование    принадлежит 

муниципальному образованию, а ООО «Бука-Телеком» лишь осуществляет его обслуживание на основании муниципального контракта  на выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса дл сегмента обеспечения правопорядка и профилактики правонарушении «Безопасный город», суду не представлены.

Более того, в опровержение доводов ООО «Бука-Телеком» выступает и то факт, что Общество в течение 1,5 лет перечисляло индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в  сумме 26 000 руб. в месяц (указаны в преддоговорной переписке и проекте договора) с назначением платежа «оплата аренды помещения», при условии что никаких иных, кроме рассматриваемых хозяйственных отношений между сторонами в спорный период не существовало.

Проанализировав поведение сторон в спорных отношениях суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в силу чего в рассматриваемой ситуации подлежит применению  принцип эстоппель, согласно которому суд должен исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), с учетом которых изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался  на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в судебных актах вышестоящей инстанции.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу №А40-13978/07-60/103, где суд обратил внимание на то, что неосновательное обогащение у сторон по договору субаренды отсутствует, если сторонами были согласованы ставки оплаты за субаренду и такая плата вносилась и применялась по взаимному согласию сторон. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу №А51-23410/2009 также отражено: сам по себе факт пользования чужим имуществом  без надлежащим образом оформленного договора аренды может свидетельствовать об отсутствии правового обоснования  (неосновательности) пользования, однако не влечет неосновательного обогащения  вследствие такого пользования, если пользователь вносит плату за пользование чужим имуществом с согласия собственника имущества или иного законного владельца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                              индивидуального предпринимателя ФИО2 182 000 руб. неосновательного обогащения являются удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    М.С.Есакова