ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33551/2018

Дело № А40-56316/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу  Страховое акционерное общество "Якорь" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, 

по делу № А40-56316/18 (83-286), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорТакси"  (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу САО «Якорь» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 46.150 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорТакси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу САО «Якорь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.02.2017г. по 02.06.2017г. в размере 35.000 руб., расходов на экспертизу в размере 11.150 руб., расходов на представителя в размере 20.000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

        Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой страхового возмещения.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.02.2017г. по 02.06.2017г. в размере 35.000 руб., расходы на экспертизу в размере 11.150 руб., расходы на представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От представителя истца через канцелярию суда поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водителем ФИО1, управлявшим ТС Mitsubishi Lancer, г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения ТС Ford Transit, г.р.з. С981СК777, принадлежащему ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» на основании права собственности.

ООО «ГорТакси» является лизингополучателем указанного транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) №Амп-0216/5935 от 21.02.2016 г.

Поврежденным транспортным средством Истца на момент ДТП управлял ФИО2 на основании путевого листа №0000000091573/1 от 12.01.2017 г.

Виновник ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0383443255 в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379281445 в САО «Якорь».

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Якорь», истец, руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.01.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

09 февраля 2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 67.953 руб. 07 коп, что подтверждается платежным поручением №1021 от 09.02.2017г. и актом о страховом случае №ПВУ2934И от 01.02.2017 г. (л.д. 14-16).

Истец, посчитав выплаченную стоимость недостаточной, обратился к эксперту технику ИП ФИО3 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения №125 следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составила 104.903 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости составила 26.488 руб. 80 коп.

Истец, за составление экспертного заключения уплатил 15.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №536 (л.д. 32).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017г., в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 63.439 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 15.000 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в размере 52.655 руб. 20 коп. (л.д. 33).

Ответчик, рассмотрев претензию, в добровольном порядке произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в том числе УТС, оплатив часть расходов на независимую экспертизу в размере 3.850 руб. 00 коп., а в остальной части требования истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства исходил из того, что истец доказал нарушение сроков оплаты (20-дневный срок) суммы страхового возмещения, посчитав требования истца обоснованными, исковые требования удовлетворил.

Согласно части 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 12 внесены изменения, в т.ч. в части, касающейся размера и порядка уплаты неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО) вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 44 указанного постановления установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как правомерно указано в решении суда, т.к. заявление страховщиком было принято 19.01.2017г., то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до 09.02.2017 г.

Таким образом, неустойка, до дня выплаты ответчиком страхового возмещения по претензии (02.06.2017г.) составляет 64.074 руб. 40 коп., из расчета:

- Сумма недополученного страхового возмещения: 63.439 руб. 66 коп.;

- Количество дней просрочки с 09.02.2017 г. по 02.06.2017 г. = 101 день;

- Процент за просрочку обязательств = 1%;

- 63.439 руб. 66 коп. х 1% = 634,40 сумма неустойки в день;

- 634,40 сумма неустойки в день х 101 день = 64.074 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, поскольку сумма неустойки была снижена истцом до 35.000 руб., суд правомерно требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворил.

Так как истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 11.150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., которые документально подтверждены, суд обоснованно указанные требования истца на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил.

В связи с тем, что возможность компенсации морального вреда, её правомерность, допустима только в отношении физических лиц в силу ст. 151 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении указанного требования отказал, т.к. в данном случае истец, является юридическим лицом, следовательно, компенсация морального вреда в отношении юридического лица не предусмотрено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГорТакси" является ненадлежащим истцом подлежит отклонению, поскольку согласием собственника поврежденного ТС на смену выгодоприобретателя по договору страхования является выданная им доверенность № 25 от 24.01.2018г. на право предъявления требований к страховщику, возникших у потерпевшего в результате указанного ДТП, в связи с чем, ООО "ГорТакси" является надлежащим истцом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-56316/18 (83-286) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

 

Председательствующий судья:                                                       Александрова Г.С.