ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2598/2022

город Воронеж

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр): ФИО3, представитель по доверенности 48 АА 1888574  от 21.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2021, предъявлено удостоверение адвоката № 669 от 02.08.2012;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу №А36-2598/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – ООО «ЛТК «Свободный сокол»,  ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком (изложены в апелляционной жалобе), а именно:

«1. Целью ФИО5 и полностью подконтрольного ему ФИО7, (являющегося ему родственником), помимо перехвата корпоративного управления и хищения доли Компании, является именно причинение вреда предприятию и, как следствие, его участнику - Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (стр. 4 абз.8 отзыва);

2. «Согласно отчету о результатах выполнения работ по аудиторской проверке ООО «ЛТК «Свободный сокол» от 15.06.2021 (раздел 2) - в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 (во время нахождения в должности генерального директора ФИО5, а в должности финансового директора - ФИО6) при анализе финансово хозяйственных операций установлен ряд контрагентов, взаимоотношения с которыми имеют ряд признаков, указывающих на создание формального документооборота. Как правило, конечной целью данных операций является незаконный вывод денежных средств» (стр. 4 абз. 11 отзыва);

3. «Единственным участником ООО «ФасонЛит» до 15.12.2021 г. являлся ФИО7 - лицо в пользу которого 09.11.2021 г. по сфальсифицированной доверенности осуществлено отчуждение доли Компании «Фэдокс Трейдинг Лимитед», ответчик по настоящему делу, тесть его родного сына (ФИО8), в связи с чем у ФИО5 имелась личная заинтересованность в заключении данных сделок» (стр. 4 абз. 14 отзыва);

4. «ФИО6 по доверенности так же подписывал убыточные сделки с ООО «ФасонЛит». Занимая должность финансового директора, он не мог не знать, что заключаемые им сделки являются убыточными для предприятия. В результате действий генерального директора ФИО5 и финансового директора ФИО6 обществу уже были причинены убытки в размере 136 млн. рублей» (стр. 4 абз. 15 отзыва);

5. «В настоящее время ФИО6, ФИО5, ФИО7 также имеют возможность осуществлять вывод денежных средств общества, в том числе с помощью формального документооборота. Кроме того, указанные лица заинтересованы в уничтожении документов общества, являющимися доказательствами причинения ими вреда обществу» (стр. 5 абз. 2 отзыва);

6. «В настоящее время привлеченные им (ФИО6) «специалисты» имеют полный доступ к бухгалтерской базе данных 1С и «корректируют» ее» (стр. 5 абз. 3 отзыва);

7.«Кроме того, в настоящее время осуществляется массовый вывоз документации с территории предприятия. Так, в ночь с 27 на 28 октября 2021 года сотрудники правового отдела обнаружили и сообщили ФИО9, что дверь отдела вскрыта (дверной замок сломан), сейф из кабинета с оригиналами учредительных документов ООО «ЛТК «Свободный Сокол», а также с оригиналами документов на Компанию «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» похищен. Также сообщили, что похищен сейф и из кабинета ФИО9» (стр. 5 абз. 4 отзыва);

8. «С 27 октября 2021 года по настоящее время ФИО6 препятствует доступу на рабочее место ряда сотрудников общества. Так, на территорию ООО «ЛТК «Свободный сокол» не пропускают сотрудников правового отдела, службы безопасности, коммерческого директора, а также ФИО9, управляющего директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» и одновременно представителя Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». На проходных находятся список и фотографии сотрудников названных подразделений ООО «ЛТК «Свободный сокол», которых запрещено впускать на территорию предприятия» (стр. 5 абз. 5 отзыва);

9. «Также с 27 октября 2021 года ООО «ЛТК «Свободный сокол» прекращена отгрузка произведенной трубной продукции ряду контрагентов. Продукция, произведенная на деньги контрагентов (по полной предоплате) отгружается третьим лицам по заниженным ценам, предположительно, конечный приобретатель - ООО «ФасонЛит» (стр. 5, абз. 7 отзыва);

10. «В настоящее время ООО «ЛТК «Свободный сокол» не исполняет обязанности по оплате товаров, работ, услуг, поставленных обществу. Так, в связи с образованием задолженности по оплате электроэнергии перед ОАО «ЛЭСК», 08 ноября 2021 в отношении общества был введен режим ограничения потребления электроэнергии до технологической брони, что повлекло остановку производства продукции» (стр. 5 абз. 8 отзыва)».

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Как полагает Общество, судом неверно применены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Истец не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и обстоятельствам дела, настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения являлись предметом проверки и исследования со стороны суда в рамках дела №А36-9795/2021, поскольку производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя  от апелляционной жалобы. Следовательно, как полагает заявитель настоящей апелляционной жалобы, сведения содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу на определение по делу  №А36-9795/2021, судом не оценивались. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 

ФИО3 и представитель третьего лица приняли участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебно разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно «Картотеке арбитражных дел» Арбитражным судом Липецкой области рассматривается дело №А36-9795/2021.

В ходе рассмотрения дела №А36-9795/2021 участник ООО «ЛТК «Свободный сокол» Компания «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» заявила ходатайство о  применении обеспечительных мер по делу.

Определением от 18.11.2021 по делу №А36-9795/2021 были приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на долю в размере 60% номинальной стоимостью 36 000 руб. в уставном капитале ООО «ЛТК «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО7;

2) запрета ФИО7 и другим лицам совершать сделки и другие действия, в том числе по обременению, в отношении доли в размере 60 % номинальной стоимостью 36 000 руб. в уставном капитале ООО  «ЛТК «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО7; 

3) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>) по внесению любых изменений в отношении доли в размере 60 % номинальной стоимостью 36 000 руб. в уставном капитале ООО «ЛТК «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО7.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021 по делу №А36-9795/2021 ФИО7 подал апелляционную жалобу.

Определением от 08.12.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

17.01.2022 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте от Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в лице представителя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО7 на определение от 18.11.2021 по делу №А36-9795/2021 (л.д. 11-16 том 1), в котором указано, в том числе следующее:

«1. … целью ФИО5 и полностью подконтрольного ему ФИО7, (являющегося ему родственником), помимо перехвата корпоративного управления и хищения доли Компании, является именно причинение вреда предприятию и, как следствие, его участнику - Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (стр. 4 абз.8 отзыва).

2. «Согласно отчету о результатах выполнения работ по аудиторской проверке ООО «ЛТК «Свободный сокол» от 15.06.2021 (раздел 2) - в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 (во время нахождения в должности генерального директора ФИО5, а в должности финансового директора - ФИО6.) при анализе финансово хозяйственных операций установлен ряд контрагентов, взаимоотношения с которыми имеют ряд признаков, указывающих на создание формального документооборота. Как правило, конечной целью данных операций является незаконный вывод денежных средств» (стр. 4 абз. 11 отзыва);

3. «Единственным участником ООО «ФасонЛит» до 15.12.2021 г. являлся ФИО7 – лицо, в пользу которого 09.11.2021 г. по сфальсифицированной доверенности осуществлено отчуждение доли Компании «Фэдокс Трейдинг Лимитед», ответчик по настоящему делу, тесть его родного сына (ФИО8), в связи с чем у ФИО5 имелась личная заинтересованность в заключение данных сделок» (стр. 4 абз. 14 отзыва);

4. «ФИО6 по доверенности так же подписывал убыточные сделки с ООО «ФасонЛит». Занимая должность финансового директора, он не мог не знать, что заключаемые им сделки являются убыточными для предприятия. В результате действий генерального директора ФИО5 и финансового директора ФИО6. обществу уже были причинены убытки в размере 136 млн. рублей» (стр. 4 абз. 15 отзыва);

5. «В настоящее время ФИО6, ФИО5, ФИО7 также имеют возможность осуществлять вывод денежных средств общества, в том числе с помощью формального документооборота. Кроме того, указанные лица заинтересованы в уничтожении документов общества, являющимися доказательствами причинения ими вреда обществу» (стр. 5 абз. 2 отзыва);

6. «… В настоящее время привлеченные им (ФИО6) «специалисты» имеют полный доступ к бухгалтерской базе данных 1С и «корректируют» ее» (стр. 5 абз. 3 отзыва);

7.«Кроме того, в настоящее время осуществляется массовый вывоз документации с территории предприятия. Так, в ночь с 27 на 28 октября 2021 года сотрудники правового отдела обнаружили и сообщили ФИО9, что дверь отдела вскрыта (дверной замок сломан), сейф из кабинета с оригиналами учредительных документов ООО «ЛТК «Свободный Сокол», а также с оригиналами документов на Компанию «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» похищен. Также сообщили, что похищен сейф и из кабинета ФИО9….» (стр. 5 абз. 4 отзыва);

8. «С 27 октября 2021 года по настоящее время ФИО6 препятствует доступу на рабочее место ряда сотрудников общества. Так, на территорию ООО «ЛТК «Свободный сокол» не пропускают сотрудников правового отдела, службы безопасности, коммерческого директора, а также ФИО9, управляющего директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» и одновременно представителя Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». На проходных находятся список и фотографии сотрудников названных подразделений ООО «ЛТК «Свободный сокол», которых запрещено впускать на территорию предприятия…» (стр. 5 абз. 5 отзыва);

9. «Также с 27 октября 2021 года ООО «ЛТК «Свободный сокол» прекращена отгрузка произведенной трубной продукции ряду контрагентов. Продукция, произведенная на деньги контрагентов (по полной предоплате) отгружается третьим лицам по заниженным ценам, предположительно, конечный приобретатель - ООО «ФасонЛит» (стр. 5, абз. 7 отзыва);

10. «В настоящее время ООО «ЛТК «Свободный сокол» не исполняет обязанности по оплате товаров, работ, услуг, поставленных обществу. Так, в связи с образованием задолженности по оплате электроэнергии перед ОАО «ЛЭСК», 08 ноября 2021 в отношении общества был введен режим ограничения потребления электроэнергии до технологической брони, что повлекло остановку производства продукции» (стр. 5 абз. 8 отзыва).

Определением от 24.01.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ФИО7 и прекратил производство от апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021 об обеспечении иска по делу №А36-9795/2021.

Полагая,  что сведения, изложенные ФИО3 в указанном отзыве  на апелляционную жалобу по делу №А36-9795/2021, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО5, ФИО6 и ООО «ЛТК «Свободный сокол», формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности общества, деловой репутации его должностных лиц, наносят репутационный вред обществу, порочат честь и достоинство генерального директора и участников общества, истцы обратились  в   арбитражный   суд  с  настоящим исковым  заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума №3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что фактически, предъявленный иск основан на нормах статей 150, 152 ГК РФ, и мотивирован доводами о том, что в отзыве на апелляционную жалобу по делу №А36-9795/2021, направленном ответчиком в суд, ФИО3 распространены сведения в отношении истцов, не соответствующие действительности, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истцов.

Между тем, в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, обращение с заявлениями (обращениями, жалобами) в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, является реализацией предусмотренных действующим законодательством прав свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленных на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление ответчиком в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу, является реализацией им процессуальных прав, предусмотренных статьями 41, 65 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также конституционного права на судебную защиту.

По своей природе изложенные в отзыве сведения являются субъективно-оценочными, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения (письменной позиции) стороны по делу №А36-9795/2021.

Довод истцов о том, что сведения указанные в апелляционной жалобе не  оценивались судом, отклонен судом первой инстанции обоснованно, как не имеющий правового значения по делу, поскольку заявителем было реализовано предоставленное АПК РФ процессуальное право на отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При прекращении производства по апелляционной жалобе дело по существу не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для защиты чести и деловой репутации истцов и отказал в иске, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся процессуальном документе (отзыве на апелляционную жалобу).

Апелляционной суд находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу №А36-2598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1