ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15867/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11556/2021) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2021 по делу № А46-15867/2020 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 392 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2 по доверенности      № 134 от 05.11.2020 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 № 06-10/120юр сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» ФИО4 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – ООО «Межоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 66 392 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2021 по делу № А46-15867/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Межоблгаз» взысканы убытки в размере 22 744 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» указывает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение ООО «Межоблгаз», так как повреждение подземного газопровода вызвано тем, что юридические лица, осуществляющие проектирование, строительство и эксплуатацию объекта аренды, не выполнили обязанности, предусмотренные действующим законодательством. На момент согласования ответчиком рабочей документации в подведомственном органу местного самоуправления бюджетном учреждении города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», у последнего отсутствовали сведения о прохождении подземного газопровода в обозначенном месте выполнения работ, поэтому АО «Омскэлектро» не было проинформировано о необходимости согласования проведения земляных работ с ООО «Межоблгаз». По мнению подателя жалобы, именно неисполнение истцом требований действующего законодательства привело к возникновению порыва подземного газопровода и, как следствие, возникновению материального ущерба. Этот факт исключает вину АО «Омскэлектро» и соответственно ответственность в силу деликта.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Межоблгаз» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Омскэлектро» поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представители АО «Омскэлектро» поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Межоблгаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца на апелляционную жалобу, возражения ответчика на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве аренды объектом «Газоснабжение ОАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Маяковского, 9-я Линия, Ипподромная. Шифр Ю.ОМ-909/73», на основании договора аренды № 02/14 от 01.07.2014, акта приема-передачи № 29 от 30.06.2017. 

27.06.2019 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Межоблгаз» поступило сообщение о повреждении указанного газопровода на пересечении улиц 5-я Линия,157-Потанина, 78. На месте составлен акт технического осмотра, в котором установлено, что при проведении работ по бурению скважин для установки опор линии электропередач работниками АО «Омскэлектро» поврежден газопровод. Для устранения повреждения ООО «Межоблгаз» заключило договор подряда от 27.06.2019 № 3-МОГ с обществом с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Терм». Стоимость ремонтно-восстановительных работ газопровода составила 5 641 руб. 74 коп. Данные работы ООО «Межоблгаз» оплатило, о чем свидетельствует платежное поручение № 3676 от 28.07.2020. 

Как указывает истец, помимо указанных затрат ООО «Межоблгаз» понесло расходы на пусконаладочные и эксплуатационные работы, связанные с повреждением газопровода, что подтверждается нарядом-допуском, приказом на выполнение работ и калькуляцией стоимости работ. Стоимость указанных работ составила 60 750 руб. 43 коп. 

Требование истца от 19.06.2020 о возмещении в добровольном порядке возникшего вреда оставлено ответчиком без исполнения, АО «Омскэлектро» в ответе на указанное требование от 06.07.2020 № 20-12/8251 факт повреждения газопровода, а также то обстоятельство, что ответчик является заказчиком спорных работ, не оспаривало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Межоблгаз» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Омскэлектро» 27.06.2019 при выполнении земляных работ в охранной зоне газопровода повредило газопровод на пересечении улиц 5-я Линия,157-Потанина, 78, в городе Омске, принадлежащий истцу. 

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Охранная зона газопровода – это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения («СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы»).

В соответствии с пунктом 4.15 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» границы охранных зон газораспределительных сетей и условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, должны соответствовать Правилам № 878.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с пунктом 16 Правил № 878 получал разрешение от эксплуатационной организации на проведение земляных работ в охранной зоне газопровода, материалы дела не содержат.

В нарушение пункта 23 Правил № 878, земляные работы в охранной зоне газопровода производились ответчиком в отсутствие представителя эксплуатационной организации.

Из положений пункта 22 Правил № 878 следует, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Таким образом, вся необходимая для производства земляных работ в охранной зоне газопровода информация содержится в разрешении на проведение таких работ.

При выполнении земляных работ АО «Омскэлектро», помимо положений Правил     № 878, нарушены пункты 5.1.4, 5.1.5 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123.

Также ответчиком не соблюдены положения «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», а именно пункты 20.2-20.5, согласно которым производство земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций (электрических кабелей, кабелей связи, газопроводов и др.) допускается только с письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций.

Указанными нормами предусмотрена обязанность получения разрешения на проведение земляных работ в зоне расположения действующих газопроводов, а также обязанность проведения работ в присутствии представителя эксплуатационной организации. Кроме того, запрещается использование ударных инструментов, применение землеройных машин без разрешения организации – владельца коммуникаций.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 м. (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 м. друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

ООО «Межоблгаз» в соответствии с положениями Правил № 878 проведена установка опознавательных знаков газопровода, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, иных обязанностей относительно опознавательных знаков за истцом не закреплено. На отсутствие опознавательных знаков газопровода в месте проведения спорных земляных работ, ответчик не ссылается. 

Таким образом, ответчику при проявлении должной степени осмотрительности, должно было быть известно о наличии газопровода в непосредственной близости к месту проведения земляных работ, что обусловлено наличием опознавательных знаков газораспределительной сети в пределах прямой видимости от места проведения земляных работ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие охранной зоны газопровода не принимается апелляционным судом. 

АО «Омскэлектро», как профессиональный участник сферы строительства инженерных коммуникаций, обладающий специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющий квалифицированных в соответствующей сфере специалистов, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи жилой малоэтажной застройки, должно было предположить наличие подземных коммуникаций. Учитывая специфику отношений по газоснабжению, ограниченный круг лиц, оказывающих данные услуги, установление владельца спорного газопровода, учитывая изложенное выше, могло быть осуществлено ответчиком до начала выполнения спорных земляных работ. При этом, отсутствие в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны газопровода не освобождает АО «Омскэлектро» от ответственности за причиненный его действиями вред, поскольку земляные работы производились без необходимых согласований. Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, а, следовательно, тип регулирования соответствующих правоотношений разрешительный – запрещено все, что прямо не разрешено законом, в связи с чем непринятие АО «Омскэлектро» мер по установлению сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, запрещало ответчику проводить земляные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие оснований для уменьшения размера убытков на основании части 2 статьи 1083 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления АО «Омскэлектро» сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, им не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

С учетом изложенного вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий является доказанной.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в части взысканной судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении требований иска, предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2021 по делу № А46-15867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева