ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127356/2023

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5162/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу                               № А56-127356/2023, принятое по иску Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области                  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91300 площадью 1640 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение,  в указанных координатах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая себя добросовестным приобретателем, указал, что истец избрал неверный способ защиты права, заявленный иск не является негаторным и на него распространяется общий срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в  соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником земельного участка площадью 1640 кв. м. с кадастровым номером 47:07:0000000:91300, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение. 

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в феврале 2017 года. 

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - администрация, истец) считает, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91300, принадлежащий на настоящий момент ФИО1, был сформирован с нарушением закона (внесены ложные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91300 в межевой план), право собственности на земельный участок в указанных координатах зарегистрировано незаконно. 

По заказу истца досудебным экспертом проведено исследование по вопросам законности и обоснованности формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение с кадастровым номером 47:07:0000000:91300, площадью                  1 640 кв.м., сформированного из состава земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Истец указывает, что в данном случае права администрации нарушены путем формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91300 на земельном участке, переданном в ведение администрации волости, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации                 (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством описания их местоположения путем описания местоположения границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Исходя из части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав). 

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о регистрации). В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Как установлено судом с учетом предоставленного в материалы дела заключения специалиста от 27.10.2023 № ЗЭ 47-07-Д084/23/47:07:0000000:91300, выполненного ФИО2, в результате внесения недостоверных сведений в межевой план, местоположение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91300, принадлежащий ответчику на праве собственности не совпадает с местоположением исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий, предназначенного для выделения участков, в счет земельных долей и фактически местоположение указанного участка определяется на землях неразграниченной муниципальной собственности; указанное безусловно свидетельствует о нарушении прав истца - регистрацией за ответчиком права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером 47:07:0000000:91300. 

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91300 не входит в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается в том числе,  заключением специалиста, представленного в материалы дела. 

При этом фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация МО «Свердловское городское поселение».

Таким образом, материалами дела установлена недостоверность таких характеристик объектов недвижимого имущества, являющихся объектами зарегистрированных прав Предпринимателя, которые используются для индивидуализации этого недвижимого имущества и без которых недвижимое имущество не может существовать как объект права. 

При этом, спорные земельный участок в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактически располагается на землях населенных пунктов, на территории населенного пункта, в отношении которой Администрация осуществляет полномочия по распоряжению. 

Доказательства нахождения участка в фактическом владении ответчика, осуществления им на участках хозяйственной деятельности не представлены. 

При таких обстоятельствах требование Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок следует считать направленным на устранение противоречивости в сведениях ЕГРН, достижение определенности в правах на земельные участки. 

С учетом изложенного суд, принимая во внимание также правовую позицию, приведенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и конкретные обстоятельства настоящего спора, правомерно пришел к выводу о возможности применения в данном случае избранного Администрацией способа защиты и удовлетворил исковые требования. 

При этом настоящий спор не связан с оспариванием Администрацией права собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91304 на выдел участка в счет его доли, а правоотношения между Предпринимателем и продавцом сформированного земельного участка подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Довод ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности обоснованно отклонен судом применительно к статье 208 ГК РФ, поскольку для восстановления нарушенного права Администрации в данном случае отсутствует необходимость истребования имущества из незаконного владения ответчика. 

Иные доводы Предпринимателя также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2025 по делу №  А56-127356/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская