ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129653/2019

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5690/2022) общества с ограниченной ответственностью «Метпром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-129653/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Метпром»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»; 2) акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧермет»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество, ООО «Метпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Гранд»), акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «МЗ «Петросталь») о взыскании солидарно 5 019 769 руб. 50 коп. задолженности за товар, перевозимый в декабре 2017 года в вагонах №№ 62022173, 60431202, 60079647, 68019512, 60128550, 61488219, 62192612, 61781126, 61937314, 55924898, 61062345, 55338685. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧермет» (далее – ООО «ЮжУралЧермет»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

10.12.2021 ООО «Метпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Метпром» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-129653/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Метпром» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 18.01.2022. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на представленный ООО «Гранд» в материалы дела №А56-34706/2021 договор от 29.11.2016 № 96072-37/2016, по которому АО «МЗ Петросталь» является грузополучателем. Как указывает податель жалобы, факт заключения сторонами указанного договора отрицался ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что, по мнению подателя жалобы, существенно повлияло на результат принятого по делу судебного акта, и является основанием для пересмотра решения суда от 25.09.2020 по делу № А56-129653/2019.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Метпром» и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 18.01.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-129653/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Метпром» ссылается на представленный ООО «Гранд» в материалы дела №А56-34706/2021 договор от 29.11.2016 № 96072-37/2016 на поставку лома и отходов черных металлов, по которому ООО «Гранд» являлось поставщиком, а АО «МЗ Петросталь» являлось покупателем (грузополучателем). Как указывает Общество, факт заключения указанного договора отрицался ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что, по мнению подателя жалобы, существенно повлияло на результат принятого по делу судебного акта, и является основанием для пересмотра решения суда от 25.09.2020 по делу № А56-129653/2019.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Общество в заявлении о пересмотре решения суда по делу № А56-129653/2019, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ. Представление новых доказательств (в данном случае договора от 29.11.2016 № 96072-37/2016) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 52).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Метпром» при рассмотрении дела № А56-129653/2019 было известно о наличии договора от 29.11.2016 № 96072-37/2016, поскольку в качестве приложения к исковому заявлению истцом были приложены квитанции о приеме груза, содержащие сведения об отправке груза по указанному договору от 29.11.2016 № 96072-37/2016 (том 1, л.д. 28-39). Вместе с тем, ходатайство об истребовании указанного договора ООО «Метпром» при рассмотрении настоящего дела не было заявлено как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-129653/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «Метпром» было отказано в связи с недоказанностью факта поставки товара по договору от 29.09.2017 № 49-4М, заключеннму между ООО «Гранд» и ООО «ЮжУралЧермет», на сумму исковых требований; также судом был признан незаключенным договор цессии, заключенный между ООО «ЮжУралЧермет» и ООО «Метпром» от 15.01.2019. 

Таким образом, наличие договора поставки от 29.11.2016 № 96072-37/2016 между ООО «Гранд» и АО «МЗ «Петросталь» не является существенным для дела № А56-129653/2019 обстоятельством, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения данного дела. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Метпром» не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по делу № А56-129653/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, существенного значения для настоящего дела не имеют, на момент вынесения судом решения от 25.09.2020 по делу № А56-129653/2019 Общество знало об обстоятельствах дела, имело процессуальную возможность изложить свою позицию относительно указанного договора поставки от 29.11.2016 № 96072-37/2016 и заявить суду соответствующее ходатайство о его истребовании, однако своими процессуальными правами не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «Метпром» и пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-129653/2019 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Метпром» и отмены определения суда первой инстанции от 18.01.2022 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу №  А56-129653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпром» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк