ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181488/17-72-1440

г. Москва

17 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Природоохранный центр – Групп» 

к ответчику – Федеральной антимонопольной службе России

3-е лицо – ООО «Транснефть-Балтика», УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным приказа от 23.05.2017 г. № 667/17

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 20.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Природоохранный центр – Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) 23.05.2017 г. № 667/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Природоохранный центр – Групп», а также об обязании ФАС России исключить ООО «Природоохранный центр – Групп» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Антимонопольный орган представил письменный отзыв. 

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведения закупки (открытого конкурса) по лоту № 2016-ОЭБиРП-ТНБ-178 «Рекультивация нарушенных земель на участке ликвидации последствий НСВ на 843,8 км. МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» (далее - Закупка) ООО «Природоохранный центр - Групп» было признано победителем закупки (протокол № 2016-ОЭБиРП-ТНБ-178/И от 13.09.2016, размещён в единой информационной системе госзакупок 15.09.2017).

В соответствии с пп. 2.14.1, 2.14.2, 2.14.3 Инструкции для участника закупки, входящей в состав документации о Закупке, после подписания итогового протокола победителю закупки направляется письменное уведомление о выборе его победителем и необходимости явиться по указанному в уведомлении месту для подписания договора. Победитель закупки обязан подписать договор по месту, указанному в уведомлении, направляемом Конкурсной комиссией Организатора закупки, в течение 7 рабочих дней с момента размещения в единой информационной системе итогового протокола, если иной срок или иное место не предусмотрены в документации о закупке. Если победитель закупки не подписывает договор в установленный срок, он является уклонившимся от заключения договора с наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Инструкцией для участника закупки.

Уведомлением от 14.09.2016 № ТНБ-60-08/24840 (далее - Уведомление) Общество известило Заявителя о результатах Закупки и необходимости подписания договора на условиях, содержащихся в документации о Закупке, в течение 7 рабочих дней с момента размещения на сайте http://www.zakupki.gov.ru протокола об итогах закупки. Также в Уведомлении было указано место подписания договора - административное здание ООО «Транснефть - Балтика», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А.

Аналогичное уведомление в адрес Заявителя было направлено АО «Биржа «Санкт-Петербург», на электронной площадке которого была проведена Закупка (письмо от 15.09.2016 № 3812).

Вместе с тем, ООО «Природоохранный центр - Групп» не обеспечило в установленный срок явку уполномоченного представителя по вышеуказанному адресу и подписание договора в порядке, предусмотренном документацией о закупке и Уведомлением. 

19.10.2016 в адрес ООО «Транснефть - Балтика» поступило письмо Заявителя № 422, в котором ООО «Природоохранный центр - Групп» уведомило Общество об отказе от заключения договора. 

В связи с этим Обществом в УФАС по Санкт-Петербургу было направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которого антимонопольным органом выдано заключение от 09.12.2016 № Т02-696/16 о наличии в действиях ООО «Природоохранный центр - Групп» признаков уклонения от заключения договора по результатам Закупки и направлении сведений для включения Заявителя в Реестр.

В связи с указанными обстоятельствами ФАС России издан оспариваемый Приказ от 23.05.2017 № 667/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Природоохранный центр – Групп».

Оснований для признания данного Приказа суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение)   в   реестр   информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.         В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры.

При этом, уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания. 

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения договора.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при получении и представлении банковской гарантии.

При этом довод Заявителя о том, что им предпринимались меры для обеспечения своевременного заключения договора по итогам Закупки, материалами дела не подтверждён.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова