СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11734/2018-АК

г. Пермь

17  мая 2019 года

Дело № А50-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малютиной А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа:  Исламова Н.С., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от АО «Центр управления проектами»: Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.08.2018;

конкурсный управляющий Вахрушев А.Л., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления акционерного общества «Центр управления проектами» о включении требования акционерного общества «Центр управления проектами» (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552) в сумме 9 938 760,10 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» 

вынесенное судьей  Коньшиной С.В.,

 в рамках дела № А50-20680/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «НД-Групп», ПАО «Сбербанк России», ООО «Новый Вавилон», АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, ООО «Недвижимость», Гладиков Андрей Владиславович, Романова Алевтина Николаевна, ООО «Аклеон», ООО «Офис-сити», ООО «Урал Девелопмент»

установил:

06.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВК-Сети» (далее – заявитель, ООО «ТЭВК-Сети») подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – должник, ООО «Жилсоцинвест) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 заявление ООО «ТЭВК-Сети» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 0.02.2018 ООО «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович (614039, г. Пермь, а/я 1600).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

16.04.2018 АО «Центр управления проектами»  в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 324 972 897 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 заявление удовлетворено частично. Требования АО «Центр управления проектами»  включены  в сумме 9 938 760,10 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилсоцинвест». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Заявитель ссылается на то, что АО «Центр управления проектами»  и должник ООО «Жилсоцинвест» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (АО «Центр управления проектами» являлся учредителем должника с долей 99%); обладал достоверной информацией о его финансовом положении; вел себя недобросовестно в целях получения контроля в процедуре банкротства должника заключая договор оказания услуг по высокой стоимости оказания услуг.

  Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Центр управления проектами»  против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 13.05.2019 в суде апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14.05.2016 до 16 час. 15 мин.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Пермской торгово-промышленной палаты № 177-ст от 15.03.2019 , содержащей  информацию о средней  рыночной стоимости услуг специалистов по городу Перми по состоянию не период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа о приобщении рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях  полного  и всестороннего исследования обстоятельств дела.

 С учетом положений статьи  266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части удовлетворения  заявленных требований в размере 9 938 760,10 руб.)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,    в обоснование заявленных требований АО «Центр управления проектами»   ссылается на наличие у должника, ООО «Жилсоцинвест», задолженности перед ним по договору оказания услуг № 17КДГ-3-20/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2011 его предметом является оказание ОАО «КД Групп» (в настоящее время АО «ЦУП») (исполнитель) следующих услуг:

услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово- хозяйственной деятельности ООО «Жилсоцинвест» (заказчик) согласно комплексу услуг (приложение № 1 к настоящему договор) и прейскуранта стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договор);

услуги по экономическому сопровождению и бюджетированию деятельности заказчика согласно перечню стоимости услуг (приложение № 3

к настоящему договору);

услуги в сфере финансов согласно перечню и стоимости услуг (приложение № 4 к настоящему договору);

юридические услуги согласно перечню и стоимости юридических услуг (приложение № 5 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в интересах заказчика услуги, определенные пунктом 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Факт оказания АО «ЦУП» должнику услуг по указанному договору заявитель подтверждает представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг), отчетами исполнителя.

Наличие задолженности должника перед АО «Центр управления проектами»   по договору оказания услуг № 17КДГ-3-20/2011 от 01.07.2018  составило 9 938 760,10 руб.

Признавая требования обоснованными  в сумме 9 938 760,10 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору № 17КДГ-3-20/2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Пермского края  от 25.02.2019, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания ус

В своем заявлении АО «Центр управления проектами» указал на наличие перед ним задолженности в размере 9 938 760,10 руб.  образовавшейся в виду неоплаты оказанных услуг должником.

В обоснование заявленных требований данный кредитор ссылается на, что между ним и должником 01.07.2011 был заключен договор оказания услуг № 17КДГ-3-20/2011.

Суд первой инстанции установив, что деятельности должника его трудовых ресурсов в количестве 2 человек – директора и бухгалтера – явно недостаточно для выполнения всего объема услуг, необходимых для осуществления деятельности общества на всем ее протяжении, что АО «ЦУП» обладал достаточными трудовыми ресурсами для выполнения объема услуг, предусмотренных договором оказания услуг с ООО «Жилсоцинвест»; подверженностью факт оказания АО «ЦУП» должнику услуг по указанному договору актами сдачи-приемки работ (услуг), отчетами исполнителя, пришел к выводу о доказанности  факта услуг по договору № 17КДГ-3-20/2011 от 01.07.2011 в размере  9 938 769,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор в обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание возражения уполномоченного органа  которые были заявлены при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований АО «ЦУП», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки, сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306- ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сведениями, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, обстоятельствами, установленными при рассмотрении многочисленных обособленных споров по делам о банкротстве общества и должника, подтверждается, а участниками настоящего спора не отрицается то, что общество и должник являются аффилированными лицами (АО «ЦУП» является учредителем должника с долей 99%) , которые осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной строительной группы – Камская долина, имеющей одних бенефициаров, в том числе Гладикова Андрея Владиславовича и Романову Алевтину Николаевну, являющихся акционерами должника и общества, исполнявших обязанности руководителей должника и общества.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, которые подлежат применению судами при рассмотрении требований кредиторов к должнику в рамках дел о банкротстве, согласно которым в условиях конкуренции кредиторов интересы должника и «дружественного» кредитора могут совпадать и иметь целью причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

С учетом аффилированности общества и должника к требованиям общества подлежал применению повышенный стандарт доказывания, обусловленный предъявлением требований в условиях банкротства должника и недопустимостью включения в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из корпоративных или внутригрупповых отношений, (исходя из понятий денежного обязательства, конкурсного кредитора, данных в статье 2 Закона о банкротстве), а равно невозможностью противопоставления указанных требований требованиям внешних кредиторов.

При рассмотрении требования АО «ЦУП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилсоцинвест» суд неправомерно сделал вывод о том, что раскрыта экономическая целесообразность заключения договора оказания услуг№ 17КДГ-3-20/2011 от 01.07.2011,  так как АО «ЦУП» не раскрыло сведений о том, какие работники фактически их оказывали; не  представлено достоверного расчета.

Представленные АО «ЦУП»  в подтверждение обоснованности заявленного требования акты о приемке оказанных услуг, а также  отчеты исполнителя   с  учетом  аффилированности сторон  договора не являются доказательствами, достаточными для признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Так  из  указанных  актов  не видно , какую  именно  конкретную  работу выполняло АО «ЦУП»,  первичные  бухгалтерские  документы,  позволяющие   установить необходимость выполнения указанного  в  актах  объема  работ не представлены. 

Доказательств, подтверждающих разумность размера оплаты услуг, установленного в заключенных с обществом договоре, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО «ЦУП» также  не представило. 

Между  тем , из  представленной  уполномоченным  органом справки Пермской торгово-промышленной палаты № 177-ст от 15.03.2019 , содержащей  информацию о средней  рыночной стоимости услуг специалистов по городу Перми,  и  пояснений уполномоченного органа следует ,  что установленный  в соответствии  с  договором размер  оплаты  услуг АО «ЦУП» был  в несколько  раз  выше  указанной средней рыночной  стоимости. 

Учитывая высокую стоимость оказания услуг, а  также отсутствие первичных  документов,  позволяющих установить  фактический  объем  оказанных  услуг,  экономическая целесообразность заключения договора на оказание бухгалтерских, экономических, юридических, финансовых услуг,  между должником и аффилированным по отношению к нему лицом не доказана.

Ссылка АО «ЦУП» на  то,  что услуги должником  были  частично  оплачены, не  может  являться  основанием  для  удовлетворения требований  о  включении в  реестр ,  поскольку фактически денежные  средства перечислялись  одним  аффилированным  лицом  другому, реальность  оказания  услуг  данное  обстоятельство не  подтверждает. 

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции обращает  внимание  на  то  обстоятельство,  что многомиллионная задолженность по  договору оказания  услуг  возникла  у должника  еще  в  2015  г., однако,  каких  либо  мер  по  ее взысканию  АО «ЦУП» не предпринималось. 

При изложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции признает правомерными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что с  учетом недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия экономической обоснованности оказания  услуг , обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически было направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

   Кроме  того, в  целом действия по включению в реестр задолженности взаимосвязанного с должником лица  на  сумму 324972897 руб. , суд апелляционной инстанции расценивает как действия направленные на получение контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах, требования аффилированного должнику лица не могут быть в данном случае включены в реестр требований кредиторов и уменьшать потенциальную возможность погашения требований независимых кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, определение от 25.02.2019 подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда  первой  инстанции  обстоятельствам дела (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ).

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу № А50-20680/2017 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований акционерного общества «Центр управления проектами» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко