Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6870/2017

08 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.                   Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс»

на решение от 20.10.2017

по делу № А73-12105/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАТИПА-РУС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» 

о взыскании 732 900 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТИПА-РУС» (далее –– ООО «РАТИПА-РУС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бива-Плюс» (далее – ООО «Бива-Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 525 000 рублей задолженности за услуги перевозки, 207 900 рублей пени за период с 04.07.2016 по 03.08.2017, всего 732 900 рублей.

Решением суда от 20.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бива-Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.10.2017 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Считает неправомерным отклонение ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании заявленного ходатайства указывает, что истец намеренно затягивал обращение в суд с исковыми требованиями для увеличения периода просрочки и, как следствие, увеличение сумы неустойки. Кроме того считает, что размер предъявленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков понесенных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РАТИПА-РУС» в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное решение суда от 20.10.2017 просило оставить в силе. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 между ООО «Бива-Плюс» (заказчик) и ООО «РАТИПА-РУС» (перевозчик) заключен договор № 2019/16-20, предметом которого являются взаимоотношение сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика (пункт 1.1).

По заявке ответчика от 04.05.2016 истец осуществил перевозку груза (зерноочистительно-сушильный комплекс КЗСВ-30 в разобранном виде весом 18200 кг.) автомобильным транспортом по маршруту от пункта отправления г. Лида Гродненской области Республики Беларусь до пункта назначения с. Лермонтовка Хабаровского края в срок до 20.05.2016.

Факт оказания услуг подтверждается подписанной сторонами заявкой от 04.05.2016, международной товарно-транспортной накладной CMR № 09-1-2, а также двусторонним актом оказания услуг от 21.05.2016 № 45.

Согласно пункту 6.5 договора провозная плата и дополнительные расходы оплачивается ответчиком в течение 10 банковских дней со дня получения накладной CMR.

Поскольку ООО «Бива-Плюс» оплату в установленный договором срок не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2016, предложив в срок до 22.07.2016 добровольно уплатить сумму задолженности.

Между сторонами 11.10.2016 подписано мировое соглашение об урегулировании задолженности по договору от 04.05.2016 № 2019/16-20 в срок до 15.10.2016, однако указанное соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден повторно направить в адрес ответчика претензию от 11.05.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки, согласно пункту 7.3.3 в размере 207 900 рублей, и обращения ООО «РАТИПА-РУС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Бива-Плюс» 525 000 рублей задолженности за оказанные услуги перевозки по договору от 04.05.2016 № 2019/16-20.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг предусмотрена в 7.3.3 договора по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а с 31-го дня просрочки по ставке 2%.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.07.2016 по 03.08.2017 в размере 207 900 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Данной нормой предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Стоит отметить, что истец применяя меру ответственности о взыскании неустойки руководствовался условиями заключенного договора и применил ставку размером 0,1 %, при этом не применяя ставку в 2 % предусмотренную договором для просрочки обязательств оплаты сверх 30 дней.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора перевозки ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности и неустойки, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Реализация истцом предоставленной законом возможности предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Ссылка заявителя на несоблюдение судом норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим извещение является, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Определение от 16.08.2017 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу: 

<

...>, указанный адрес является юридическим для ответчика.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения» (т.1, л.60.)

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При этом в ходе рассмотрения дела от ответчика поступало письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителя, а также о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2017 по делу № А73-12105/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина