АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1173/2023

04 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А29-1173/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках дела

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 1456 рублей 24 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными, 9113 рублей 53 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 74 рублей 40 копеек почтовых расходов.

            Решением суда от 08.11.2023 иск удовлетворен.

   Предприниматель обратился в Арбитражного суда Республики Коми с заявлением о взыскании с истца 47 450 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении указанного заявления Предпринимателю отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с определением от 05.02.2024 и постановлением от 14.05.2024 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявленная сумма судебных расходов подлежит отнесению на истца, злоупотребившего своими правами. Предприниматель полагает, что многократное уточнение Обществом исковых требований осуществлялось исключительно в целях дальнейшего уклонения от обязанности по возмещению судебных расходов ответчика. Заявитель указывает, что судебный спор и несение ответчиком судебных расходов спровоцировано неправомерными действиями истца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца – ООО «Региональный оператор Севера».

Предприниматель полагает, что понесенные им судебные издержки подлежат отнесению на истца, как на лицо, злоупотребившее своими правами. В качестве злоупотребления Обществом процессуальными правами ответчик указызал на неоднократное уточнение иска (уменьшение долга с 382 676 рублей 56 копеек до 1456 рублей 24 копеек). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание, что уменьшение (увеличение) размера исковых требований либо отказ от иска (в части) являются законным правом истца, уточнение иска было вызвано, в том числе, произведенными ответчиком платежами по оплате долга после принятия судом иска к производству, суды пришли к выводу о неподтверждении материалами дела наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличия у него цели причинения ответчику вреда.

Суды правомерно отклонили довод Предпринимателя о заведомо неправомерном расчете истцом суммы долга, поскольку правоприменительная практика по вопросу оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплате находится на стадии формирования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

   Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А29-1173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут