ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15109/2024

11 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жанатасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 по делу № А75-15109/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 808 820 руб. 58 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк Лизинг»,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» – ФИО1 (по доверенности от 19.09.2023 сроком действия три года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (далее – ответчик, ООО «СтройИмпортТехника») о взыскании 19 808 820 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 02.11.2022 № 02-3/22-1136.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее - АО «Газпромбанк Лизинг»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 по делу № А75-15109/2024 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «СтройИмпортТехника» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» взыскано 9 904 410 руб. 29 коп. неустойки за просрочку поставки имущества по договору поставки от 02.11.2022 № 02-3/22-1136, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 044 руб., всего 10 026 454 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 по делу № А75-15109/2024 изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки за  

просрочку поставку имущества по договору поставки от 02.11.20222 № 02-3/22-1136 с ответчика в пользу истца до 2 829 831 руб. 50 коп., в остальной части отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сторона истца в злоупотреблении правом подписала акты приема-передачи гораздо позже, факт получения от ответчика транспортных средств подтвержден товарно-транспортными накладными, в связи с чем максимально возможная сумма пени в соответствии с пунктом 5.7. договора составляет 5 659 663 руб., с учетом применения к требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанная сумма должна быть снижена в двое, а соответственно суммы взысканной неустойки по делу не может превышать 2 829 831 руб. 50 коп.  

ООО «Газпром Трансгаз Югорск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройИмпортТехника» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ответил на вопросы суда.  

ООО «Газпром трансгаз Югорск» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройИмпортТехника» (продавец), АО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Газпром трансгаз Югорск» (лизингополучатель) заключен договор от 02.11.2022 № 02-3/22-1136 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортные средства – Кран автомобильный ZOOMLION ZTC1000V в количестве 11 единиц, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 2411-20-248/22-015л/02-3/22-1135 от 02.11.2022 (далее – договор лизинга).  

В соответствии с пунктом 1.3. договора лизингополучатель вправе предъявлять продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.  

В установленный сторонами срок поставки имущество по акту сдачи-приемки истцу не передано.  

Частичная передача имущества в количестве 10 единиц произошла 21.03.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Оставшееся имущество в количестве 1 единицы передано 25.04.2023, о чем подписан сторонами акт сдачи-приемки № 11.  

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае просрочки поставки имущества истец вправе требовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок имущества за каждый день просрочки.  

В адрес ответчика направлена претензия истца от 19.06.2023 исх. № 30/006/32-01881 с требованием об уплате неустойки в размере 93 533 378 руб. 36 коп. за нарушение сроков поставки имущества.  

Расчёт неустойки произведён исходя из первоначально указанного в спецификации срока: не позднее 30.11.2022.  

После подписания сторонами дополнительного соглашения от 13.03.2024 № 1 к договору о переносе срока поставки имущества, истцом произведен перерасчёт размера неустойки и направлено дополнение к претензии от 08.04.2024 исх № 30/006/32- 00843 об оплате неустойки в размере 19 808 820 руб. 58 коп.  

Ответчик письмом от 24.04.2024 № 01054-01/СИТ не признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оставив претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 429.1, 451, 454, 506, 508, 509, 521 ГК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт поставки товара с нарушением срока и наличие оснований для начисления договорной неустойки, удовлетворил исковое заявление, осуществив корректировку размера неустойки исходя из фактической поставки товара в полном объеме. Также установил основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки товара с нарушением срока его передачи, ответчик выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку считает, что имеются основания для корректировки размера договорной ответственности.  

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указывалось выше, на основании пункта 5.7. договора в случае просрочки поставки имущества истец вправе требовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок имущества за каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара устанавливается из нарушения срока поставки товара.  

Пунктом 3.2. договора, предусмотрено, что имущество должно быть передано лизингополучателю в срок, указанный в спецификации.  

Согласно спецификации к договору срок поставки имущества, установлен не позднее 30.11.2022.  

13.03.2024 сторонами согласован перенос срока поставки имущества до 28.02.2023 путем оформления дополнительного соглашения № 1 к договору.  

Таким образом, условиями договора сторонами согласована передача товара в срок до 28.02.2023.  

Факт получения транспортных средств в полном объеме сторонами не оспаривается, как тот факт, что передача товара состоялась с нарушением установленного срока.  

Спор у сторон возник в части определения момента передачи товара.  

Так, из позиции истца следует, что датой исполнения обязательства по поставке товара считается дата подписания акта сдачи-приемки имущества.  

Из позиции ответчика следует, что датой поставки необходимо считать дату, когда товар непосредственно передан покупателю, то есть исходя из товарно-транспортных накладных.  

Оценивая, возникшие разногласия сторон, коллегия судей исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Из условий пункта 1.1 договора следует, что продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортные средства - кран автомобильный ZOOMLION ZTC1000V в количестве 11 (одиннадцати) единиц.  

Согласно пункту 3.3 договора имущества от продавца лизингополучателю оформляется актом сдачи-приемки (форма акта сдачи-приемки приведена в приложении № 2 к договору). Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными на то лицами продавца, покупателя и лизингополучателя в 4-х (четырех) подлинных экземплярах, по одному экземпляру для продавца, покупателя, лизингополучателя и один - для предоставления в регистрирующие органы. Дата акта сдачи-приемки считается датой поставки по договору.  

Из изложенного следует, что стороны в договоре явно и недвусмысленно установили, что обязательства поставщика считаются исполненным с момента подписания акта сдачи-приемки.  

Соответственно при исчислении размера неустойки истец верно и обоснованно при определении момента исполнения обязательства исходил из дат подписания сторонами актов сдачи-приемки  

Ответчик, настаивая на позиции о том, что моментом исполнения обязательств, по поставке товара является дата, проставленная в товарно-транспортных накладных, указывает, что покупатель со своей стороны злоупотребил своими правами, подписав акты сдачи-приемки позднее.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.  

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.  

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В данном случае ответчик считает, что покупатель намеренно затягивал подписание актов приема-сдачи товара.  

Однако, при исследовании данных доводов ответчика коллегия судей не установила обстоятельств того, что покупатель намеренно не подписывал акты приема-сдачи товара в день поступления товара.  

Как поясняет истец и не оспаривается ответчиком, особенности такого товар, как автокраны не позволяют осуществлять его транспортировку в собранном комплектном виде (со стрелой, гуськом, противовесом и тремя видами крюков), поскольку превышают габаритные и весовые ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».  

В связи этим, поставщик осуществлял поставку техники в разукомплектованном виде с целью в дальнейшем осуществить сборку кранов своими силами на территории истца и только после этого надлежащим образом передать целый кран согласно условиям договора.  

Также по этим причинам условиями договора согласовано подписание не товарной накладной по прибытии товара, акт приема-сдачи по итогам сборки автокранов полностью.  

Кроме того, следует принять во внимание, что подписанию актов приема-сдачи препятствовали выявленные в ходе приемки товара недостатки (о чем содержатся отметки на товарно-транспортных накладных).  

Обстоятельства поставки товара в неукомплектованном виде и выявление недостатков товара также подтверждается, вступившим в законную силу судебным актом.  

Так, в рамках дела № А65-13231/2023 по иску общества с ограниченной ответсвенностью «Союз-Логистик» к ответчику ООО «ТехСервис» о взыскании долга в размере 1 690 000 руб. по договорам - заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 290 руб..  

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в данном деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Согласно установленным обстоятельствам в рамках дела № А65-13231/2023, во исполнение договора в адрес третьего лица по товарно-транспортной накладной от 08.02.2023 № 16 поступило навесное оборудование к автомобильному крану ZOOMLION ZTC1000V заводской номер VIN 

<

***>.  

В ходе приёмки от органов транспорта обнаружены повреждения продукции, а именно: одна соединительная трубка гуська была погнута, а вторая сломана; погнут опорный ролик, а также повреждено лакокрасочное покрытие на всём навесном оборудовании.  

По результатам приёмки комиссией третьего лица составлен коммерческий акт от 18.02.2023 № 4 о выявленных повреждениях имущества и сделана отметка о его составлении в товарно-транспортной накладной от 08.02.2023 № 16.  

13.04.2023 по транспортной накладной от 12.04.2023 № 51 в адрес третьего лица поступил новый гусёк к автомобильному крану ZOOMLION ZTC1000V сер. 06061.  

И только после поставки составной части крана надлежащего качества и монтирования крана в готовую товарную единицу, 25.04.2023 продавцом осуществлена передача третьему лицу автомобильного крана ZOOMLION ZTC1000V заводской номер VIN 

<

***> с установленным навесным оборудованием (в том числе с заменённым гуськом) и подписанием сторонами акта сдачи-приёмки об отсутствии замечаний и претензий по комплектности и качеству.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения организацией принятых на себя договорных обязательств, в том числе период просрочки поставки, установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу № А65-13231/2023 и не требуют доказывания в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Следовательно, ответчик, заявляя суду о злоупотреблении истцом правом в части подписания актов, и поставки товара в полном комплекте, не нашло своего подтверждения.  

Такое поведение истца и не противоречит статьей 478 ГК РФ, учитывая специфику товара, ценность которого состоит в его передаче в комплектности (в полностью собранном виде и не разукомплектованными частями), согласованной сторонами.  

При таких обстоятельствах, истцом верно и обоснованно произведен расчет суммы неустойки, исходя из дат, проставленных на актах-приема-передачи (с учетом отсутствия доказательств передачи ответчиком товара в более ранние сроки в полностью собранном виде, то есть с установленным всем оборудованием на автокран), согласно которому неустойка составила 19 808 820 руб. 58 коп.  

В части применения статьи 333 ГК РФ (пределов снижения истцом размера ответственности – до 0,05%) возражений не заявлено.  

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 по делу № А75-15109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич