АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4605/23 

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

 

Дело № А76-18491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-18491/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерчеллизинг» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее также – должник).

Решением суда от 12.08.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021 № ICH-2105LV/26-01 и финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2021 № ICH-2105LV/26-01, заключенных между ФИО4 (супруг должника) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерчеллизинг» (далее – общество «Интерчеллизинг», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 405 739 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2023 и постановление суда от 11.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности факта неравноценности по договору купли-продажи от 26.05.2021, а также притворности спорных сделок. В обоснование довода кассатор указывает на то, что суды, принимая во внимание представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 26.05.2021 и заключение специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля от 26.05.2022, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО6, который не является субъектом оценочной деятельности, а также членом саморегулируемых организаций оценщиков, сведения о которых внесены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, не учли наличие акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2021, из которого следует, что транспортное средство передано лизингополучателю (ФИО4) в отсутствии претензий по комплектности, комплекту и внешнему виду. Кроме того, финансовый управляющий выражает несогласие с выводами названного заключения, изложенными в его описательной части.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорное транспортное средство реализовано супругом должника за 122 000 руб., что существенно меньше (более чем на 100%) от суммы, указанной в заключении эксперта вне зависимости от наличия или отсутствия повреждений. Возражая против довода финансового управляющего о заниженной стоимости транспортного средства, ответчик не предоставил доказательств обратного. С учетом наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчик должен был отказаться от заключения спорных сделок, поскольку имущество было обременено и существовал риск изъятия транспортного средства.

Финансовый управляющий ФИО1 также ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам относительно признания общества «Интерчеллизинг» Центральным Банком Российской Федерации в качестве нелегального кредитора. Таким образом, добросовестность ответчика при заключении сделок не может быть подтверждена. 

Кассатор полагает, что фактически между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правоотношения по договору лизинга;  должник имел интерес сохранить спорное транспортное средство в своей собственности, получив заем в требуемой им сумме под залог принадлежащего ему автомобиля, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга. 

Заявитель кассационной жалобы дополнительно отмечает, что ФИО4 до изъятия транспортного средства было уплачено в пользу ответчика 93 544,45 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интерчеллизинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. 29.06.2023 общество «Интерчеллизинг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (должник) и ФИО4 заключен брак (свидетельство о заключении брака от 23.08.1986).

26.01.2012, то есть в период брака, ФИО4 приобрел автомобиль марки Ситроен модели Берлинго (Citroen Berlingo), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак E608OO174, 2011 г.в. (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль).

По договору купли-продажи от 26.05.2021 № ICH-2105LV/26-01 ФИО4 (супруг должника) продал данный автомобиль обществу «Интерчеллизинг» по цене 122 000 руб., и в тот же день заключил с названным обществом договор финансовой аренды (лизинга) № ICH-2105LV/26-01. 

Во исполнение условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга общество «Интерчеллизинг» передало ФИО4 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок три года; ФИО4 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком в общем размере 561 200 руб. Кроме того, между обществом «Интерчеллизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «МКК ФинансОператив» заключен договор залога названного автомобиля (пункт 4.8 договора лизинга).

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга этот договор 08.12.2021 расторгнут в одностороннем порядке, в тот же день спорный автомобиль изъят лизингодателем у ФИО4

Общество «Интерчеллизинг» 22.12.2021  продало спорный автомобиль ФИО5 (договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 22.12.2021).

Ссылаясь на то, что автомобиль реализован супругом должника по заниженной стоимости относительно рыночной, а также на то, что сделки (купли-продажи и лизинга) прикрывают иную волю участников сделки (получение денежных средств под залог имущества должника), финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик общество «Интерчеллизинг» указывал на то, что при заключении договора лизинга с обратным выкупом экономический интерес лизингодателя заключается лишь в получении лизинговых платежей, выкупная цена не имеет экономического значения; необходимость учитывать условия взаимосвязанных сделок вместе. В состав лизинговых платежей входит выкупная цена, которая соответствует цене автомобиля (122 000 руб.), что подтверждается графиком платежей к договору лизинга. При соотнесении цены договора купли-продажи и лизинга следует, что выкупная цена предмета лизинга в сумме 122 000 руб. является обоснованной. Общество «Интерчеллизинг» также ссылалось на заключение специалиста от 26.05.2021, в соответствии с выводом которого рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом имевшихся повреждений и износа составила 110 700 руб.

Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении заявления финансового управляющего также отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 02.07.2021, а спорные сделки заключены 26.05.2021, то есть в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 13.05.2022, с учетом среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств Ситроен Берлинго 2011 г.в. рыночная стоимость объекта оценки составляет 471 000 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 26.05.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом повреждений составила 110 700 руб. Наличие повреждений у спорного автомобиля по состоянию на 26.05.2021 подтверждается представленным ответчиком актом осмотра транспортного средства № 1400, а также представленными третьим лицом ФИО5 документами, свидетельствующими несение затрат на восстановление автомобиля.

С целью выяснения действительной рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2022 рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 26.05.2021 составляет 267 268 руб. (т. 3, л.д. 30).

Оценивая доводы финансового управляющего об отчуждении супругом должника совместно нажитого имущества по заниженной стоимости относительно рыночной, суды установили, что в рамках лизинговой сделки ФИО4 продал лизинговой компании транспортное средство за 122 000 руб. и ровно за эту же сумму принял на себя обязательство выкупить предмет лизинга обратно, уплачивая ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей по договору в сумме 439 200 руб., выкупная сумма предмета лизинга составила 122 000 руб.; всего – 561 200 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные ответчиком и третьим лицом сведения о стоимости конкретного автомобиля, отчужденного по сделке, которые в большей степени раскрывают его реальную стоимость (с учетом признанных наличествующими повреждений) и согласуются с выводами экспертного заключения, а также учитывают контекст отношений супруга должника с контрагентом, установив, что оценка действительности сделки по купле-продаже в данном случае не может производиться без учета условий взаимосвязанной сделки (договора лизинга), определяющей общий экономический эффект, поскольку сделка являлась одним из элементов по кредитованию ФИО4 с использованием механизма возвратного лизинга, с котором имущественный интерес лизингодателя заключается в получении платы за время пользования лизингополучателем предметом лизинга, исследовав условия названной сделки с учетом нахождения спорного автомобиля в пользовании у супруга должника до 08.12.2021, исходя из обстоятельств конкретного спора, включая имеющиеся запреты на регистрационные действия с автомобилем, также объективно снижающие его цену, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что довод финансового управляющего о несоответствии сделки рыночным условиям в момент их совершения опровергнут ответчиком, в связи с чем отказали финансовому управляющему в признании оспариваемых сделок (купли-продажи и лизинга) недействительными по заявленным им основаниям.

Суды двух инстанций также учли, что формулирование предмета требования являлось прерогативой управляющего и он в своем заявлении в суд об оспаривании сделок (договоров) супруга должника не приводил фактических обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании ежемесячных лизинговых платежей в общем размере 93 544,45 руб. в период с 22.06.2021 по 23.11.2021 как совершенных в предпочтительном порядке. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка финансового управляющего на то, что суды не дали оценку его доводу относительно внесения Центральным Банком Российской Федерации общества «Интерчеллизинг» в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как нелегального кредитора), судом также не принимается как противоречащая судебным актам, где при отклонении названного довода судом апелляционной инстанции указано на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Довод о необоснованности выводов судов относительно отказа в признании оспариваемых сделок притворными судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку, проверяя договоры купли-продажи и выкупного лизинга на предмет неравноценности, суды фактически проанализировали также и сделки, названные финансовым управляющим ФИО1 в качестве прикрываемых (заем под залог автомобиля).

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, по сути дублирующие ранее приводимые финансовым управляющим аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.06.2023 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-18491/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова